У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 3010 -
2010
Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010
год
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2010 года, которым
постановлено:
Исковые требования
Хрипунова В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Хрипунова В*** В***
страховую выплату в размере 189 640 руб. 55 коп., перечислив на счет № ***
Государственной корпорации «А***» в *** Банка России, БИК ***, в погашение
кредита по договору *** от 04/05/06 счет АКБ «М***» ЗАО в ГК «А***» ***, неустойку в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании остальной суммы неустойки, компенсации
морального вреда Хрипунову В*** В*** отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 5192 руб. 81 коп.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хрипунов В.В.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ОАО
«ВСК», в котором просил взыскать с ответчика причитающуюся ему страховую сумму
в размере 189 000 рублей, моральный вред – 100 000 рублей, неустойку
– 25 601 рублей (за период с 04.03.2010 по 16.07.2010).
Свои требования
Хрипунов В.В. мотивировал тем, что 05.04.2006 между ним и ответчиком был
заключён комбинированный договор № *** ипотечного страхования жизни и
трудоспособности. 11.03.2010 ему была установлена инвалидность 2 группы по
причине заболевания позвоночника, после чего он
обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако ОАО
«ВСК» в своём письме №*** от 01.04.2010 отказало ему в выплате страхового
возмещения, мотивировав это тем, что указанное заболевание позвоночника
возникло у истца до заключения вышеуказанного договора страхования, в заявлении
на страхование на все вопросы о наличии заболеваний истцом были даны
отрицательные ответы. Полагая, что отказ ответчика выплатить по изложенным
основаниям страховое возмещение является незаконным, истец обратился в суд с
указанным иском. Просил также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную
п. 9.3 договора, и компенсацию морального вреда – 100 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ОАО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы
материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В
частности, суд не учёл, что при очередной пролонгации указанного договора
страхования в апреле 2009 года Хрипунов В.В. (Страхователь) нарушил положения
его п. 7.1.6, согласно которому Страхователь обязан сообщать Страховщику любым
доступным способом о существенных изменениях в состоянии его здоровья в течение
30 дней, когда ему стало известно об этих изменениях. А именно, он не сообщил ОАО
«ВСК» (Страховщику) о том, что в период с 18.09.2008 по 02.10.2008 он находился
в неврологическом отделении на стационарном обследовании, в результате которого
ему был поставлен диагноз: вертеброгенная миелопатия с нижним парапарезом,
посттравматический кифосколиоз. Согласно п.7.4.4. несообщение Страховщику
данных сведений является самостоятельным основанием для отказа в выплате
страхового возмещения. В остальном доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО
«ВСК» Леонтьевой Н.О., поддержавшей доводы жалобы, Хрипунова В.В., возражавшего
против удовлетворения жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Как следует из
материалов дела, в обеспечение
кредитного договора № *** от 04.05.2006г. (договора ипотеки) был заключен между
ОАО «Военно-страховая компания» и Хрипуновым В*** В***, Хрипуновой М*** В***, У***
И*** Н*** комбинированный договор
ипотечного страхования № *** от 05.04.2006г.
Предметом данного
договора страхования является страхование жизни и трудоспособности страхователя
(застрахованных).
В частности, по
страхованию жизни и трудоспособности страхователя (застрахованного) является
страховым случаем:
частичная или полная
утрата трудоспособности с установлением Страхователю (Застрахованному) 1 или 2
группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате
несчастного случая или заболевания.
Под заболеванием
применительно к условиям настоящего договора понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в п.5.1 Договора),
возникшее в период действия настоящего Договора или заявленное Страхователем
(Застрахованным) в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или
инвалидность Страхователя (Застрахованного) в течение срока действия договора.
Как указано в
п.7.1.1 Договора, при заключении договора и в период его действия страхователь
обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая
и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются
обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является
приложением к настоящему договору.
Согласно п.7.1.6
Страхователь обязан сообщать страховщику о существенных изменениях в состоянии
здоровья страхователя (существенными признаются обстоятельства, оговоренные в
заявлении на страхование) в течение 30 суток, начиная со дня, когда ему стало
известно о вышеуказанных изменениях.
Пунктом 7.4.4 договора
предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового обеспечения,
если в результате расследования будет установлено, что в период действия
настоящего договора имели место сообщение Страхователем Страховщику заведомо
ложных сведений о профессиональном риске и здоровье Страхователя.
Из материалов дела
следует, что при заключении договора
истец Хрипунов В.В. заполнил бланк заявления на комплексное ипотечное
страхование ОАО «Военно-страховая компания», в котором напротив всех
перечислений заболеваний указал на их отсутствие. В том числе в графе «Нервная
система – паралич, парез» указал «нет». В графе «как Вы считает, состояние
Вашего здоровья сейчас хорошее или удовлетворительное» указал –
удовлетворительное. Графу «наименование и адрес медицинского учреждения, в
котором Вы наблюдаетесь, проходите лечение или состоите на учете» - не
заполнил.
В 2010 году
Хрипунову В.В. установлена 2 группа инвалидности в связи с неврологическими
заболеваниями – поясничной прогрессирующей миелопатии с выраженным вялым
парапарезом. Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ОАО «ВСК»
сослалось на то, что заболевание, приведшее к установлению инвалидности,
возникло у застрахованного до заключения договора страхования; о наличии
данного заболевания Хрипунов В.В. не указал в анкете-заявлении, т.е. сообщил
заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что является основанием
для отказа в выплате страхового возмещения.
Тщательно исследовав
обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о необоснованности
доводов ответчика.
Судом установлено,
что Хрипунов В.В. в несовершеннолетнем возрасте, в 1978г. перенес операцию на
грудном отделе позвоночника по поводу сколиоза. Повторные операции имели место
в 1979, 1980 годах.
После этого, как
пояснил истец, состояние его здоровья улучшилось, являлось стабильным, и на
протяжении длительного периода времени он не только не находился на учете в
медицинском учреждении, но даже и не обращался до 1999 года ни в какие
медицинские учреждения по поводу своего состояния здоровья.
В 1999 году Хрипунов
В.В. находился на стационарном лечении в МСЧ УАЗ в неврологическом отделении. В
направлении на госпитализацию указан диагноз: грыжа диска L5-S1. Двусторонний
корешковый синдром. Компрессионно-корешковый синдром S1 слева.
Пояснично-крестцовый остеохондроз. После лечения был поставлен диагноз:
остеохондроз L5-S1, люмбоишалгия, кифосколиоз грудного отдела позвоночника,
функциональный нижний парапарез. Поступил на лечение 27.05.1999г., а
06.06.1999г. ушел из отделения сам.
Как пояснил истец в
судебном заседании, он сам ушел из больницы, выписного эпикриза не брал,
больничный не оформлял, поэтому не знал, что ему был выставлен диагноз –
парапарез. Ушел, так как чувствовал себя хорошо. Косвенно данное обстоятельство
подтверждается записью в его медицинской
карте о том, что из больницы 06.06.1999 года он ушел сам.
Далее истец пояснил,
что с 1999 года по день заключения договора страхования за медицинской помощью не обращался ни разу,
на лечении не находился, на здоровье не жаловался. Считал себя здоровым
человеком.
Именно поэтому, как
пояснил истец, он дал отрицательные ответы на все поставленные страховщиком в
анкете-заявлении вопросы.
Как установлено
судом, на момент составления заявления и на момент заключения договора
страхования истец действительно не имел тех заболеваний, которые были
перечислены в заявлении, а о диагнозе «парез», который был поставлен ему в
результате лечения и обследования в стационаре в 1999 году, он не знал,
поскольку из больницы ушел ранее предусмотренного срока, выписной эпикриз не
забирал. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.
Судом установлено,
что в 2008г. истец впервые с
1999г. обратился в медицинское учреждение, ему был выставлен диагноз –
вертеброгенная миелопатия с нижним парапарезом, выдан был посыльный лист на МСЭК,
но инвалидность истцу установлена не была.
После этого истец
продолжал работать.
27.01.2010г.
Хрипунов В.В. был госпитализирован в неврологическое отделение Ульяновской
городской больницы № 3, где находился на лечении до 10.02.2010г. Был выставлен
диагноз: посттравматическая поясничная
миелопатия (синдром поражения поясничного утолщения) с выраженным вялым нижним
парапарезом с нарушением функции ходьбы. Сиринго-миелический синдром,
двустороннее выпадение болевой и температурной чувствительности на нижних
конечностях, выпадение глубокой чувствительности на левой нижней конечности.
Вегетативно-трофические нарушения на нижних конечностях. Посттравматический
кифосколиоз грудного отдела позвоночника с образованием реберного горба справа.
Сколиоз поясничного отдела позвоночника с нарушением статики позвоночника.
Выраженный вертеброгенный, мышечно-тонический болевой синдром.
Истец был направлен
на МСЭК, проходил освидетельствование с 04.03.2010г. по 11.03.2010г. и был
признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию.
Согласно заключению
судебной медицинской экспертизы, у истца Хрипунова В.В. имеется следующее
заболевание, которое привело к установлению второй группы инвалидности:
поясничная прогрессирующая миелопатия с
выраженным вялым парапарезом с нарушением функции ходьбы, которое развилось на
фоне имеющегося остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника.
Первые признаки
данного заболевания по данным представленных медицинских документов в виде:
остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, люмбоишалгии,
функционального нижнего парапареза, были выявлены у Хрипунова В.В. в 1999 году.
О наличии
остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, который в последствии
привел к развитию поясничной прогрессирующецй миелопатии с выраженным вялым
парапарезом, Хрипунов В.В. не мог не знать.
Далее, в заключении
судебной медицинской экспертизы указано, что о возможности развития какого-либо
осложнения данного заболевания, в том числе и поясничной прогрессирующей
миелопатии с выраженным вялым парапарезом, Хрипунов В.В. мог и не знать.
С учетом всех исследованных
доказательств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
утверждения о том, что истец сообщил заведомо ложные сведения при заключении
договора страхования о своем состоянии здоровья. Зная о наличии такого
заболевания, как остеохондроз позвоночника, истец не знал на момент заключения
договора о таких заболеваниях, как поясничная прогрессирующая миелопатия с
выраженным вялым парапарезом, которые и повлекли установление ему инвалидности.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Поэтому суд не
усмотрел умысла со стороны истца на сокрытие сведений о заболеваниях при
заключении договора и при пролонгации действия договора.
В соответствии со
ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового
случая).
Суд при рассмотрении
дела правильно применил нормы материального права, в частности положения ч.1 ст.944
ГК РФ, в силу которой при заключении договора страхования страхователь
обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая
и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Не установив факта сообщения истцом ложных сведений об
обстоятельствах, имеющих существенное значение, в частности о состоянии здоровья, суд пришел к правильному
выводу об обоснованности исковых требований.
Согласно
п.п.7.3.1-7.3.3 Страховщик обязан в течение 5 календарных дней после получения
всех документов подписать страховой акт. В течение 3 рабочих дней после
подписания страхового акта принять решение о выплате страхового
возмещения. Произвести страховую выплату
в течение 5 рабочих дней после принятия решения о выплате страхового
возмещения.
В соответствии с
п.9.3 Договора страхования, в случае невыплаты страховщиком страхового
возмещения в срок, установленный договором, лицо, которому производится
страховая выплата, вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1%
от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.
Исходя из условий
договора и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о
необходимости удовлетворения иска в части взыскания неустойки.
Доводы, изложенные
ОАО «ВСК» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену состоявшегося решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
судом дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи