УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело-33-2982/2010
г.
Судья Володина Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Казаковой М.В.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дробченко Э***
В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Дружинина А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Дробченко Э*** В*** в пользу Дружинина А*** В*** долг по
договору займа от 25 декабря 2007 года в сумме 400 000 рублей, проценты за
пользование займом за период с 01 июня 2008 года по 28 июня 2010 года в сумме
598 400 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 26 июня
2008 года по 28 июня 2010 года в сумме 62 172 руб. 22 коп., а всего 1 060 572
руб. 22 коп. (один миллион шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят два рубля 22 коп.).
Взыскать с Дробченко Э*** В*** в пользу Дружинина А*** В*** долг по
договору займа от 26 декабря 2007 года в сумме 500 000 рублей, проценты за
пользование займом за период с 27 декабря 2007 года по 28 июня 2010 года в
сумме 779 225 руб. 80 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за
период с 27 июня 2008 года по 28 июня 2010 года в сумме 77 607 руб. 64 коп., а
всего 1 356 833 руб. 44 коп. (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот
тридцать три руб. 44 коп.).
Взыскать с Дробченко Э*** В*** в пользу Дружинина А*** В*** возврат
госпошлины в сумме 20 287 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дружинину А.В. отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дружинин А.В. обратился в суд с иском к Дробченко Э.В. о взыскании
суммы долга, процентов за нарушение сроков возврата суммы долга.
В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2007 года он
передал Дробченко Э.ВА. в долг 400 000 руб. на срок 6 месяцев с уплатой
ежемесячно 6%. Заключение договора займа было оформлено распиской.
26 декабря 2007 года он передал Дробченко Э.В. в долг еще 500 000
руб. сроком на 6 месяцев с уплатой ежемесячно 6%. Договор займа также был
оформлен распиской.
До настоящего времени Дробченко Э.В. не возвратил ему долг по указанным
договорам займа. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика суммы займа в
размере 400 000 руб. и 500 000 руб., проценты за пользование займами
в сумме соответственно 720 000 рублей и 900 000 рублей и проценты за просрочку
возврата долга в сумме соответственно 84 554 руб. 22 коп. и 105 546 руб. 38
коп., а также возврат госпошлины.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дробченко Э.В. не соглашается с решением суда. Не
отрицая факт получения от истца денежных средств по двум распискам, указывает
на то, что 31.05.2008 года он возвратил истцу проценты по договорам займа в
размере 250 000 руб. Поскольку в срок, оговоренный в расписках, он не смог
вернуть истцу сумму долга, 05.07.2008 года между ними был заключен нотариально
удостоверенный договор займа на сумму 900 000 руб. Данный договор был
заключен формально, поскольку никаких денежных средств от Дружинина А.Н. он
05.07.2008 года не получал. Указанная в договоре займа сумма относилась к
распискам от 25 и 26 декабря 2007 года. При подписании договора Дружинин А.Н.
обещал вернуть ранее написанные ему расписки от 25 и 26 декабря 2007 года,
однако этого не сделал. Задолженность по договору займа от 05.07.2008 года уже
взыскана с него решением Димитровградского районного суда г. Ульяновска, при
этом взыскание обращено на его квартиру.
В договоре займа от 05.07.2008 года указано, что денежные средства в
сумме 900 000 руб. получены до подписания договора, что соответствовало
действительности, поскольку указанную сумму он получил по распискам от 25 и 26
декабря 2007 года.
Судом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей его жены и
матери, которые могли дать пояснения по факту возврата им денежных средств
Дружинину А.Н.
Если следовать позиции истца, то у него не было смысла давать ему –
Дробченко Э.В. в долг 05.07.2008 года денежные средства в размере 900 000
руб., поскольку ему еще не были возвращены деньги по распискам от 25 и 26
декабря 2007 года.
Судом не учтено, что истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт
возврата ему каких-либо сумм по распискам от 25 и 26 декабря 2007 года. Вместе
с тем в ходе рассмотрения дела он – ответчик представил суду расписку от
31.05.2008 года о возврате истцу 250 000 руб., и эта сумма была учтена
судом при вынесении решения. Это свидетельствует о незаконности требований
истца.
Расписки от 25 и 26 декабря 2007 года являются недействительными
сделками ввиду несоблюдения нотариальной формы сделок.
Судом неверно рассчитан размер процентов по распискам от 25 и 26
декабря 2007 года. Поскольку сумма займа бралась на срок 6 месяцев с уплатой 6%
ежемесячно, проценты в указанном размере должны быть рассчитаны только за 6
месяцев.
Суд, производя расчет процентов, применяет ставку рефинансирования,
однако не указывает, с какого времени делает начисления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения Дробченко Э.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество
вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по
расписке от 25.12.2007 года Дробченко Э.В. получил в долг у Дружинина А.В.
400 000 руб. на срок 6 месяцев под 6% в месяц с ежемесячной уплатой
процентов.
По расписке от 26 декабря 2007 года Дробченко
Э.В. получил в долг от Дружинина А.В. 500 000 рублей сроком на 6 месяцев с
ежемесячной уплатой за пользование займом 6% от суммы займа.
Срок возврата денежных средств по распискам
от 25.12.2007 года и от 26.12.2007 года соответственно 25 и 26 июня 2008 включительно.
В соответствии со ст.809 ГПК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку до настоящего времени ответчик не
возвратил истцу сумму займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ответчика сумму займа с процентами на день рассмотрения дела, исключив из суммы
процентов 250 000 руб., уплаченные ответчиком истцу 31.05.2008 года.
Доводы кассационной жалобы о начислении
процентов за пользование займом только за 6 месяцев противоречат ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.
Поскольку в
установленный в расписках срок (соответственно, 25 и 26 июня 2008 года) ответчик не возвратил истцу суммы займа, суд
первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты
соответственно с 26 и 27 июня 2008 года
по 28 июня 2010 года, из расчета ставки рефинансирования на момент предъявления
иска (7,75% годовых).
Доводы ответчика о том, что нотариально
удостоверенный договор займа от 05 июля 2008 года фактически подтверждал
получение им денежных средств от истца по распискам от 25 и 26 декабря 2007
года, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Договор
займа от 05 июля 2008 года не содержит
указание на данное обстоятельство. При этом показания свидетелей, которые могли
бы подтвердить факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом,
являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд первой
инстанции правомерно отказал в допросе свидетелей. В кассационной жалобе Дробченко Э.В.
утверждает о безденежности договора займа от 05.07.2008 года, указывая, что 05.07.2008 года денежных средств от Дружинина
А.В. он не получал, а заключением данного договора были подтверждены его
обязательства по распискам от 25 и 26 декабря 2007 года. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК
РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств.
Кроме того, доказательством того, что
нотариально удостоверенный договор займа от 05.07.2008 года является
самостоятельной сделкой, является вступившее в законную силу решение
Димитровградского городского суда от
27.02.2009 года, которым с Дробченко Э.В. в пользу Дружинина А.В. были
взысканы денежные средства по указанному договору.
Доводы ответчика о том, что расписки от 25 и
26 декабря 2007 года являются недействительными сделками, поскольку не
соблюдена нотариальная форма сделок, являются несостоятельными. Нотариального
удостоверения указанных сделок в данном случае не требовалось (ст. 163 ГК РФ).
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм
материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу
Дробченко Э*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи