УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33 -2931/ 2010
Судья Петрова И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
17
августа 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Коммерческий банк
«ГАЗБАНК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Куликова В*** С*** удовлетворить.
Признать недействительным
с 13 июля 2010 года пункт 1.5 (подпункты 1.5.1 и 1.5.2) кредитного договора №***,
заключенного 25 октября 2007г. между Куликовым В*** С*** и закрытым акционерным
обществом «Коммерческий банк «ГАЗБАНК».
Обязать закрытое акционерное
общество «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» с
13 июля 2010 года не начислять впредь по кредитному договору №***,
заключенному 25 октября 2007г. между Куликовым В*** С*** и закрытым акционерным
обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК», ежемесячную плату за размещение
кредитором денежных средств, включая обслуживание кредита.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАК» в пользу Куликова В*** С***
государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куликов В.С.
обратился в суд с иском к ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» о признании недействительным пункта
1.5 (подпунктов 1.5.1, 1.5.2) кредитного договора.
В обоснование иска
указал, что 25 октября 2007 года заключил кредитный договор с ЗАО «КБ
«ГАЗБАНК». В силу пункта 1.5 указанного договора он уплатил банку плату за
размещение кредита единовременно при его получении и обязался уплачивать её в
дальнейшем ежемесячно в процентном отношении к сумме кредита с ежегодным
снижением указанного процента от 0,72% до 0,18%. В апреле 2010 года ему стало
известно, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал незаконным
взимание банками комиссии за ведение счета. В связи с этим просил признать
недействительными указанные пункты договора, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей» и постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009
года № 8274/09.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» Гогиян Г.А., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что предусмотренная пунктом
1.5 договора плата за размещение денежных средств не является платой за
открытие и ведение ссудного счета. Плата за размещение денежных средств
относится к процентам за пользование кредитом. Её взимание предусмотрено
Методическими рекомендациями Центрального банка РФ от 14 октября 1998 года
№285-Т. Согласно статье 819 ГК РФ и статье 29 Закона РФ «О банках и банковской
деятельности», порядок определения процентов за пользование кредитом
устанавливается банком и клиентом самостоятельно и добровольно. Суд также не
учел статью 421 ГК РФ, в силу которой Куликов В.С. мог отказаться от заключения
договора на таких условиях. Считает, что взимание комиссии за ведение ссудного
счета является законным и обоснованным правом банка, поскольку основано на
положениях статей 851, 824 ГК РФ и части 1 статьи 29 Федерального закона «О
банках и банковской деятельности».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, применен
материальный закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка доводам
сторон, в результате чего иск Куликова В.С. обоснованно удовлетворен.
Установлено, что 25
октября 2007 года между ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» и Куликовым В.С. был заключен
кредитный договор №***, на основании которого заемщик получил кредит в размере
250 000 рублей сроком на 5 лет с условием о ежегодном снижении процентов
за пользование кредитом с 14,99% за первый год срока кредитования до 11% за
последний год срока кредитования.
При этом пунктом 1.5
предусмотрено взимание с заемщика платы за размещение кредитных средств,
которая включает в себя единовременный платеж в размере 1% от суммы кредита и
ежемесячные платежи в следующих размерах: 1 год срока кредитования - 0,72%; 2
год – 0,68%; 3 год – 0,59%, 4 год – 0,4%, 5 год – 0,18% от суммы кредита.
В
силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк
или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно
частям 8,9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности кредитная организация обязана определять в
кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -
физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика -
физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной
стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по
кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Включение в плату за
пользование кредитом платы за размещение кредитных средств обоснованно признано
судом неправомерным.
Как правильно указал
суд первой инстанции, плата за размещение денежных средств представляет собой ничто иное, как плату за
открытие и ведение ссудного счета.
Открытие и ведение
ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным
банковским законодательством.
Ссудные счета не
являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для
образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению
заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с
заключенными кредитными договорами.
В силу
изложенного, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о
том, что действия
банка по открытию
и ведению такого счета
нельзя квалифицировать как
самостоятельную банковскую
услугу, в связи с чем её взимание по кредитному договору является нарушением
пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика
на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Удовлетворяя
требования истца о признании недействительным договора в части указанных
условий, суд обоснованно исходил из положений статьи ст. 167 ГК РФ, которая предусматривает,
что недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из
содержания сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, суд, признавая сделку
недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск Куликова В.С.,
обязав ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» со дня вынесения решения суда не начислять ему плату
за размещение кредитором денежных средств, включая плату за обслуживание
кредита.
Доводы кассационной
жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции. Им дана подробная и правильная юридическая оценка в решении суда,
оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда о
том, что в силу
п.1.5 кредитного договора
фактически банком взимается
плата за открытие и ведение
ссудного счета, ответчиком не опровергнут.
Ссылка в жалобе на
Методические указания Центрального банка РФ не может быть принята во внимание,
поскольку к нормативным правовым актам указанные рекомендации не относятся.
Довод о том, что
истец в добровольном порядке согласился на включение в кредитный договор
оспариваемых условий, не может повлечь за собой отмену решения суда,
поскольку данное обстоятельство не
свидетельствует о соблюдении кредитором требований банковского
законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылки на статьи
851, 824 ГК РФ и часть 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности» также являются несостоятельными, поскольку взимание с заемщика
такого вида комиссии они не предусматривают.
Нормы материального
права применены судом правильно, нарушений процессуального закона допущено не
было.
Учитывая изложенное,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГАЗБАНК» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи