УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2948/2010 Судья
Герасимова Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой
О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Трифоновой
А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Аверьянова В*** И*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 07 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Аверьянова В*** И*** к Зобковой Н*** И*** о признании завещания
недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аверьянов В.И.
обратился в суд с иском к Зобковой Н.И. о признании завещания
недействительным в силу
ст. 177 ГК РФ.
Иск мотивировал тем,
что 03 ноября 1998 года умер его отец А*** И.В. После его смерти открылось
наследство в виде: двухкомнатной квартиры по ул*** в г.Ульяновске, военной библиотеки,
наград, настенных часов, двух ковров и вклада в Отделении Сбербанка России в
размере 28 000 рублей. При жизни отец говорил, что все имуществу завещал
ему (истцу). Впоследствии ему стало известно, что 02 октября 1998 года отец
изменил завещание, в пользу его сестры Зобковой Н.И. Считает данное завещание недействительным,
поскольку оно было составлено за месяц до смерти отца, когда он находился в
крайне тяжелом состоянии – перенес ампутацию ноги, страдал прогрессирующей
гангреной другой ноги и полной слепотой. Кроме того, завещание было подписано
не его отцом, а другим человеком.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Аверьянов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие
выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что срок исковой давности не был им
пропущен, поскольку все эти годы он считал себя законным наследником после
смерти отца. Его присутствие на похоронах и получение 7000 рублей,
приходящихся на его долю от вклада в банке, не являются подтверждением того,
что он знал об изменении завещания. Показания нотариуса Чекалиной Г.Н. о том,
что в 1999 году он приходил к ней и читал завещание, письменными
доказательствами не подтверждены. Указывает, что он узнал о наличии завещания
на имя Зобковой Н.И. из ответа Нотариальной палаты от 11 февраля 2009 года. Он
был лишен возможности своевременно обратиться в суд, поскольку в декабре 2009
года перенес повторный инсульт, находился на лечении, а в апреле 2010 года получил
2 группу инвалидности. Суд также не учел, что перед своей смертью отец
постоянно находился под воздействием лекарств. Считает, что Зобкова Н.И.
умышленно скрывала наличие завещания на её имя. В настоящее время ответчица
проживает в двухкомнатной квартире отца, а он – в общежитии, что считает
несправедливым. В остальном приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.
В возражениях на
кассационную жалобу Зобкова Н.И., соглашаясь с решением суда, просит оставить
его без изменения. Указывает, что истец приехал в г.Ульяновск в 2005 году,
проживал здесь до 2007 года в её квартире по ул.***, получал пенсию по месту
жительства. Доводы истца о том, что он не знал про завещание, не соответствуют
действительности. Если бы Аверьянов В.И. считал себя законным наследником, то
претендовал бы на все денежные средства со счета в банке и на квартиру отца, но
он этого не сделал. Согласно ответу из
Нотариальной палаты Ульяновской области, завещание на его имя не составлялось.
Дополнительно указывает, что в 2009 году она подарила истцу комнату в
общежитии, стоимость которой превышает стоимость наследственного имущества,
приходящегося на его долю в случае наследования по закону.
В заседание судебной коллегии истец
Аверьянов В.И. и его представитель
не явились, несмотря
на надлежащее их извещение
о месте и
времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
О причинах неявки в
судебную коллегию не
сообщили.
В связи
с изложенным, судебная коллегия
находит возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Зобковой Н.И.
и её представителя
Аликиной Е.А. , просивших решение
суда оставить без
изменения, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что А*** И.В. - отец истца Аверьянова
В.И. и
ответчицы Зобковой Н.И. -
умер 03.11.1998.
При жизни он являлся
собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***,
денежного вклада в банке.
В соответствии
со ст. 218 ГК РФ
в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежащее
ему имущество переходит
по наследству в
другим лицам в
соответствии с завещанием
или законом.
Из материалов
дела следует, что 02.10.1998 нотариусом
Ч*** Г.Н. было удостоверено
завещание от имени А*** И.В., по которому все принадлежащее ему имущество, в том числе
долю двухкомнатной квартиры, распложенной по адресу: г.Ульяновск, *** ( в настоящее
время –***), он завещал своей
дочери Зобковой Н.И. Указанное завещание
от имени А***
И.В. было подписано
С*** Л.Б. ввиду болезни
А*** И.В. и его личной просьбе.
Тот факт,
что на момент подписания
завещания А*** И.В. потерял зрение,
сторонами в ходе судебного
разбирательства не оспаривался.
Согласно
п.п.1,2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса,
влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания
недействительности, завещание является недействительным в силу признания его
таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное
завещание).
Завещание может быть
признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы
которого нарушены этим завещанием.
При разрешении
требований Аверьянова В.И. о признании завещания от 02.10.1998
недействительным, суд правильно исходил из того, что к завещанию как
односторонней сделке применимы положения
о недействительности сделок.
Полагая, что
завещание является незаконным, истец ссылался на то, что оно было составлено во
время тяжелой болезни отца, в результате которой он не мог понимать значения
своих действий и руководить ими.
Между тем судебная
защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы -
установленный законом срок исковой давности.
Срок исковой
давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет
один год.
Течение срока
исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал
или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания
сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пропуск срока
исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельными
основанием для отказа в иске.
В результате
исследования и оценки доказательств по делу суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению,
поскольку предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного
пунктом 2 статьи 181 Кодекса, и ответчиком до принятия решения заявлено о
применении исковой давности.
Оснований для вывода
о предъявлении иска в пределах срока исковой давности коллегия судей не
находит.
Как установлено
судом, истцу было известно об открытии наследства после смерти отца, поскольку
он лично присутствовал на похоронах отца, а в 1999 году получал уведомление от
нотариуса о принятии наследства, которое
было направлено ему
ошибочно.
В ходе судебного
разбирательства нотариус Ч***
Г.Н. поясняла, что
спустя шесть месяцев
после смерти А***
И.В. она
выдала Зобковой Н.И.
свидетельство о праве на
наследство на денежный
вклад. Тогда Зобкова
Н.И. приходила к нотариусу вместе
с истцом, который был
ознакомлен с завещанием отца. В 1999 уведомление в
адрес истца о
принятии наследства было
направлено ею ошибочно.
Согласно материалам
наследственного дела, свидетельство
о праве на
наследство по завещанию на денежный вклад
было выдано Зобковой
Н.И. 15.06.1999.
В ходе судебного разбирательства представитель
истца подтвердила то
обстоятельство, что летом
1999 Зобкова Н.И. передала
истцу со сберкнижки
отца денежные средства
в сумме 7000 руб.
Аверьянову В.И.
свидетельство о праве
на наследственное имущество,
оставшееся после смерти
А*** И.В., не выдавалось.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод
суда о том,
что уже летом
1999 истцу было
известно, каким образом А***
И.В. распорядился принадлежащим
ему имуществом.
В ходе рассмотрения
настоящего спора ни истцом, ни его представителем не было заявлено суду о
наличии уважительных причин, по которым Аверьяновым В.И. был пропущен срок
исковой давности и являющихся основанием для его восстановления.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, требования абзаца 2 п.2 ст.199 ГК РФ,
судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно
отказал Аверьянову В.И. в удовлетворении
заявленных им требований.
Таким образом,
решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Аверьянова В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи