|
***
|
Дело № 22-2210 /2010 г
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
августа 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Балыбиной И.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 18 августа 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Новикова
А.В., кассационные жалобы осужденного
Коровина М.А., потерпевшего К*** С.В. на
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2010 года,
которым
КОРОВИН М*** А***,
***, ранее судимый:
1)
17
декабря 2009 года по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком
на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;
2)
28
января 2010 года по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев
условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по части 1
статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговорам от 17 декабря
2009 года и 28 января 2010 года. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам по совокупности
приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок
отбытия наказания исчислен с 02 июля 2010 года. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Коровина М.А. в доход
Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2088 рублей 66
копеек в возмещение средств, затраченных
на оплату труда адвоката на предварительном следствии.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления
адвоката Майоровой Л.Н., прокурора Ничипорова О.В. , судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коровин М.А. признан
виновным в том, что он 31 марта 2010 года около 19 часов 30 минут в с. Криуши
МО «г. Новоульяновск» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,
открыто похитил из кармана куртки К*** С.В. сотовый телефон «Nokia-2700» с
телефонной наклейкой и денежными средствами на сим-карте, причинив тем самым
последнему материальный ущерб на общую сумму 2747 рублей 30 копеек.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Новиков А.В. считает, что осужденному Коровину М.А.
назначено несправедливо мягкое наказание. При этом суд не учел, что он
характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, за два года
он 5 раз привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что с учетом
изложенного, суд должен был назначить Коровину М.А. более длительный срок
лишения свободы. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный Коровин М.А. указывает на
свою невиновность в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что между ним и К***
возник конфликт, в ходе которого они
нанесли друг другу телесные повреждения. После этого он заметил на полу
телефон, который он поднял и хотел отдать потерпевшему, но тот отказался его
взять. Тогда он передал телефон Ю***, чтобы тот отдал его К***. Утром
следующего дня он совместно с К*** ходил к Ю***, чтобы забрать телефон, но им
это не удалось. К*** и Ю*** на следствии оговорили его в совершении преступления
под давлением сотрудника милиции Б*** И.В., а в суде – под угрозой привлечения к уголовной
ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, К*** и Ю*** просто могли
все перепутать из-за сильного алкогольного
опьянения. Просит приговор отменить, оправдать его по части 1 статьи 161
УК РФ.
- потерпевший К*** С.В. считает приговор чрезмерно суровым.
Не исключает, что из-за состояния
опьянения что-то мог напутать, и телефон просто выпал у него из кармана.
Показания на следствии он дал под давлением сотрудника милиции Б***, который и
продиктовал ему заявление о возбуждении уголовного дела. Просит отменить
приговор, поскольку не желает, чтобы невинный человек пострадал.
В возражениях
адвокат Майорова Л.Н. указывает на несостоятельность доводов представления и
выражает согласие с доводами жалобы потерпевшего К*** С.В.
В судебном
заседании:
- прокурор Ничипоров
О.В. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил отменить приговор по
доводам представления, а также в связи с необходимостью квалификации действий
Коровина М.А. по части 1 статьи 161 УК РФ в редакции закона, действовавшего на
день постановления приговора;
- адвокат Майорова
Л.Н. выразила несогласие с доводами представления, доводы жалоб поддержала в
полном объеме.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Коровина М.А. в совершении открытого хищения чужого имущества
соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах.
Доводы осужденного о
невиновности в инкриминируемом преступлении, были надлежащим образом проверены
судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку
они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе:
- показаниями
потерпевшего К*** С.В., пояснившего,
что во время распития спиртных напитков между ним и Коровиным возник конфликт,
в ходе которого последний ударил его по носу и щеке. В то время, когда он вытирал кровь из носа, Коровин из кармана
его куртки взял телефон и положил себе в карман. Он потребовал вернуть телефон,
однако Коровин заявил, что не брал его. Он попытался сам забрать у него телефон
из кармана, но Коровин не позволил ему это сделать. Затем он, чтобы заставить
Коровина вернуть телефон, схватил его за шею, но тот увернулся от него. После
этого он ушел, сказав Коровину, что если он не вернет телефон до утра, то он
заявит в милицию. Утром он обнаружил свой телефон в кармане Ю***, последний
пояснил, что телефон ему оставил Коровин;
- показаниями
свидетеля Ю*** А.В., из которых усматривается, что после того, как Коровин
дважды ударил по лицу К***, у того потекла кровь из носа. Когда он вернулся с
кухни с тряпкой, то увидел в руках у Коровина телефон, принадлежащий К***.
Телефон Коровин положил к себе в карман и на требования К*** вернуть его – не реагировал. Пытаясь забрать телефон, К***
схватил Коровина за шею, однако тот увернулся. После ухода из квартиры К*** Коровин
передал телефон потерпевшего ему, сказав, что заберет его позднее. Утром следующего
дня К*** отыскал свой телефон в кармане его брюк;
- показаниями
свидетеля Б*** И.В., оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по МО «г. Новоульяновск» и
«Ульяновский район», из которых видно, что в связи с поступившим заявлением о
преступлении, он выехал в с. Криуши. При
встрече К***, пояснил, что Коровин вытащил у него телефон из кармана куртки,
положил его себе в карман и отказался его вернуть. Похищенный телефон
потерпевший нашел утром в кармане брюк Ю***;
- согласно
заключению ООО «Э***» стоимость похищенного телефона с учетом износа составляет 2763 рубля,
светящейся наклейки – 14 рублей 30 копеек;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых
видно, что у К*** обнаружены
кровоподтеки в области лица; у Коровина – ссадины мягких тканей шеи справа,
ушиб мягких тканей теменной области справа.
Дав надлежащую
оценку этим, а также другим приведенным
в приговоре доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал
Коровина виновным в открытом хищении имущества К***, расценив версию
осужденного как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.
Судом достоверно
установлено, что К*** сразу после случившегося сказал Коровину, что сообщит в
милицию о хищении телефона. Б*** выехал в с. Криуши в связи с тем, что К***
сообщил в милицию о совершенном в отношении него преступлении. Поэтому доводы
жалобы осужденного, а также потерпевшего о том, что Б*** понудил его заявить в
милицию о хищении Коровиным телефона, судебная коллегия находит надуманными.
К*** в ходе
предварительного и судебного следствия давал последовательные показания,
изобличающие Коровина в совершении преступления.
Действительно, К***
в период следствия обращался с жалобой, в которой указывал на оказание
сотрудниками милиции на него давления. Однако при проверке этого заявления К***
пояснил, что оно написано им по просьбе матери Коровина для того, чтобы помочь
ее сыну избежать уголовной ответственности. Какого-либо давления на него не
оказывалось.
Юрлов при допросах в
качестве свидетеля также давал показания изобличающие осужденного в совершении
преступления, которые полностью согласовались с показаниями К***. В судебном
заседании он полностью подтвердил эти показания. При этом ни К***, ни Ю*** в
суде не заявляли об оказании на них какого-либо давления в период следствия.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы Коровина
об оговоре его К*** и Ю***, а также доводы потерпевшего в жалобе о даче
показаний на следствии под давлением сотрудников милиции, о «запамятовании»
событий из-за состояния опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Неубедительны и
доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что в силу опьянения он мог
что-то напутать и что фактически телефон мог просто выпасть у него из кармана,
поскольку в ходе следствия и в суде он последовательно утверждал о том, что Коровин
вытащил у него телефон из кармана.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ко*** А.А. и В***
Т.А., надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув
их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Коровина М.А. в совершении
открытого хищения имущества К***. Поэтому оснований для отмены приговора по
доводам жалоб не имеется.
Вместе с тем
судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Коровина по
следующим основаниям.
Согласно статье 10
УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание
или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет
обратную силу.
Часть 1 статьи 161
УК РФ в редакции ФЗ №81-ФЗ от 06 мая 2010 года, действовавшая на момент постановления приговора является
более мягкой по сравнению с частью 1 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ №377-ФЗ от
27 декабря 2009 года, действовавшая на
день совершения преступления.
Поэтому,
руководствуясь статьей 10 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым
переквалифицировать действия Коровина на часть 1 статьи 161 УК РФ (в редакции
ФЗ №81-ФЗ от 06 мая 2010 года).
Психическое
состояние осужденного Коровина было исследовано надлежащим образом. Из
заключения психиатрической экспертизы видно, что наличие у осужденного в прошлом
черепно-мозговых травм было учтено
экспертами. Поэтому представленная суду кассационной инстанции справка об
имевшейся у Коровина в 1999 году травме головы не ставит под сомнение
обоснованность как выводов экспертов-психиатров о психическом состоянии осужденного,
так и вывода суда о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении
наказания Коровину по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ№81 от 06 мая 2010
года) судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также
совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, влияния
назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семью.
С учетом всех
обстоятельств, влияющих на наказание, судебная коллегия считает, что Коровину за совершенное
преступление должно быть назначено наказание в виде реального лишения
свободы на тот же срок, поскольку доводы
представления о необходимости назначения Коровину более строгого наказания
неубедительны, и в силу этого не могут служить основанием для отмены приговора.
Окончательное
наказание Коровину должно быть
назначению по правилам статьи 70 УК РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 02 июля 2010 года в отношении Коровина М*** А*** изменить.
Переквалифицировать
его действия с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ (в редакции
ФЗ №81 от 06 мая 2010 года), по которой назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года.
На основании статьи
70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой
части наказаний по приговорам Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 17 декабря 2009 года и 28 января 2010 года по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2
года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: