|
***
|
Дело № 22-2192/2010 г
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Балыбиной И.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 18 августа 2010
года кассационную жалобу осужденного Остапа О.П. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07 июля
2010 года, которым осужденному
ОСТАПУ О*** П***,
***,
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденного Остапа О.П., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Остап О.П. осужден
приговором Кировского гарнизонного военного суда от 12 июля 2006 года по пункту
«а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца в
соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором Спасского районного суда Рязанской области от 07 мая 2008 года
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; на основании
статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение
свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Осужденный отбывает
наказание с 02 ноября 2007 года. Конец срока - 01 ноября 2011 года.
Остап О.П. обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев
данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной
жалобе осужденный Остап О.П. выражает свое несогласие с судебным решением. Считает необоснованным вывод суда о неустойчивости
его поведения, поскольку взысканий меньше, чем поощрений, причем взыскания
сняты, что свидетельствует об исправлении осужденного. В характеристике, данной
администрацией исправительного учреждения, имеется противоречие: указание на
необходимость контроля за осужденным при выполнении им работ по ст. 106 УИК и
добросовестное отношение к труду со стороны осужденного. Однако несмотря на это администрация считает целесообразным
условно-досрочное освобождение, но суд не мотивировал, почему не учел данное
мнение. Половину заработанных денег, а также присланных родственниками
денег, он перечислял в погашение иска.
Полагает, что при таких обстоятельствах суд, согласно постановлению Пленума
Верховного Суда РФ, не вправе был ссылаться на непогашенный иск как на
основание для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, считает, что
суд недостаточно мотивировал свое решение, постановление не соответствует
положениям УИК РФ и УПК РФ. Просит постановление отменить.
В возражениях
заместитель прокурора Низамов Ю.К. указывает на законность и обоснованность
постановления суда и несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без
удовлетворения.
В судебном
заседании:
- осужденный
Остап О.П. поддержал доводы жалобы в
полном объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить ее без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Из материалов дела
видно, что осужденный Остап О.П. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору
от 07 мая 2008 года, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79
УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания.
Между тем, исходя из
положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого, отбытие необходимой части
срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного
и достижение целей наказания без полного отбытия им назначенного
наказания.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об
условно-досрочном освобождении, мнение администрации учреждения и прокурора по
поводу заявленного ходатайства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данные требования
закона, вопреки доводам жалоб, судом выполнены в полной мере.
Так, из материалов
дела судом установлено, что Остап О.П. к
труду относится добросовестно, принимает активное участие в самодеятельной
организации осужденных, окончил профессиональное училище, получил среднее общее
образование.
Администрация
учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.
Однако,
проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд
установил, что Остап О.П. наряду с поощрениями имел и взыскания, при этом
последнее взыскание погашено лишь 26 апреля 2010 года.
Кроме того, суд
обоснованно принял во внимание и отношение Остапа О.П. к возмещению ущерба,
причиненного преступлением. При этом суд правильно отметил, что он имел
возможность возместить ущерб в большей сумме.
С учетом всех
обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о неустойчивости поведения
осужденного и, не согласившись с мнением администрации, принял правильное
решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам
жалобы, каких-либо противоречий в характеристике не содержится.
Суд обоснованно учел
погашенные взыскания, поскольку суд должен исследовать поведение осужденного за
весь период отбытия наказания.
Принимая решение, суд
учитывал лишь достаточно пассивное
отношение осужденного к возмещению ущерба, а не сам факт наличия непогашенного иска.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, по делу не допущено.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно. Все выводы суда основаны на совокупности
исследованных материалов и надлежащим образом мотивированы. Постановление суда
отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам
жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2010 года в отношении Остапа
О*** П*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: