У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
33-2918\2010
Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2010 года, по которому суд
решил:
Исковые требования
Голуновой В*** П*** к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области удовлетворить
частично.
Признать
санитарно-гигиеническую характеристику труда работника при подозрении
профессионального заболевания (отравления) №1086 от 28.01.2010 года
недействительной.
Обязать Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области составить санитарно-гигиеническую
характеристику труда работника при подозрении у него профессионального
заболевания (отравления) в соответствии с требованиями Инструкции по
составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при
подозрении у него профессионального заболевания с указанием описания условий
труда Голуновой В*** П*** в качестве аппаратчика сточных вод в период с 1994
года по 1998 год, уборщицы – вахтера в бытовых помещениях известкового цеха в
период с 1998 года по 2002 год, в качестве уборщика производственных помещений в
электрическом, механическом цехах и котельной в период с 2002 года по 2008 год.
В остальном в
удовлетворении иска Голуновой В*** П*** к Управлению Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Голунова В.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Управлению
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области о признании санитарно-гигиенической
характеристики труда работника при подозрении у него профессионального
заболевания (отравления) №1086 от
28.01.2010 года недействительной, возложении обязанности составить другую
характеристику с указанием описаний условий труда в период работы истицы в ЗАО
«Силикатчик».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области просит
решение отменить. Указывает, что решение суда не отражает полного,
всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела. По мнению
автора жалобы, судом были приняты во внимание доводы истицы и ее представителя,
которые не имеют документального подтверждения. Считает, что детальное описание
производственной деятельности Голуновой В.П. в тексте решения может дать только
работодатель, к которому в свое время и был адресован запрос ГУЗ «Областной
центр профпатологии». Кроме того, считает, что в извещении от ГУЗ «Областной профессиональный
центр профпатологии» был сделан запрос лишь по описанию условий труда истицы по
профессии уборщика производственных цехов, а не по профессии аппаратчика очистки сточных
вод, что и сделано ими было. При этом указывают, что описание условий труда
аппаратчика очистки сточных вод при необходимости можно было представить
дополнением к санитарно-гигиенической характеристике.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области – Ильмендеева Ю.М., Павлову Т.П., Шеина А.М., истицу Голунову В.П., ее представителя Васина
Е.А., представителя ЗАО «Силикатчик»- Мокушову И.В., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Из дела следует, что Голунова В.П. с 15 июля 1994 года по 05 июня 2008
года работала в ЗАО «Силикатчик». С 10 августа 1998 года по 31 мая 1999 года
работала в известковом цехе, расположенном в пос. Меловой, в качестве уборщицы
– вахтера, 13 февраля 2002 года она была переведена в электромеханический цех,
расположенный в пос. Меловой, уборщицей производственных и бытовых помещений.
05 июня 2008 года она была уволена с данного предприятия в связи с
установлением 2 группы инвалидности по общему заболеванию.
С 09 по 21 июня 2008 года истица находилась на обследовании и лечении в
ГУЗ «Областной центр профессиональной паталогии», где ей был установлен
предварительный диагноз ***
Главным специалистом – экспертом ТО УФС РПН в Ульяновском районе Ульяновской области
Ш.А.М. в отношении истицы была составлена санитарно-гигиеническая
характеристика условий ее труда, которая
28.01.2010 года была утверждена главным санитарным врачом Ульяновской
области М*** А.В.
При ознакомлении с указанной санитарно-гигиенической характеристикой
истица выразила свое несогласие с ней и обратилась в суд о признании ее
недействительной.
Порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической
характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального
заболевания регламентируется Инструкцией по составлению санитарно -
гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него
профессионального заболевания, утвержденной приказом №103 от 31.03.2008г.
руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека.
Санитарно-гигиеническая характеристика
составляется Управлением Роспотребнадзора или его структурными подразделениями по
форме, утвержденной приказом Минздрава России от 28.05.2001 года, согласно
которому она должна содержать детальное отражение условий труда работника за
весь период его работы.
Из оспариваемой санитарно-гигиенической характеристики следует, что в
ней нашло отражение описание условий
труда истицы лишь по последнему
периоду ее работы в ЗАО «Силикатчик». При этом описание условий ее труда и по
данному периоду отражено не в полном объеме, что противоречит действующему
законодательству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на
ответчика обязанность составить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда
истицы с указанием описаний условий ее
труда в период работы в ЗАО
«Силикатчик», начиная с 1994 года и по день увольнения, в соответствии с
требованиями вышеуказанной Инструкции.
Доводы кассационной жалобы о том, что описание условий труда истицы в
период работы в должности аппаратчика сточных вод можно было представить
дополнением к указанной характеристике, в
связи с этим необходимости признавать ее недействительной не имелось,
являются несостоятельными.
Указанные выше нормативные документы, регулирующие порядок составления
и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника,
предусматривают ее составление в виде
единого документа и по определенной
форме.
Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств
по делу, им судом первой инстанции дана
надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его
возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования
суда, в решении им дана правильная оценка.
Решение суда является законным, и судебная коллегия оснований для его
отмены не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 июля 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи