У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
33-2954\2010
Судья Васильева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костенко А.П.,
судей Костенко А.П.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Нехаенко В*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 25 июня 2010 года, по которому суд решил:
Исковое заявление
Нехаенко В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» о защите
прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мотом» в пользу Нехаенко В*** В*** денежные
средства в размере 3000 рублей за приобретение пыльника и хомута рулевого механизма.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мотом» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Нехаенко В.В. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства,
к ООО «Мотом» о защите прав потребителей. Истец мотивировал требования
тем, что 22.02.2008г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Мitsubishi Galant 2007 года выпуска, идентификационный номер 4MB***, стоимостью 813 000 рублей. В ходе
эксплуатации автомобиля в нем выявлены недостатки. Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15.01.2010 года ответчик обязан был устранить
имеющиеся недостатки в автомобиле. Однако до настоящего времени ремонт
автомобиля не проведен. Кроме того, считает, что при заключении договора ему была предоставлена недостоверная
информация. В частности, до него не были доведены сведения о том, что автомобиль
ранее был поставлен на регистрационный учет и,
следовательно, до продажи автомобиль эксплуатировался. В связи с этим
считает, что в силу ст. 12 «Закона о
защите прав потребителей» ООО «Мотом» должно нести ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18
Закона. Также считает, что в силу Закона он может отказаться и от исполнения договора купли-продажи,
потребовать возврата уплаченной суммы, поскольку автомобиль длительное время
находился на ремонте у ответчика, тогда как срок устранения недостатков не
может превышать сорок пять дней. К тому же из-за неиспользования автомобиля по
вине ответчика истец понес убытки в виде уплаченной страховой премии (по КАСКО
и ОСАГО) за время нахождения автомобиля у ответчика. Просит взыскать с ООО «Мотом» 813 000 рублей в счет возврата уплаченной за
товар суммы, убытки в сумме 147 542 рублей 88 копеек, компенсацию морального
вреда 150 000 рублей, а также 3000 рублей в счет расходов на оплату услуг ООО
«Эксперт-Сервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Нехаенко В.В. просит
решение отменить. Указывает, что в
соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» информация
до покупателя должна быть доведена в доступной форме. При приобретении спорного
автомобиля полная информация о товаре до истца доведена не была. Считает, что
судом необоснованно не был принят во внимание тот факт, что паспорт
транспортного средства и сервисная книжка были вручены Нехаенко В.В. после
исполнения им обязанностей по договору. Следовательно, на момент приобретения
товара ему информация в полном объеме не доводилась. Также считает, что суд дал неправильную
оценку показаниям допрошенного свидетеля Ч*** А.Н., подтвердившего в судебном
заседании предоставление истцу полной информации о товаре. Полагает, что показания данного
свидетеля не должны были быть приняты во внимание, поскольку он является
работником ответчика. Также считает, что ответчиком нарушены и разумные сроки
устранения недостатков в автомобиле.
Однако, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание данные
обстоятельства и вынес незаконное решение.
Проверив материалы дела, выслушав Нехаенко
В.В., его представителя – СъедугинуА.В., представителя ООО «Мотом – Киселеву
Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.ст. 454, 469, 475,476 ГК
РФ и ст.ст. 4 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч.2 ст.13 названного Закона продавец
(исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о
товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или
пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона.
Из дела следует, что 22.02.2008 года Нехаенко В.В.
приобрел в ООО «Мотом» по договору
купли-продажи автомобиль Мitsubishi Galant 2007 года выпуска, идентификационный номер 4MB***, стоимостью 813 000 рублей.
По акту приему-передачи от 14.03.2008г. ответчик передал истцу
приобретенный автомобиль Мitsubishi Galant 2007 года выпуска с документами (ПТС, копией таможенной транспортной
накладной, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации).
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, районный суд правомерно не усмотрел оснований для их
удовлетворения.
Судом установлено, что при продаже спорного
автомобиля покупателю была доведена
требуемая информация о состоянии транспортного средства, в том числе начале
срока гарантии, регистрации автомобиля в ГИБДД УВД по Ульяновской области
за ООО «Мотом».
Данные сведения подтверждаются указанными
выше письменными документами, которые были вручены истцу при передаче
автомобиля, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей как со стороны
истца, так и со стороны ответчика.
Так, свидетель У*** А.А., допрошенный по
ходатайству представителя истца, в судебном заседании подтвердил, что на момент покупки спорный автомобиль
2007 года выпуска имел определенный пробег, об этом истец знал,
претензий к ответчику на тот период у него не было, товар был продан
истцу со скидкой.
При таких обстоятельствах доводы истца о том,
что при продаже автомобиля ему не была предоставлена о товаре информация
в полном объеме, судом первой инстанции правомерно не приняты во
внимание.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и
доводы истца о том, что поскольку автомобиль ранее был зарегистрирован за ООО
«Мотом» и имел пробег, то товар был продан ему не новый, о чем он не был
поставлен в известность.
Судом установлено, что автомобиль
действительно выставлялся в салонах ООО «Мотом» в демонстрационных целях, был
зарегистрирован за ООО «Мотом» в органах ГИБДД.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют
об эксплуатации автомобиля до его приобретения другим лицом, поскольку таких
доказательств сторонами суду не представлено.
При этом эти обстоятельства известны были истцу.
Доводы кассационной жалобы о том, что
необоснованно судом не принято во внимание нарушение ответчиком сроков устранения недостатков,
судебной коллегией отклоняются.
Из дела следует, что решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15.01.2010 года ООО «Мотом» обязано устранить
имеющиеся в автомобиле недостатки, а именно выполнить замену рулевого механизма
с усилителем в сборе, произвести замену колес, передних, шиномонтаж и
балансировку переднего правого и левого колеса, замену пальца правого рулевого
наконечника рулевой тяги.
Судом установлено, что указанные недостатки в
автомобиле были устранены в рамках исполнения указанного решения суда,
автомобиль находится в пользовании
истца.
Другие
доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции, в решении им дана правильная оценка, сомневаться в
правомерности которой у суда оснований не имеется.
Решение суда является законным, и судебная коллегия оснований для его
отмены не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Нехаенко В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи