Судья *** Дело № 22-2213/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Потешкиной Ю.А.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 18 августа 2010
года кассационные жалобы осужденного
Садыгова Ч.Р. и адвоката Завалинича
В.Л. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12 июля
2010 года, которым
САДЫГОВ Ч*** Р***, несудимый,
о с у ж д е н по части 1 статьи 105 УК РФ
к 9 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 ноября 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Садыгова Ч.Р. и адвоката Завалинича В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей
приговор районного суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Садыгов Ч.Р. признан виновным в
умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление имело
место 10 ноября 2009 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный
Садыгов Ч.Р., считая состоявшееся судебное решение несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что он сам явился в
правоохранительные органы с повинной, но в силу его юридической неграмотности данный факт не был надлежащим образом
оформлен. Полагает, что суд безосновательно пренебрег выводами
психолого-психиатрической экспертизы № 3274 от 30 ноября 2009 года о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления он находился в
состоянии кумулятивного аффекта (т. 2 л.д. 98-101). Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не учел
положительные данные о его личности и на наличие у него малолетнего ребенка,
нуждающегося в его заботе и воспитании.
Просит приговор районного суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Завалинич
В.Л., указывая на чрезмерную суровость
назначенного наказания, полагает, что
суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное
способствование Садыгова Ч.Р.
раскрытию преступления в ходе предварительного следствия и судебного
заседания, а также то обстоятельство,
что он сам явился в здание УВД по Ульяновской области и подробно сообщил о совершенном им
правонарушении, отсутствие исковых
требований со стороны представителя потерпевшего. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд
первой инстанции необоснованно отказал в признании обстоятельством, смягчающим
наказание, явку Садыгова Ч.Р.с повинной. Просит смягчить назначенное
осужденному наказание и признать явку с повинной смягчающим обстоятельством.
Кассационное представление государственного обвинителя Четвертакова А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, выслушав выступление
осужденного Садыгова Ч.Р. и адвоката Завалинича В.Л., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против удовлетворения жалоб и
обосновавшей их несостоятельность,
судебная коллегия находит
приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе относительно совершения
им преступления в состоянии аффекта,
были надлежащим образом проверены
судом первой инстанций, и обоснованно отвергнуты.
Так, судом
установлено, что 10 ноября 2009 года около 22 часов 56 минут Садыгов Ч.Р. на почве личных неприязненных отношений
умышленно нанес П*** Ш.А. ножом один
удар со значительной силой в область расположения жизненно-важных
органов - живот, причинив несовместимое
с жизнью колото-резаное проникающее слепое ранение живота, квалифицирующееся
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего.
Вывод суда о доказанности вины осужденного
Садыгова Ч.Р. в совершении
основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и
оценены в приговоре правильно.
Причастность Садыгова Ч.Р. к инкриминируемому преступлению
установлена показаниями свидетелей А*** Д.А., С*** Г.Б., И*** Р.И., А*** Ф.А., З*** Я.Н., М*** М.З., А***
С.Н., С*** Н.Ш., Е*** А.Г. и Н*** Д.Ю.,
протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и диска с
записью с камер наблюдения ресторана «Золотой дракон», заключениями
судебно-медицинской,
судебно-биологических и медико-криминалистических экспертиз, а также
другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Фактические обстоятельства содеянного
осужденный и его защитник не оспаривают.
Действия осужденного правильно
квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела
по части 1 статьи 105 УК РФ. Оснований к изменению правовой оценки совершенных
осужденным действий не имеется.
Избрание в качестве орудия преступления ножа,
обладающего большой поражающей способностью,
нанесение им удара в область расположения жизненно важных
органов со значительной силой, а также попытка
Садыгова Ч.Р. нанести
потерпевшему еще один удар ножом, которая была пресечена находившимися
поблизости лицами, свидетельствует о
направленности умысла осужденного
на лишение П*** Ш. А.
жизни.
Оценивая при
этом мотивацию поведения осужденного,
суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно
установил, что его действиями руководила личная неприязнь, вызванная ссорой с потерпевшим.
Доводы
о совершении Садыговым Ч.Р. убийства потерпевшего в состоянии аффекта тщательно проверялись судом
первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре убедительных
мотивов этого решения.
Согласно выводам стационарной комплексной психолого-психиатрической
экспертизы, проведенной комиссией экспертов Государственного научного цента
социальной и судебной психиатрии им проф. Сербского, Садыгов Ч.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным
состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к
инкриминируемому ему деянию, он мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить
ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта, в
частности его разновидности - кумулятивного аффекта, либо ином, экспертно
значимом состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение.
Как видно из материалов дела, данная экспертиза
по делу назначена и проведена в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и
объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять
выводам указанных экспертных исследований
и для признания ее недопустимым доказательством у суда не имелось.
Выводы вышеуказанной экспертизы
во взаимосвязи с другими,
изложенными в приговоре доказательствами бесспорно подтверждают правильность
вывода суда о том, что в этой сложившейся ситуации Садыгов Ч.Р. не находился
в состоянии аффекта.
Руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, суд первой
инстанции оценил выводы как амбулаторной
комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № 4374 от 30 ноября 2009
года, проведенной экспертами ОКПБ им
Карамзина Н.М. , так и выводы
стационарной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы № 223 от 05 апреля 2010 года, проведенной
комиссией экспертов Государственного научного цента социальной и судебной
психиатрии им проф. Сербского В.П., с приведением в приговоре убедительных
мотивов, по которым он согласился с одним из этих заключений и отверг другое. Оснований
сомневаться в правильности выводов суда в этой части у судебной коллегии не
имеется.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой отмену
состоявшегося судебного решения.
Права осужденного, в
том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства
были соблюдены и реально обеспечены.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о
виновности осужденного в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступления мотивированы.
Наказание
Садыгову Ч.Р. назначено в соответствии с положениями статьи 60
УК РФ, с учётом характера и степени
общественной опасности совершённого
преступления, положительных данных о его личности, влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом
в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства - признание Садыговым
Ч.Р. своей вины, нахождение на его
иждивении несовершеннолетнего ребенка,
состояние его здоровья, аморальность поведения потерпевшего, явившегося
поводом для преступления.
Вместе с тем,
учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть
достигнуты лишь в условиях изоляции Садыгова Ч.Р. от общества.
Суд
обоснованно не признал явку с повинной
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, с приведением в
приговоре соответствующих мотивов. По смыслу уголовного закона явкой с повинной в качестве смягчающего
наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о
преступлении, которое сделано добровольно и не связано с тем, что лицо было
задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении
преступления. Сообщенные в собственноручном написанном Садыговым Ч.Р.
документе сведения касаются лишь
противоправного поведения потерпевшего и
не содержат какой-либо информации о
совершении им самим каких-либо преступных действий. Кроме того, по делу бесспорно установлено,
что преступление осужденным было совершено в присутствии
многочисленных свидетелей, сразу указавших на его причастность к данному
преступлению, кроме того, в
правоохранительные органы Садыгов Ч.Р.
явился лишь после того, как ему это было предложено сделать оперативными
сотрудниками через представителей азербайджанской диаспоры.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также обоснованно
не признал наличие у Садыгова Ч.Р.
смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования
раскрытию преступления, поскольку в данном конкретном случае частичное
признание осужденным под давлением
имеющихся в материалах дела улик своей
вины нельзя признать активным и добровольным способствованием раскрытию и
расследованию преступления.
Вывод суда о назначении наказания, в том
числе об отсутствии оснований для
применения положений статей 64 и
73 УК РФ, в приговоре
мотивирован.
Назначенное
наказание отвечает принципу справедливости
и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2010 года в отношении Садыгова Ч*** Р*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи