УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2900/2010
Судья Петрова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17
августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела дело по кассационным жалобам Кечуткина А*** Н***,
Воронина А*** Ю*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Зотовой О*** В*** к Кечуткину А*** Н***,
Воронину А*** Ю*** удовлетворить.
Взыскать с Кечуткина А*** Н***, Воронина А*** Ю*** в
пользу Зотовой О*** В*** в возмещение материального ущерба 144 300 рублей в солидарном
порядке.
Обязать Зотову О*** В*** передать Кечуткину А*** Н***,
Воронину А*** Ю*** детали автомобиля: кузов от автомашины ВАЗ-2112 и переднюю
часть от него; 2 диска с резиной от автомашины
(шипованые); 3 диска с резиной от автомашины с летней резиной; бензобак
от автомашины; защиту двигателя от автомашины; 1 подкрылок б/у от автомашины; 5
резиновых ковриков; вентиляционную решетку от автомашины; заднюю полку от автомашины; 4 колпака для
колес автомашины; прикуриватель; рычаг ручного
тормоза; рулевую колонку с замком гарант и ключом от замка гарант;
решетку; радиатора; дворник от автомашины задний; щетку с лопаткой; 2
пластиковые вставки от автомашины; пластмассовую часть от автомашины;
пластмассовый бачок с тремя резиновыми шлангами; пластмассовый бачок; ножной
насос большой; ручной насос; две металлические большие пружины; пластмассовый
бачок; буксировочную веревку; выдвижные опоры капотов - 3 штуки; дугу с
моторчиком для чистки стекла педальный трос.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
Зотова О.В. обратилась в
суд с иском к Кечуткину А.Н., Воронину А.Ю. о возмещении материального ущерба,
причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2008 ответчики
похитили принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ- 2112,
государственный регистрационный знак ***. Приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 11.11.2008 Кечуткин А.Н. и Воронин А.Ю. признаны виновными в
совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и
осуждены к лишению свободы. Суд признал обоснованными ее требования о
возмещении материального ущерба, но оставил данный вопрос на разрешение в
порядке гражданского судопроизводства. Просила взыскать с ответчиков в
солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 144 340
руб.
Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Воронин А.Ю. просит решение суда отменить,
указывая на то, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства
и неверно применил материальный закон.
По мнению автора жалобы, гражданско-правовая ответственность должна быть
возложена на лиц, совершивших преступление,
в зависимости от вины каждого их них.
Кечуткин А.Н. также
настаивает на отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку стоимость
похищенного ими автомобиля судом определена неправильно.
Участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчики по делу Кечуткин А.Н. и Воронин А.Ю., оспаривающие состоявшееся по делу решение суда, не явились на судебное
заседание в виду того, что находятся в
местах лишения свободы и не реализовали свое право на обеспечение участия в
деле их представителей. В связи с этим
судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие ответчиков и их представителей.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Зотовой О.В.,
возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Из приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от
11.11.2008 года следует, что в феврале
2008 года Воронин А.Ю., Кечуткин А.Н. и иное лицо, в отношении которого
уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в
предварительный преступный сговор
на похищение автомобиля, принадлежащего
Зотовой О.В., находящегося на автомобильной стоянке в непосредственной близости от санатория
«Итиль». 05.02.2008 года указанные лица, распределив между собой роли,
совершили хищение автомобиля ВАЗ- 2112 ,
государственный регистрационный знак ***, стоимостью 144 300 руб.,
принадлежавшего на праве собственности истице.
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от
11.11.2008 Воронин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода, в том числе и по эпизоду в отношении
Зотовой О.В.), и ему назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде
лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. 11.11.2008 Кечуткин А.Н.
признан виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода, в том числе и по эпизоду в отношении Зотовой О.В.), и ему
назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком
на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор суда вступил в законную силу.
В
силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Таким образом, в результате преступных действий ответчиков
истице причинен вред.
Указанные
обстоятельства установлены приговором суда и доказыванию при рассмотрении данного спора не
подлежат.
Заключением товароведческой экспертизы,
проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что стоимость похищенного автомобиля составляет 144 300 руб.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения
дела сторонами не оспаривались.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед
потерпевшим солидарно.
Суд первой
инстанции при рассмотрении дела принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах
дела доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований
для удовлетворения заявленных истицей требований.
В кассационной
жалобе указывается на то, что судом не определен порядок передачи находящихся у истицы деталей от автомобиля
им.
Данный довод не
ставит под сомнение законность состоявшегося по делу решения суда, поскольку
порядок исполнения решения будет определяться
в процессе его исполнения.
Другие доводы,
изложенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны состоятельными и
ставить под сомнение правильность выводов суда, поскольку не основаны на законе
и материалах дела.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
состоявшегося судебного решения в
пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом первой
инстанции применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы Кечуткина А*** Н***, Воронина А*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи