Судья Панкрушина Е.Г.                                                                 Дело № 22-2142/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 11 августа 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Савельевой О.И. и Гвоздкова Ю.Ю.

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Мкртычяна А.В. и его защитника адвоката Пономаревой О.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2010 года, которым

Мкртычян А*** В***, ***

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится по стражей. Постановлено срок отбытия наказания Мкртычяну А.В. исчислять с 14 апреля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Мкртычяна А.В. в доход Федерального бюджета РФ 1 491 рубль 90 копеек в возмещение процессуальных издержек, связанный с оплатой труда его защитника.

Заслушав  доклад  судьи  Гвоздкова Ю. Ю.,  выступление  осужденного  Мкртычяна А.В.,  выразившего   несогласие   с   приговором  суда,  и  мнение  прокурора  Скотаревой Г.А.,  полагавшей  приговор  суда  оставить  без  изменения,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Мкртычян А.В. признан виновным в том, что он 9 апреля 2010 года в период времени с 22 часов до 23 часов 28 минут, находясь в доме №*** по ул. З*** г. Димитровграда Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре, в ходе возникшей ссоры с потерпевшим К*** совершил покушение на его убийство.

В кассационных жалобах:

-осужденный Мкртычян А.В. , выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что судебное разбирательство было необъективным. По его мнению, в ходе следствия не было доказано наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего К***. Указывает, что в ходе возникшего с данным потерпевшим конфликта, обусловленного оскорблениями со стороны последнего, он желал только прекратить его неправомерные действия. При этом он не желал убивать К*** Считает, что суд, делая выводы о его виновности, не принял во внимание его показания, а также показания свидетелей и потерпевшего, пояснившего, что именно он явился виновником возникшего между ними конфликта. Помимо этого судом не были приняты во внимание характеризующие данные о личности К***, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет склонность к созданию конфликтов и лечился от алкогольной зависимости. О характере потерпевшего, по его мнению, также свидетельствует то, что он после возникшего между ними конфликта вновь попал в больницу из-за полученной травмы в ходе другого конфликта, неоднократно не являлся в суд. Указывает, что он сам пришел в управление милиции, где написал явку с повинной. При этом в указанный момент он проходил лечение с травмами, полученными в ходе конфликта с потерпевшим, что подтверждается материалами дела. По причине получения травм он и ушел с места происшествия, чему суд не дал надлежащей оценки. Кроме этого, судом не был принят во внимание характер причиненных потерпевшему ранений, которые в своем большинстве являются колото-резанными и не причинили ему вред здоровью. Согласно его доводам, он служил в воздушно-десантных войсках, где был обучен убивать ножом с одного удара. По его мнению, указанное обстоятельство подтверждает его доводы о том, что он не желал убивать потерпевшего К*** Указывает, что он задерживался сотрудниками милиции только за нарушение Правил дорожного движения, характеризуется с положительной стороны и на его иждивении находятся ребенок, родители и сожительница, которая по состоянию здоровья не может работать. Просит с учетом приведенных доводов отменить вынесенный в отношении него приговор суда или переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

-защитник – адвокат Пономарева О.Н. в интересах осужденного Мкртычяна А.В. также считает незаконным вынесенный в отношении последнего приговор суда. Согласно ее доводам, Мкртычян А.В. виновен только в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К***, поскольку не доказано наличие у него умысла на лишение жизни указанного потерпевшего. Указывает, что осужденный Мкртычян А.В. желал только прекратить неправомерные действия потерпевшего, высказывавшего оскорбления. При этом поведение К*** и его конфликтность была подтверждена показаниями свидетелей, а также фактом его лечения в больнице с травмой, полученной в ходе другого конфликта. По ее мнению, то обстоятельство, что осужденный проходил службу в воздушно-десантных войсках и знает, как нанести удар ножом, чтобы лишить жизни человека, а также характер причиненных потерпевшему ран, подтверждают доводы Мкртычяна А.В. об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего. Указывает, что осужденный занимался общественно-полезным трудом, не привлекался к уголовной ответственности, заботился о несовершеннолетних детях и престарелых родителях. Просит отменить вынесенный в отношении осужденного Мкртычяна А.В. приговор суда или переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя –   заместителя прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Зюзина А.Ю. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании:

-осужденный Мкртычян А.В. поддержал доводы кассационных жалоб;

-прокурор Скотарева Г.А., не согласившись с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  кассационных  жалоб, выслушав выступление осужденного Мкртычяна А.В. и мнение прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мкртычян А.В. свою вину признал частично. При этом по обстоятельствам дела Мкртычян А.В. показал, что вечером 9 апреля 2010 в ходе распития спиртных напитков в доме №*** по ул. З***   г. Димитровграда у него возник конфликт с потерпевшим К***, вызванный оскорблениями последнего. При этом он попытался успокоить данного потерпевшего. Вместе с тем, когда они после этого стали спускаться по лестнице указанного дома, К*** продолжил его оскорблять, в связи с чем он достал имевшийся у него нож, чтобы напугать первого. Однако тот схватил его за руку, в результате чего он случайно задел его ножам и они, потеряв равновесие, скатились по лестнице. Дальнейшие события описать не может. Помнит, что потерпевший от него убегал, а он его догонял. При этом допускает, что в указанный момент мог наносить ему удары ножом. Также допускает, что потерпевший мог получить ножевые ранения в тот момент, когда они скатывались по лестнице. Придя в себя на лестничной площадке, ушел домой. В этот момент К*** оставался лежать на лестничной площадке.

Несмотря на то, что осужденный Мкртычян А.В. свою вину признал только частично, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего К***, его виновность в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, суд первой инстанции правильно учел в качестве доказательств виновности осужденного Мкртычяна А.В. его  показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и в установленном законом порядке были исследованы в судебном заседании. Из указанных показаний осужденного Мкртычяна А.В., данных им в качестве подозреваемого, следует, что вечером 9 апреля 2010 года после совместного распития спиртных напитков у него возник конфликт с потерпевшим К***, обусловленный оскорблениями со стороны последнего. В связи с этим он, разозлившись, нанес потерпевшему в область ключицы два удара имевшимся у него ножом. После нанесения указанных ударов он упал вместе с потерпевшим вниз по лестнице. Когда они поднялись, то он К*** нанес несколько ударов ножом в спину. После этого потерпевший стал убегать. Однако он догнал его и нанес ему ножом еще несколько ударов ножом в спину, грудь и живот, а когда тот упал, то еще около двух раз ударил его ножом в грудь. После этого он ушел домой. При этом нож выкинул. При последующем допросе в качестве обвиняемого Мкртычян А.В. подтвердил правильность вышеуказанных показаний.

Исследовав и проанализировав вышеуказанные показания Мкртычяна А.В. в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности. Указанные показания осужденного имеют последовательный и подробный характер по обстоятельствам совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего К*** При этом они были даны в присутствии его защитника, что, по мнению судебной коллегии, исключало оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции или прокуратуры и у суда не имелось данных о том, что данный осужденный, давая вышеуказанные показания, оговорил себя в совершении преступлений. Кроме этого, показания Мкртычяна А.В. о его причастности к противоправным действиям в отношении потерпевшего К*** согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколе его явки с повинной, где он указал на то, что  в ночь с 9 на 10 апреля 2010 года в доме *** по ул. З*** нанес данному потерпевшему несколько ранений ножом. Данных о том, что осужденный Мкртычян А.В. дал пояснения, отраженные в протоколе его явки с повинной, под воздействием сотрудников милиции, не имеется. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, признав вышеуказанные показания осужденного относимыми и допустимыми доказательствами по делу, обоснованно положил их в основу приговора. Также суд верно учел в качестве доказательств по делу вышеуказанный протокол явки с повинной.

Помимо этого, виновность осужденного Мкртычяна А.В. подтверждается другими доказательствами по делу.

 

Так, согласно показаниям потерпевшего К***, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, вечером 9 апреля 2010 года в подъезде лома №*** по ул. З***   г. Димитровграда после совместного распития спиртных напитков у него возник конфликт с осужденным Мкртычяном А.В. В ходе указанного конфликта последний нанес ему два удара ножом в область плеча, после чего они упали с лестницы. Дальнейшие события не помнит. В себя пришел только в больнице.

Указанные показания потерпевшего К*** имеют последовательный характер. При этом по делу не имеется данных о том, что он дал вышеуказанные показания с целью оговора осужденного. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при допросе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из показаний в судебном заседании свидетеля С***, вечером 9 апреля  2010  года  он  с  потерпевшим  К***  и  осужденным  Мкртычяном А.В. распивал спиртные напитки на балконе дома №*** по ул. З*** г. Димитровграда. При этом у указанных лиц не имелось телесных повреждений. Когда он ушел домой, осужденный и потерпевший остались вместе. В туже ночь Мкртычян А.В. попросил его забрать из больницы, что он и сделал. При этом осужденный Мкртычян А.В. пояснил ему, что подрался с потерпевшим.

Факт обнаружения потерпевшего К*** с телесными повреждениями на лестничной площадке дома №*** по ул. З*** г. Димитровграда в своих показаниях на предварительном следствии подтвердили свидетели Т*** и Т***, проживающие в указанном доме.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля С*** и показаниям свидетеля К***, которые им были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании, вечером 9 апреля 2010 года они в качестве работников скорой медицинской помощи выехали по вызову в дом №*** по ул. З*** г. Димитровграда. После приезда на место вызова, ими на лестничной площадке был обнаружен потерпевший К*** с множественными колото-резаными ранениями, в связи с чем они доставили его в медицинское учреждение.

Исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд верно учел их в качестве доказательств виновности осужденного Мкртычяна А.В., поскольку они являются последовательными и согласуются между собой по соответствующим обстоятельствам.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего К*** были обнаружены телесные повреждения: 4 слепых проникающих в плевральную полость ранения левой половины спины в проекции 6, 5, 9, 10 межреберий по лопаточной линии с тремя повреждениями задней поверхности нижней доли левого легкого, повреждением межреберной артерии 8-го межреберья и повреждением парааортальной клетчатки в проекции грудного отдела аорты, 3 слепых непроникающих в плевральную полость ранения мягких тканей левой половины спины: в проекции 2-го межреберья по лопаточной линии и 5-го межреберья и 4-го остистого отростка по околопозвоночной линии, слепое  непроникающее в плевральную полость колото-резаное ранение правой половины спины в проекции межреберья по лопаточной линии с повреждением мягких тканей, сквозное ранение мягких тканей верхней трети левого плеча с наличием ран на наружной и внутренней поверхности левого плеча, которые были получены не менее чем от 9 воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом, сопровождались острой обильной кровопотерей, с развитием гемморагического шока третей степени и в совокупности по степени тяжести квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, при освидетельствовании К*** у него на коже правой половины спины в проекции 7-9 ребер по околопозвоночной линии были обнаружены 2 рубца со следами хирургического ушивания. Указанные раны могли быть получены незадолго до его поступления в больницу от действия предмета, обладающего режущими или колюще-режущими свойствами типа ножа.

Вышеуказанная экспертиза была предметом исследования в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно признал ее по делу допустимым доказательством. Заключение данной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона при ее проведении. Кроме этого, выводы вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего К*** о нанесении ему ножевых ударов и показаниями осужденного, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

На основании приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Мкртычяна А.В. При этом все указанные доказательства судом первой инстанции верно признаны относимыми и допустимыми.

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами по делу была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. После исследования всех представленных доказательств от сторон, в том числе и от осужденного, не поступило каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, после чего судебное следствие обоснованно было объявлено оконченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон и последнего слова Мкртычяна А.В. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не  было допущено  каких-либо  нарушений  прав  осужденного Мкртычяна А.В., в том числе и его прав на защиту. Как следует из материалов дела, защита данного осужденного осуществлялась надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям и доводам в судебном заседании осужденного Мкртычяна А.В. о том, что удары потерпевшему К*** он наносил не умышленно, а также о том, что он не имел умысла на лишение жизни данного потерпевшего, суд  обоснованно оценил  их  критически. Вышеуказанные доводы осужденного тщательно проверялись судом, после чего были признаны несостоятельными, что подробно отражено  в  приговоре  суда.  При  этом  в  судебном  решении  приведены  мотивы  данного вывода суда.  Как  установлено  судом  первой  инстанции,  действия Мкртычяна А.В. в отношении потерпевшего при нанесении ему ножом множественных ножевых ранений носили осознанный, целенаправленный характер. При этом умысел осужденного был направлен именно на убийство потерпевшего. Указанный умысел осужденный не смог довести до конца только в результате оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи. Делая данные выводы, суд всесторонне и полно исследовал показания осужденного Мкртычяна А.В. и потерпевшего К***, а также заключение проведенной по делу  судебно-медицинской экспертизы, что отражено в приговоре. При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшему телесных повреждений и их локализация, на что осужденный и его защитник указывают в своих кассационных жалобах. Каких-либо противоречий в данных выводах суда не усматривается. Помимо этого, судом надлежащим образом было оценено орудие преступления, которым осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему К*** Кроме этого, судом, вопреки доводам жалоб, было учтено поведение данного потерпевшего и сведения о его личности.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям Мкртычяна А.В. по ст. 30     ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ дана правильно. Выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда не усматривается.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда не ставятся под сомнение причиной возникновения конфликта между осужденным и потерпевшим, а также сведениями о характере потерпевшего. При таких обстоятельствах не имеется оснований для переквалификации действий осужденного Мкртычяна А.В. по доводам кассационных жалоб.

Приняв во внимания заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенных в отношении осужденного Мкртычяна А.В., и дав оценку его поведению, суд обоснованно признал данного осужденного вменяемым. У судебной коллегии не имеется основания ставить под сомнение данный вывод суда.

Наказание осужденному Мкртычяну А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на его исправление. С учетом всех обстоятельств по делу суд  пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Мкртычяна А.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и назначил ему наказание в  виде  лишения  свободы. При  этом  в  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания. Судебная коллегия считает, что назначенное Мкртычяну А.В. наказание является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, учтя  материальное  положение  и  иные  обстоятельства,  взыскал  с  осужденного Мкртычяна А.В. процессуальные издержки в размере 1 491 рубля 90 копеек, связанные с оплатой труда его защитника в ходе предварительного следствия. При этом суд верно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения  данного  осужденного  от  выплаты  вышеуказанных  процессуальных  издержек.  Данное решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и у судебной коллегии не имеется оснований для его изменения или отмены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  приговора  суда  по  доводам  кассационных  жалоб.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2010 года в отношении Мкртычяна А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: