Судья *** Дело № 22-2052/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 августа 2010
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Савельевой
О.И. и Гвоздкова Ю.Ю.
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Смирнова
Д.А. и кассационное представление государственного обвинителя старшего
помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисовой А.Н. на
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2010 года,
которым
Смирнов Д*** А***, ***
ранее судимый:
1) 9 августа 2001
года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 7 октября 2004 года
условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение для отбывания
наказания;
2) 23 июня 2004 года
по ст. 260 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ условно с испытательным
сроком 2 года;
3) 11 ноября 2004
года по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 21 февраля 2007 года условно-досрочно
на неотбытый срок 2 года 1 месяц 15 дней;
4) 21 мая 2008 года
по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в соответствии
со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по
постановлению суда от 4 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 6
месяцев 8 дней;
осужден по ст. 158 ч. 3 п.
«а» УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года.
В соответствии со
ст. 79 ч. 7 УК РФ Смирнову Д.А. отменено условно-досрочное освобождение от
отбывания наказания по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области
от 21 мая 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по
вышеуказанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено меру
пресечения Смирнову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу. Взят под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия
наказания Смирнову Д.А. постановлено исчислять с 17 июня 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю.Ю. и мнение прокурора Шапиро
А.М., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Смирнов Д.А. признан виновным в том, что он 20 марта 2010
года, находясь г. Инза Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно
приведенных в данном приговоре, с незаконным проникновением в жилище тайно
похитил имущество потерпевшей С*** на общую сумму в 7 350 рублей.
В кассационной жалобе
осужденный Смирнов Д.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него
приговором суда. Указывает, что он не похищал у потерпевшей С*** серьги.
Согласно его доводам, свидетели Г*** и С***, указав на его причастность к
совершению данного преступления, оговорили его в совершении преступления, чтобы
самим не быть привлеченными к уголовной ответственности за это хищение. По его
мнению, показания указанных свидетелей противоречат обстоятельствам дела и
ничем не подтверждаются. Вместе с тем его доводы подтверждаются показаниями
потерпевшей. Кроме этого, согласно его доводам, свидетель Г*** сама продала
похищенные серьги. Также, по его мнению, она не могла отнести указанные серьги
в милицию, поскольку в то время уезжала. Помимо этого, показания в ходе предварительного
следствия, в которых он указал на признание вины в совершении хищения серег
потерпевшей С***, им были даны под воздействием сотрудников милиции, когда он
находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом документы им
подписывались в отсутствие защитника. Просит пересмотреть вынесенный в
отношении него приговор суда.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Смирнова Д.А. потерпевшая С*** указывает на
несогласие с данной жалобой. Согласно ее доводам, серьги были похищены именно
осужденным. При этом он проник к ней в дом.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора
Инзенского района Ульяновской области Борисова А.Н. не соглашается с вынесенным
в отношении осужденного Смирнова Д.А. приговором суда. По ее мнению, суд в
нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, квалифицируя
действия осужденного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, недостаточно мотивировал
свои выводы. Просит отменить вынесенный в отношении Смирнова Д.А. приговор суда
и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В
судебном заседании прокурор Шапиро А.М., возразив против доводов кассационной жалобы
осужденного Смирнова Д.А., просила приговор суда отменить по доводам
кассационного представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений,
выслушав мнение прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия считает, что приговор
суда подлежит изменению.
В судебном заседании суда
первой инстанции осужденный Смирнов Д.А., не признавая свою вину, показал, что
не совершал незаконного проникновения в жилище потерпевшей С*** и не похищал у
нее серьги.
Несмотря на то, что
осужденный Смирнов Д.А. не признал свою вину в тайном хищении имущества
потерпевшей С***, совершенном с незаконным проникновением к ней в жилище, его
виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре
доказательств.
Так, из показаний
потерпевшей С***, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании, следует, что 20 марта 2010 года она уснула дома после
распития спиртных напитков. Проснулась она от щелчка застежки серьги. После
этого она увидела в доме рядом с собой осужденного Смирнова Д.А., который, как
она в дальнейшем установила, в дом проник через окно. Когда она потрогала
правое ухо, то не обнаружила на нем серьги. На ее вопросы о серьге осужденный
сказал, что она находится в кровати, а затем убежал. Не найдя серьги, она пошла искать
осужденного, в связи с чем пришла к Г***, где также выпила спиртное и уснула.
Проснувшись утром, она обнаружила, что у нее из уха пропала вторая серьга.
Вышеуказанные показания
потерпевшей С*** подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля
Гаврилиной С.А. Согласно показаниям последней, 20 марта 2010 года она вместе с
осужденным и другими лицами распивала спиртные напитки в доме у потерпевшей С***,
после чего ушла домой. Через некоторое время домой пришел осужденный Смирнов
Д.А., который проживал вместе с ней. Еще через некоторое время к ним пришла
потерпевшая, которая сообщила, что Смирнов Д.А. снял с нее серьги. При этом она
плакала и требовала осужденного отдать серьги, но он молчал. После этого они
все вместе распили спиртные напитки и уснули. Когда она утром проснулась, то
потерпевшей у нее дома уже не было. В дальнейшем она серьги потерпевшей С***
нашла у себя дома в печке, где осужденный до этого что-то прятал, и отнесла их
в милицию.
Приведенные показания
свидетеля Г*** согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля С***,
который привел аналогичные обстоятельства событий, связанных с хищением серег
потерпевшей С***
Исследовав и проанализировав
приведенные показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей суд, сделав
обоснованный вывод о том, что они являются достоверными, правильно положил их в
основу приговора. Данные показания вышеуказанных лиц имеют последовательный и
подробный характер. При этом они согласуются между собой по соответствующим
обстоятельствам. Вопреки доводам
кассационной жалобы осужденного Смирнова Д.А., данных, свидетельствующих о том,
что потерпевшая и указанные свидетели по каким-либо причинам, в том числе и для
того, чтобы самим избежать уголовной ответственности, дали показания с целью
его оговора, по делу не имеется.
Как следует из
исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 01
апреля 2010 года, в одном из кабинетов ОВД по МО «Инзенский район» была изъята пара серег, что
согласуется с показаниями свидетеля Г***
Согласно заключению
товароведческой экспертизы, стоимость
похищенных у потерпевшей С*** серег составляет 7 350 рублей.
Вышеуказанная экспертиза надлежащим
образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после чего суд
обоснованно, как допустимое доказательство, учел ее при вынесении приговора. По
мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах
данной экспертизы и в компетенции проводившего ее эксперта. Заключения указанной
экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и судебная коллегия не
находит нарушений требований закона, допущенных при их проведении.
Кроме этого, делая вывод о
виновности осужденного Смирнова Д.А., суд обоснованно учел его пояснения,
которые им были даны в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого,
где он полностью признал свою вину в хищении имущества потерпевшей С***,
совершенном с незаконным проникновение к ней в жилище.
Вышеуказанные пояснения
осужденным были даны в присутствии его защитника, что исключало оказание на
него какого-либо воздействия сотрудниками милиции. Помимо этого, по мнению
судебной коллегии, у суда первой инстанции не было оснований считать, что
осужденный Смирнов Д.А., давая вышеуказанные пояснения, оговорил себя в совершении
преступления, на что он указывает в кассационной жалобе.
На основании
приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были
тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан
обоснованный вывод о виновности осужденного Смирнова Д.А. в хищении имущества потерпевшей С*** При этом
судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения
осужденным вышеуказанного преступления, в том числе то, что преступление им
было совершено именно с корыстным умыслом. Все положенные в основу приговора
доказательства являются относимыми и допустимыми. При этом суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об их достаточности.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего
каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была
дана надлежащая оценка. После исследования всех представленных доказательств
судебное следствие обоснованно было объявлено оконченным. Судебная коллегия
считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено
каких-либо нарушений прав осужденного Смирнова Д.А., а также других участников
судебного разбирательства.
Давая оценку доводам
осужденного Смирнова Д.А. о его непричастности к хищению имущества потерпевшей
С***, а также о том, что он при даче пояснений в ходе предварительного
следствия оговорил себя в совершении преступления, суд обоснованно оценил их
критически, как опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств.
Судом первой инстанции верно
установлено то, что осужденный Смирнов Д.А. тайно похитил имущество потерпевшей
С*** При этом с его стороны имело место незаконное проникновение в жилище
указанной потерпевшей.
Таким образом,
уголовно-правовая оценка действиям осужденного Смирнова Д.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дана правильно.
Выводы суда, вопреки доводам осужденного и государственного обвинителя,
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении
приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении
осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий
в выводах суда не усматривается. Кроме этого, в приговоре приведены все установленные
судом первой инстанции обстоятельства.
Оценив характеризующие
данные о личности осужденного Смирнова Д.А., его поведение, суд обоснованно
признал данного осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
Наказание осужденному Смирнову
Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им
преступления, его личности, обстоятельств смягчающих ему наказание,
отягчающего наказание обстоятельства, которым верно признан рецидив
преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
ему наказание в виде
лишения свободы. При этом
судом верно не
найдено оснований для
назначения ему наказания с применением
ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия
считает, что назначенное осужденному Смирнову Д.А. наказание является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при
назначении Смирнову Д.А. наказания
судом не допущено.
Таким образом, судебная
коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Смирнова Д.А. и
кассационного представления государственного обвинителя Борисовой А.Н.
Также судебной коллегией не
усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену судебного решения.
Вместе с тем судебная
коллегия полагает необходимым, изменив приговор суда, исключить из его вводной
части указание на наличие у осужденного Смирнова Д.А. судимости по приговору
мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 12
марта 2008 года. Как следует из материалов дела, постановлением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 21 мая 2008 года в связи с изменениями,
внесенными в уголовное законодательство, Смирнов Д.А. был освобожден от
отбывания наказания по данному приговору, и производство по делу было
прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
По мнению судебной коллегии,
вышеуказанные изменения приговора не ставят под сомнение законность и
обоснованность осуждения Смирнова Д.А. по настоящему делу и справедливость
назначенного ему наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 17 июня 2010 года в отношении Смирнова Д***
А*** изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие у
осужденного Смирнова Д.А. судимости по приговору мирового судьи судебного
участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 12 марта 2008 года.
В остальной части приговор
суда в отношении Смирнова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Смирнова Д.А. и кассационное
представление государственного обвинителя Борисовой А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: