Судья Дубов А.Ю. Дело № 22-2063/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 августа 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Гвоздкова Ю.Ю.
и Савельевой О.И.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 04 августа 2010 года кассационную жалобу защитника
адвоката Сахарова А.Н. в интересах осужденного Тимофеева С.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 июня 2010 года, которым
Тимофеев С*** В***, ***,
судимый: 25 февраля 2003 года с учетом изменений, внесенных в приговор
постановлением суда от 16 февраля 2004 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы,
освобожденный 26 декабря 2006 года по постановлению суда от 20 декабря 2006
года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 14 дней,
осужден по ст. 158
ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2003 года,
Тимофееву С.В. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с
приговором мера пресечения Тимофееву С.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале
судебного заседания.
Постановлено срок
отбытия наказания Тимофееву С.В. исчислять с 17 июня 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
осужден Акимов С*** С***, в отношении которого судебное решение не обжаловано.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю. Ю., выступления осужденного
Тимофеева С.В. и его защитника адвоката Сахарова А.Н., выразивших
несогласие с приговором суда, и мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего приговор
суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Тимофеев
С.В. признан виновным в том, что он в период с 18 часов 01 февраля по 24 часа
10 февраля 2010 года, находясь в г. Димитровграде Ульяновской области, при
обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре, в составе группы лиц по
предварительному сговору, проникнув на склад ООО «Д***», тайно похитил имущество
указанного предприятия на общую сумму в 164 956 рублей 92 копейки.
В кассационной жалобе
защитник адвокат Сахаров А.Н. в интересах осужденного Тимофеева С.В. не
соглашается с вынесенным в отношении последнего приговором суда. По его мнению,
является неверным вывод суда по оценке показаний свидетелей М***, Г***, Г***, Ф***
и Г***, которые суд положил в основу приговора. Указывает, что в судебном
заседании свидетели Ф***, Г*** и Г*** фактически не подтвердили показания,
которые ими были даны в ходе предварительного следствия. При этом они показали,
что не знали химический состав и марку похищенного металла и опровергли свои
показания по обстоятельствам проведения ревизии. Кроме этого, Г***, согласно
его доводам, ни в какой комиссии не участвовала. Вместе с тем суд не дал надлежащей
оценки вышеуказанным противоречиям. Согласно его доводам, утверждения суда о
строгом учете металла на предприятии, откуда он был похищен, не соответствует исследованным
доказательствам. Указывает, что из показаний свидетелей следует то, что данный
учет не ведется. При этом на складе указанного предприятия не имеется весов. По
его мнению, суд, приняв в качестве
доказательства по делу показания свидетеля З***, не дал оценки тому, что
осужденный Тимофеев С.В. привез на автомобиле чуть более двух тонн металла.
Данное обстоятельство согласуется с показаниями осужденных и техническими
данными автомобиля, на котором был перевезен металл. Полагает, что при
указанных обстоятельствах суд свои выводы о хищении осужденным 3 тонн металла
сделал только на предположениях, что не соответствует требованиям
уголовно-процессуального законодательства. Кроме этого, суд при назначении
Тимофееву С.В. наказания не учел его признательные показания, которые им были
первоначально даны в ходе предварительного следствия, положительные
характеристики, а также то, что он не работал из-за нахождения на лечении.
Считает, что суд допустил нарушение прав данного осужденного, не дав ему
возможности завершить лечение. Помимо этого, полагает, что с учетом
установленных в судебном заседании обстоятельств дела, осужденный Тимофеев С.В.
являлся только пособником в совершении преступления. Вместе с тем ему назначено
наказание, которое несопоставимо с наказанием, назначенным организатору данного
преступления - осужденному Акимову С.С., что не может быть признано справедливым.
Просит отменить вынесенный в отношении осужденного Тимофеева С.В. приговор суда
и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Принесенное по делу
кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Рыбакова И.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359
УПК РФ.
В судебном заседании:
-осужденный Тимофеев С.В. и
защитник адвокат Сахаров А.Н., поддержав доводы вышеуказанной кассационной
жалобы, просили отменить приговор суда;
-прокурор Горшков А.М.,
возразив против доводов кассационной жалобы защитника Сахарова А.Н., просил
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Тимофеева
С.В. и его защитника адвоката Сахарова А.Н., мнение прокурора Горшкова А.М.,
судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда
первой инстанции осужденный Тимофеев С.В., не признавая свою вину, показал, что
в начале февраля 2010 года он помог Акимову С.С. вывезти на автомобиле с
предприятия, где тот работал, металл, который затем сдал за деньги. Вместе с
тем он не знал, что участвует в хищении.
Несмотря на то, что
осужденный Тимофеев С.В. не признал свою вину, его виновность в совершении
тайного хищения имущества ООО «Д***» доказана совокупностью тщательно
исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в
приговоре доказательств.
Так, суд первой инстанции
правильно учел в качестве доказательств, подтверждающих причастность
осужденного Тимофеева С.В. к хищению в составе группы лиц по предварительному
сговору со склада имущества ООО «Д***», его показания, а также показания
осужденного Акимова С.С., которые ими были даны в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемых.
Так, из указанных показаний
Акимова С.С. следует, что 01 февраля 2010 года он, находясь на дежурстве в
качестве охранника в ООО «Д***», решил похитить с базы данного предприятии
металлические прутья, чтобы затем сдать их в качестве металлолома. После этого,
позвонив Тимофееву С.В., он предложил ему помочь в хищении, на что тот
согласился. В тот же день Тимофеев С.В. приехал к нему на предприятие на
автомобиле, на который они на складе загрузили две пачки металла в виде
прутьев. После этого Тимофеев С.В. уехал с похищенным металлом. На следующий день
Тимофеев С.В. передал ему 4500 рублей за похищенный металл.
Согласно показаниям
осужденного Тимофеева С.В., данным им в ходе предварительного следствия, 01
февраля 2010 года он, согласившись с предложением Акимова С.С. вывезти с
предприятия, где тот работает охранником, металл, а затем продать, приехал к
нему на автомобиле «Газель» на предприятие в обусловленное время. После этого,
загрузив в автомобиль на складе предприятия, ворота которого открыл Акимов
С.С., две пачки металла в виде прутьев, он уехал с предприятия. В тот же день
указанный металл он сдал в ООО «М***-С*** У***». На следующий день он получил
за металл 9000 рублей, из которых половину отдал Акимову С.С.
Указанные показания
осужденными Акимовым С.С. и Тимофеевым С.В. были даны в присутствии их
защитников, что, по мнению судебной коллегии, исключало оказание на них
какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции, и у суда не имелось данных
о том, что данные осужденные, давая вышеуказанные показания, оговорили себя в совершении преступлений. Кроме этого,
приведенные показания Акимова С.С. и Тимофеева С.В. об их причастности к
хищению имущества ООО «Д***» согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколах
их явок с повинной, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Помимо этого виновность
осужденного Тимофеева С.В. подтверждается другими доказательствами по делу.
Так, из оглашенных в
судебном заседании показаний представителя потерпевшего С***, которые им были
даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в
установленном законом порядке, следует, что в 2009 году ООО «Д***» была
приобретена сталь марок 11 SmnPb30шгр24.0 и 11 SmnPb30d18.0,
которая хранилась на складе указанного предприятия. 01 февраля 2010 года при
проведении на указанном складе ревизии недостачи, в том числе и вышеуказанной
стали, выявлено не было. При проведении 01 марта 2010 года ревизии на этом же
складе была выявлена недостача стали марки 11 SmnPb30шгр24.0 в размере
1 029 кг на сумму в 55 854 рубля 12 копеек и стали марки 11 SmnPb30d18.0 в
размере 2 010 кг на сумму в 109 102 рубля 80 копеек. При этом склад
не имел повреждений. В дальнейшем ему от главного инженера ООО «Д***» стало
известно, что 11 февраля 2010 к нему обращался директор ООО «Л***» с
предложением продажи стали марки 11 SmnPb30шгр24.0. После выявления недостачи
указанной стали было установлено, что сталь, находившаяся в ООО «Л***», соответствовала
стали, которая у них была похищена.
Приведенные показания
представителя потерпевшего С*** согласуются с оглашенными в установленном
законом порядке в судебном заседании показаниями свидетеля М***, данными ею в
ходе предварительного следствия, которые являются аналогичными, и показаниями в
судебном заседании представителя потерпевшего Б***, который подтвердил факт
выявления хищения стали с ООО «Д***».
Как следует из показаний свидетеля
Ф***, данных ею как в ходе предварительного
следствия, так и
в судебном заседании,
показаний свидетелей Г***, Г***, Е***, А***, данных ими в судебном
заседании, и показаний свидетеля К***, которые им были даны в ходе предварительного
следствия и оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, в
марте 2010 года в ходе инвентаризации, проведенной на складе ООО «Д***», была выявлена
недостача стали марки 11 SmnPb30шгр24.0 в размере
1 029 кг и стали марки 11 SmnPb30d18.0 в размере 2 010
кг, что, вопреки доводам защитника Сахарова А.Н., подтверждает достоверность
показаний представителя потерпевшего С*** и свидетеля М***.
Согласно показаниям
свидетеля Г***, которые им были даны в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, 11 февраля 2010 года к нему обратился директор ООО «Л***» Г***
с предложением продажи стали марки11 SmnPb30шгр24.0, которая
используется в ООО «Д***». После выявления недостачи указанной стали в ООО «Д***»
было установлено, что сталь, которая предлагалась Г***, соответствовала стали,
недостача которой была выявлена.
Указанные показания
свидетеля Г*** согласуются с показаниями свидетеля Г***, которые им были даны в
ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании. Из данных
показаний свидетеля Г*** следует, что в феврале 2010 года он в ООО «М***-С*** У***»,
находящемся в г. Димитровграде,
приобрел стальные прутья. В дальнейшем указанные прутья он предложил для
продажи главному инженеру ООО «ДЗТА» Г***. Однако после этого выяснилось, что
данные стальные прутья были похищены с ООО «Д***».
Как видно из показаний в
судебном заседании свидетеля З***, в начале февраля 2010 году он у осужденного
Тимофеева С.В. на базе ООО «М***-С*** У***» приобрел металлические прутки весом
около 2 тонн. Данные прутки осужденный Тимофеев С.В. привез к нему на
автомобиле марки «Газель». При этом прутки не были упакованы. На следующий день
после этого он за данный металл отдал Тимофееву С.В. 9000 рублей. В дальнейшем
1 тонну прутков у него купил Г***, а другая тонна металла была отправлена на
металлургический комбинат.
Из показаний свидетеля И***,
данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании,
видно, что Акимов С.С. не имел права проникать на склад ООО «Д***», чему суд
дал надлежащую оценку, признав в действиях Тимофеева С.В. незаконность
проникновения на данный склад в группе лиц по предварительному сговору с
Акимовым С.С.
Судом первой инстанции
надлежащим образом были оценены показания вышеуказанных представителей
потерпевшего и свидетелей. После их оценки в совокупности со всеми
исследованными по делу доказательствами суд пришел к обоснованному выводу об их
достоверности, с чем защитник Сахаров А.Н. не соглашается в своей кассационной
жалобе. Данных о том, что указанные лица дали показания с целью оговора
осужденного Тимофеева С.В. по делу не имеется.
Согласно протоколу осмотра
места происшествия от 05 марта 2010 года, при осмотре помещения склада ООО «Д***»,
расположенного в г. Димитровграде Ульяновской области по ул. П***, д. ***, в
нем были обнаружены 65 металлических прутков. В ходе указанного осмотра были
изъяты два металлических замка.
Как следует из заключения
трасологической экспертизы, вышеуказанные замки, изъятые при осмотре места
происшествия, не имеют повреждений.
Кроме этого, судом первой
инстанции надлежащим образом были исследованы документы о проведенных в ООО «Д***»
ревизий, согласно которым 01 февраля 2010 года на указанном предприятии не было
выявлено недостачи, а 03 марта 2010 года при проведении ревизии была выявлена недостача
стали марки 11 SmnPb30шгр24.0 в размере 1 029 кг на сумму в
55 854 рубля 12 копеек и стали марки 11 SmnPb30d18.0 в размере 2 010 кг
на сумму в 109 102 рубля 80 копеек.
По мнению судебной коллегии,
у суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Сахарова
А.Н., не имелось оснований ставить по сомнение результаты данных ревизий, а
также участия в них вышеуказанных свидетелей.
На основании приведенных, а также других
указанных в приговоре
доказательств, которые
были тщательно исследованы
в ходе судебного
разбирательства, судом первой
инстанции сделан обоснованный вывод о
виновности осужденного Тимофеева С.В. в тайном хищении
чужого имущества. Все положенные в основу приговора доказательства являются
относимыми и допустимыми. При этом судом, вопреки доводам кассационной жалобы,
надлежащим образом была установлена стоимость похищенного имущества.
Из
протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в
соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, после
чего каждому из
них, вопреки доводам
защитника Сахарова А.Н., после надлежащего анализа была дана
соответствующая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом были приняты
решения в установленном законом порядке. Судом были приняты все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии,
являются необоснованными доводы кассационной жалобы, в которой фактически
указывается на неполноту судебного следствия.
Кроме
этого, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного следствия и
судебного разбирательства не было допущено
каких-либо нарушений прав осужденного
Тимофеева С.В., на что указывается в кассационной жалобе.
Давая оценку показаниям
и доводам в
судебном заседании осужденного
Тимофеева С.В. о том, что он не знал, что участвует в тайном хищении
чужого имущества, а также тому, что со склада ООО «Д***» был похищен металл в
меньшем размере, чем ему вменено, суд обоснованно
оценил их критически. Вышеуказанные доводы осужденного
Тимофеева С.В. тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства,
после чего были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре
суда. При этом в судебном решении приведены мотивы данного вывода суда. У
судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным судом
первой инстанции доказательствам и сделанным на их основании выводам.
Кроме этого, судом первой
инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М***, Г***, Г***, Ф***,
Г*** и Г***, на которые указывается в кассационной жалобе.
Судебная коллегия считает,
что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом все собранные по
делу доказательства, сделал
обоснованный вывод о том, что осужденный Тимофеев С.В. в составе группы лиц по
предварительному сговору тайно похитили со склада ООО «Д***» имущество
указанного предприятия на сумму в 164 956 рублей 92 копейки. При этом
имела место незаконность проникновения на указанный склад. Делая данные выводы,
суд всесторонне и полно исследовал показания осужденного, данные им как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания свидетелей,
что отражено в приговоре. Каких-либо противоречий в данных выводах суда не
усматривается.
Таким образом, уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Тимофеева С.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ дана
правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном
решении приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда
в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы
кассационной жалобы защитника Сахарова А.Н., в которой оспариваются вышеуказанные
выводы суда.
Дав оценку поведению
осужденного Тимофеева С.В., учтя заключение проведенной в отношении него
судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым. У
судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение указанный вывод суда.
Наказание осужденному
Тимофееву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его
личности, обстоятельств, смягчающих ему наказание, в том числе и тех, которые
указаны в кассационной жалобе, отягчающего наказание обстоятельства, которым
верно признан рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление.
При этом судом надлежащим образом были учтены все данные характеризующие
осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление
осужденного Тимофеева С.В. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
ему наказание в виде лишения
свободы. При этом судом обоснованно не было найдено оснований для назначения Тимофееву С.В. наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия считает,
что назначенное указанному осужденному наказание является справедливым.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов
при назначении осужденному наказания судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия
не находит оснований
для отмены или изменения
приговора суда по доводам кассационной жалобы защитника Сахарова А.Н.
Также судебной коллегией не
усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену или изменение приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 июня 2010 года в отношении Тимофеева
С*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Сахарова А.Н.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи