У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Дело № 33 - 2797 - 2010                                                                Судья Першина С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года                                                                                         г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Бутузовой Я.А.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Кондратьева С*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кондратьевой О*** Н***, Козлова А*** С*** удовлетворить.

Признать за Кондратьевой О*** Н***, Козловым А*** С*** право пользования жилым помещением, расположенным в квартире № *** дома № *** по бульвару А*** в г. Ульяновске.

Вселить Кондратьеву О*** Н***, Козлова А*** С*** в жилое помещение, расположенное в квартире № *** дома № *** по бульвару А*** в г. Ульяновске.

Решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для регистрации Кондратьевой О*** Н***, Козлова А*** С*** по месту жительства, по адресу: г. Ульяновск, бульвар А***, д. ***, кв. ***.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратьева О.Н. и Козлов А.С. обратились в суд с иском к Кондратьеву С.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении в квартиру *** дома *** по бульвару А*** в городе Ульяновске.

Иск мотивировали тем, что истица с 11 января 1997 года по 27 мая 2005 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. На основании обменного ордера от 19 марта 1997 года ответчику была предоставлена однокомнатная квартира, жилой площадью 18 кв.м, общей площадью 31,79 кв.м. Стороны вселились в эту квартиру в апреле 1997 года, проживали в ней одной семьей, зарегистрированы в квартире со 02 апреля 1997 года. Прожив в квартире 4 месяца, переехали в квартиру *** дома *** по пр.Г*** в городе Ульяновске, принадлежащую на праве собственности Я*** В.Г. (матери истицы). 26 декабря 2008 года постановлением главы города Ульяновска дом *** по ул.С*** был признан подлежащим сносу, а семьи – отселению.  В связи с переселением из аварийного дома Кондратьеву С.В. и истцам была предоставлена спорная однокомнатная квартира.  Решением суда от 12 марта 2010 года Кондратьеву С.В. было отказано в удовлетворении иска к ним о признании их не приобретшими права на жилую площадь в квартире *** дома *** по ул.С***. Несмотря на это, ответчик препятствует истцам в пользовании спорной квартирой и регистрации в ней.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Кондратьев С.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что  в ноябре 2009 года он выражал согласие переселиться из аварийного жилья в квартиру *** дома *** по бульвару А*** и не предполагал, что вместе с ним будут переселены истцы. В январе 2010 года он подписал договор социального найма, в котором указывалось на заселение в квартиру истцов, так как в необходимости этого его убедили работники жилищного отдела. В настоящее время в производстве суда имеется его иск о признании договора социального найма недействительным. Включение посторонних для него граждан в договор социального найма нарушает его права, так как истцы членами его семьи не являются. Считает нарушением норм процессуального права то, что не удовлетворена его просьба об объединении обоих исков для совместного рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу Кондратьева О.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, согласна с выводами, изложенными в решении суда.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лагойды И.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения  истицы Кондратьевой О.Н. и ее представителя Лиллепео В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в период с 11.01.1997 по 27.05.2005 года Кондратьев С.В. и Кондратьева О.Н. состояли в зарегистрированном браке.

На основании обменного ордера № *** от 19.03.1997 Кондратьеву предоставлена однокомнатная квартира № *** в доме № *** по ул. С*** в г. Ульяновске. В апреле 1997 года Кондратьев С.В., его супруга Кондратьева О.Н. и ее сын Козлов А.С., 1989 г.р., вселились в данную квартиру, зарегистрировались в ней в апреле 1997 года.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2010 года Кондратьеву С.В. было отказано в иске к Кондратьевой О.Н. и Козлову А.С. о признании не приобретшими права на квартиру по названному адресу.

Таким образом, названным решением суда было подтверждено право истцов по настоящему делу на пользование указанной квартирой и проживание в ней.

Судом установлено, что постановлением главы города Ульяновска от 26.12.2008г. № 10010 «Об отселении из аварийных многоквартирных домов» жилой дом № *** по ул. С*** в г. Ульяновске был признан аварийным, подлежащим отселению.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим отселению, стороны подлежали выселению из указанного жилого помещения в порядке ст. ст. 86 и 85 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2009г. ответчик Кондратьев СВ., как наниматель вышеуказанной квартиры, обратился с заявлением на имя начальника отдела по учету и распределению жилой площади мэрии города Ульяновска, в котором выразил согласие на переселение из дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске, признанного аварийным, в предлагаемую однокомнатную квартиру № *** дома № *** по бульвару А*** в г. Ульяновске, 10 этаж, общей площадью 36.43 кв.м., взамен ранее занимаемой квартиры № *** в доме № *** по ул. С***.

Решением комиссии по учету и распределению жилой площади мэрии города Ульяновска от 03.12.2009г. для переселения из аварийного дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске Кондратьеву, его бывшей жене Кондратьевой О.Н. и ее сыну Козлову А.С. была предоставлена однокомнатная квартира № *** в доме № *** по бульвару А*** в г. Ульяновске по договору социального найма.

Кондратьевы СВ. и О.Н. подписали обязательство, по которому в связи с предоставлением им однокомнатной квартиры общей площадью 36.43 кв.м. № *** в доме № *** по бульвару А***, принадлежащей администрации г. Ульяновска, обязались передать в распоряжение администрации города Ульяновска в муниципальный жилой фонд и освободить квартиру № *** в доме № *** по ул. С*** в г. Ульяновске со всеми совместно проживающими: наниматель Кондратьев СВ., бывшая жена Кондратьева О.Н., ее сын Козлов С.А.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствую о том, что на момент принятия решения о переселении из аварийного дома в новую квартиру Кондратьев С.В. признавал за истцами равные с собой права как на квартиру в доме по ул. Стасова, так и на предоставляемую в порядке переселения квартиру.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2010г. с ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения за № ***, в соответствии с которым наймодатель в лице Комитета ЖКХ мэрии города Ульяновска передает нанимателю Кондратьеву СВ. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной жилой комнаты площадью 36.43 кв.м. по адресу: бульвар А***, дом ***, квартира *** для проживания в нем. Согласно п. 3 указанного договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Кондратьева О.Н., бывшая жена, Козлов А.С., сын жены.

Таким образом, подписав указанный договор на изложенных условиях, ответчик также признал за бывшими членами своей семьи право пользования спорной квартирой.

Коллегия не может признать убедительными доводы кассационной жалобы об имевшем место нарушении процессуальных норм связи с отказом суда объединить в одно производство иск Кондратьевой О.Н. и Козлова С.А. и иск Кондратьева С.В. о признании недействительным договора социального найма. Вопрос о соединении и разъединении нескольких исковых требований, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, решается судьей в каждом конкретном случае исходя из целесообразности таких действий. Соединение нескольких исковых требований является правом, а не обязанностью суда, поэтому отсутствуют основания для вывода о нарушении судом норм ГПК РФ. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика на заседании коллегии, дело по иску Кондратьева С.В. о признании недействительным договора социального найма рассмотрено судом, в удовлетворении данного иска Кондратьеву С.В. отказано.  

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, определяющей права и обязанности членов семьи нанимателя помещения по договору социального найма,  если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что,  поскольку истцы имеют равное с ответчиком право пользования спорным жилым помещением - квартирой № *** дома № *** по бульвару  А*** в г. Ульяновске, а ответчик препятствует им в реализации их прав на данную квартиру,   их иск о признании права пользования жилой площадью и  принудительном вселении подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда от 29 июня 2010  года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратьева С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи