УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2957/2010 г.                                                          Судья Дементьев А.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 августа 2010 года                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Высоцкой А.В.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «Ульяновскмолпром» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2010 года, по которому постановлено:

Иск Залётова А*** Г*** к ОАО «Ульяновскмолпром»  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ульяновскмолпром» в пользу Залётова А*** Г*** в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 7 746 руб., а всего  257 746 руб.

Обязать ОАО «Ульяновскмолпром» произвести Залётову А*** Г*** выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности серии ВФ 53483*** за период с 06 февраля 2010 года по 08 марта 2010 года, серии ВФ 53483*** за период с 11 марта 2010 года по 04 апреля 2010 года, серии ВФ 53495*** за период с 05 апреля 2010 года по 27 апреля 2010 года, серии ВШ 62659*** за период с 28 апреля 2010 года по 01 июня 2010 года,   серии ВШ 62664*** за период с 02 июня 2010 года по 23 июня 2010 года.

В удовлетворении иска Залётова А*** Г*** к ОАО «Ульяновскмолпром» в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Ульяновскмолпром» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Залётов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного  разбирательства, к ОАО «Ульяновскмолпром» о компенсации морального  вреда,   возложении обязанности произвести выплаты пособия по временной  нетрудоспособности, а также взыскания судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 15 сентября 2009 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком - ОАО «Ульяновскмолпром», работает наладчиком оборудования в производстве пищевой продукции. 27 декабря  2009 года, около 21 час. 30 мин., при исполнении трудовых обязанностей с ним на рабочем месте произошел несчастный случай - в ходе ремонта производственного оборудования произошло повреждение роговицы правого глаза. Данное повреждение является трудовым увечьем, полученная травма послужила основанием утраты им профессиональной трудоспособности на  30 %. 

На протяжении длительного периода времени после указанных событий он находился на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени не работает, временно нетрудоспособен. В процессе лечения ему была проведена сложная хирургическая операция по извлечению инородного тела из глаза, был  поставлен диагноз: травматическая катаракта правого глаза. Планируется  последующая платная хирургическая  операция  по замене  хрусталика  глаза, что  подтверждается медицинскими эпикризами. 

Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной  несчастного случая явилось неудовлетворительная организация безопасности производства работ и нарушение требований охраны труда. Кроме того, он предъявил ответчику листки нетрудоспособности, однако выплаты пособия по  этим листкам ему не были произведены, что является  незаконным и нарушающим его трудовые права.

Указывая на наличие вины в действиях ответчика, на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, а также на длительность лечения, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а также взыскать крайне необходимые для него платежи по листкам временной нетрудоспособности.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Ульяновскмолпром»  просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел значимые по делу обстоятельства, а также характер выявленных по данному делу нарушений. Находит определенную судом к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, определенной без учета имевшей место судебной практики того же суда, а также без учета ранее произведенных истцу выплат  в счет оказания ему помощи.

Ошибочным является и вывод суда о возложении  обязанности произвести выплаты по листкам нетрудоспособности. Автор жалобы полагает, что по представленным истцом неправильно оформленным листкам нетрудоспособности не могут быть произведены соответствующие выплаты. Кроме того, три последних листка  нетрудоспособности истец предъявил на предприятии в ходе рассмотрения  настоящего гражданского дела и установленный законодательством срок такой  выплаты в 10 дней еще не истек.

Представитель третьего лица (ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации) в свих пояснениях на кассационную жалобу просит учесть судебную коллегию то обстоятельство, что при разрешении вопроса о возложении обязанности произвести выплаты по  листкам нетрудоспособности не была учтена ошибочность произведенных в них по вине медицинских работников записей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «Ульяновскмолпром» А*** Е.М., поддержавшую доводы жалобы, истца Залётова А.Г., его представителя Е*** П.Г., а также заключение прокурора, полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Залётов А.Г. (истец) 15 сентября 2009 года был принят на работу в ОАО «Ульяновскмолпром» наладчиком оборудования в производстве пищевой продукции.

27 декабря  2009 года в период исполнения Залётовым А.Г. трудовых обязанностей на своем рабочем месте произошел несчастный случай. В этот день, около 21 час. 30 мин., Залётов А.Г. выполнял регулирование и обслуживание оборудования, входящего в производственный цикл изготовления  и упаковки сыра. В ходе ремонта оборудования, в результате воздействий разлетающихся частиц, истец получил производственную травму – проникающее ранение роговицы правого глаза.

В  результате  данного несчастного случая на производстве Залётов А.Г. получил трудовое увечье, он проходил длительное лечение как в условиях стационара, так  и амбулаторно.

В связи с полученной травмой Залётову А.Г. была проведена хирургическая операция по извлечению инородного тела из глаза, был поставлен диагноз: травматическая катаракта правого глаза. В настоящее время планируется  новая хирургическая операция по замене хрусталика глаза.

В связи с указанными событиями, происшедшими по вине работодателя – ответчика ОАО «Ульяновскмолпром», истцу Залётову А.Г. была установлена утрата профессиональной трудоспособности - 30 %. Полученная истцом травма относится к разряду тяжелой травмы

До настоящего времени истец не работает, он временно нетрудоспособен.

Вина работодателя в случившемся подтверждена всей совокупностью проверенных по делу доказательств.

Так, согласно акту о несчастном случае на производстве от 28 января 2010 года №1 причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация безопасности производства работ и отсутствие должного контроля, выразившееся в нарушении работодателем требований охраны труда.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя - ОАО «Ульяновскмолпром» обязанности по компенсации причиненного работнику Залётову А.Г. морального вреда, а также выплаты пособий по листкам временной нетрудоспособности.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не установил действительный характер спорных правоотношений, не учел данных, свидетельствующих о произведенных истцу выплатах в пределах 5 000 рублей, судебная коллегия признает безосновательными.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из наличия объективных данных по делу, указывающих на имевший место в декабре 2009 года несчастный случай на производстве, происшедший с истцом по вине работодателя, а также из наличия причинно-следственной связи между полученной истцом производственной травмой и наступившими для его здоровья неблагоприятными последствиями, существенно подрывающими его здоровье.

Судебная коллегия также отмечает, что утверждения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно выплаты истцу компенсации причиненного ему вреда, не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения.

Как было установлено по делу, в период, последующий после получение истцом травмы на производстве, ему выплатили незначительную сумму (5 000 рублей), к тому же в данный период ответчик безосновательно задерживал производство выплат истцу денежных средств, в которых он остро нуждался, по листкам временной нетрудоспособности.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ произведенные ответчиком выплаты судебная коллегия относит исключительно к возмещению вреда, которые не могут повлиять на правильность определения размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел указанные выше фактические обстоятельства дела, а также в должной степени учел тяжесть полученных истцом повреждений, степень его нравственных и физических страданий, характер имеющихся у него заболеваний, возникших в результате полученной на производстве травмы, длительность и особенность последующего после травмы лечения, индивидуальные особенности и возраст истца.

Как следствие, по делу при определении объема компенсации морального вреда были в должной степени учтены критерии разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, выводы суда полностью согласуются с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно иной судебной практики в Ульяновской области, правового значения по данному делу не имеют.

Доводы ответчика о неверности решения суда в части возложения обязанности на работодателя по выплате истцу платежей по листкам нетрудоспособности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании трудового законодательства.

Так, согласно ст. 183 ТК Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с  федеральными законами.

Размеры  пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами, в рассматриваемом случае, Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».  

В процессе рассмотрения дела установлено, что истцу Залётову А.Г. на последующий после получения травмы период выданы следующие листки нетрудоспособности: ВЧ 26459*** на период с 28.12.2009 по 15.02.2010, ВФ 53483*** на период с 16.02.2010 по 08.03.2010, ВФ 53483*** на период с  11.03.2010 по 04.04.2010, ВФ 53495*** на период с 05.04.2010 по 27.04.2010, ВШ 62659*** на период с 28.04.2010 по 01.06.2010, ВШ 62664*** на период с 02.06.2010 по 23.06.2010.

На протяжении всего указанного периода истец был нетрудоспособным, вышеприведенные листы нетрудоспособности были им сданы работодателю. Приняв данные листы, ответчик высказал претензии по правильности их заполнения медицинским учреждением.  

Медицинское учреждение, направив письмо в адрес суда, отказывается устранить замечания ответчика, как указывает ответчик - неточности, указывая на правильность оформления названных листков нетрудоспособности.

Таким образом, возникла ситуация, при которой не по вине работника, существенно пострадавшего на производстве, не производятся гарантированные трудовым законодательством и Конституцией РФ выплаты.

В результате данных, безосновательных действий ответчика,    нарушаются имущественные интересы истца, который длительное время не   может получить определенные названным Федеральным законом № 255 и ст. 183 ТК Российской Федерации выплаты.

Наличие состоявшегося по делу решения не нарушает прав ответчика, который вправе самостоятельно разрешить, в том числе и в судебном порядке, с Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и с лечебным заведение все возникшие вопросы по правильности оформления  данных листков нетрудоспособности.

Вменять истцу в обязанность оформление данных листков нетрудоспособности иным образом, указанным ответчиком, как и ограничивать его в выплатах по этим листкам, судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Ульяновскмолпром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи