Судья ***. Дело
№ 22-2183/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Бешановой
С.Н. и Геруса М.П.
с участием секретаря судебного заседания Балыбиной И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года кассационную
жалобу осуждённого Малахова М.Н. на постановление Заволжского районного суда
города Ульяновска от 23 июня 2010 года, которым
МАЛАХОВУ М*** Н***, ***, отбывающему лишение свободы в учреждении ФБУ
ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в
соответствие с новым уголовным законодательством на основании статьи 10
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., мнение прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе суждённый Малахов М.Н. просит отменить постановление
суда по следующим основаниям.
Судом не учтены положения законодательства и разъяснений к нему. Просит
в кассационном порядке пересмотреть его дело полностью в соответствии с главой
45 УПК Российской Федерации. Считает, что суд при вынесении постановления не
учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и не снизил назначенное ему по
приговору наказание; он полагает, что с учетом всех изменений законодательства
на настоящий момент он отбыл свое наказание. При этом приводит свои расчеты определения
долей наказания.
На заседании судебной коллегии прокурор Скотарева Г.А. возражала против
доводов жалобы и просила оставить постановление без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы жалобы,
находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность
деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на
лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в
том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих
судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий
наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается
лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым
уголовным законом.
Федеральным законом от 29 июня 2009 № 141-ФЗ "О внесении изменений
в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" статья 62 УК РФ изложена в новой редакции. Частью первой
данной статьи предусматривается, что при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой
статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер
наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ.
Материалами дела установлено, что приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 06 октября 2000 года (с учетом изменений, внесенных в приговор
постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2004 года,
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 29 сентября 2004 года) Малахов М.Н. осужден по пунктам
«а,в,г» части второй статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к
лишению свободы на одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Данным приговором не признано ни одно из обстоятельств, перечисленных в
пунктах «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ. В связи с этим правила статьи
62 УК РФ не применимы в отношении Малахова М.Н. Расчеты долей, приведенные
осуждённым в своей кассационной жалобе, являются ошибочными и не основаны на
нормах действующего законодательства. В связи с этим суд не усмотрел оснований
для применения норм нового законодательства и сокращения наказания.
Иных изменений уголовного закона, устраняющих преступность деяний,
смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение Малахова М.Н., не
имеется.
Что касается ходатайства осуждённого о предоставлении ему адвоката по назначению,
то судебной коллегией учитывается, что судебное разбирательство по настоящему
материалу не связано с предъявлением осуждённому какого-либо нового обвинения.
Не связано оно также и с рассмотрением
какого-либо вопроса, инициированного соответствующими государственными
компетентными органами, ведущего к ухудшению правового положения осуждённого.
Напротив, данное судебное разбирательство инициировано самим осуждённым. И в
данном случае осужденный выступает в качестве заявителя, и судебное заседание,
соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения поставленных
осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному
преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства
уголовного дела по существу ему не предоставляется право на последнее слово.
Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, положение пункта 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации
в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные
государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия
ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о
приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым
уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление
(Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П). То есть
данная правовая позиция фактически обязывает государственные органы и
должностных лиц инициировать рассмотрение вопроса в интересах осуждённого даже
в отсутствие согласия последнего.
Кроме того, при рассмотрении такого ходатайства не участвует государственный
обвинитель; не является обязательным и участие прокурора.
Таким образом, вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным
законодательством на основании статьи 10 УК РФ не является предметом
состязательности, предполагающим обязательное участие сторон с соответствующими
функциями обвинения и защиты. И поскольку данное судебное разбирательство не
предполагает состязательности сторон, то отсутствуют и функции защиты, то есть
не предполагается участие лица со статусом защитника. Вместе с тем это не
препятствует осужденному довести до суда свою позицию через участие представителя.
Тем самым заявитель, в частности, осуждённое и отбывающее наказание лицо,
самостоятельно решает вопрос об участии своего представителя в лице адвоката либо
иного лица, имеющего право на оказание квалифицированной юридической помощи,
для представления в суде его интересов. Это право заявителя было разъяснено ему
судом.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июня
2010 года в отношении МАЛАХОВА М*** Н*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: