У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2951-2010
г.
Судья Смышляева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Дергунова А*** В*** – Репкова С*** В*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Дергунова А*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дергунов А.В.
обратился в суд с иском к ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что 01.10.2009 г. заключил с ответчиком договор
купли-продажи автомобиля. На момент заключения договора автомобиля у ответчика
в наличии не имелось. В соответствии с п. 3.4 Договора от 01.10.2009 г. ООО
«Техцентр Автомир-Сервис» взял на себя обязательство предоставить автомобиль в
срок до 01.12.2009г. В нарушение данного обязательства автомобиль был передан
только 10.02.2010 г. Направленная ответчику претензия с требованием уплаты
неустойки за нарушение срока исполнения обязательства осталась без
удовлетворения. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав
потребителей» ООО «Техцентр Автомир-Сервис»
обязано уплатить неустойку в размере 0,5% от уплаченной суммы за период
со 02 декабря 2009 г. в размере 126 593
рубля. Просил взыскать сумму неустойки за просрочку передачи автомобиля и
компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Дергунова А.В. –
Репков С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что
суд неправильно истолковал условия договора в части срока поставки автомобиля.
В частности, пункт 3.4 договора указывал на срок поставки автомобиля
потребителю, а не срок поставки товара на склад продавца, как это посчитал суд,
в связи с чем вынес незаконное решение. Кроме того, суд не учел, что ответчик
отказался принять от истца полную оплату
за автомобиль в связи с его отсутствием на складе, вследствие чего срок
поставки автомобиля был необоснованно продлен.
Проверив материалы дела,
выслушав пояснения представителя
Дергунова А.В. –
Репкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО
«Техцентр Автомир-Сервис» - Шмигириной К.Н., возражавшей против удовлетворения
жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что
01.10.2009 г. между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и Дергуновым А.В. был
заключен договор купли-продажи автомобиля Renault – SR стоимостью 356 600 рублей.
По условиям договора продавец обязан передать покупателю автомобиль
через 50 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля
при наличии автомобиля на складе продавца (п.3.1).
Оплата автомобиля производится покупателем следующим образом: 240 000 руб. – при
заключении договора, оставшуюся часть -
до 01.12.2009 г. (п.2.2,
2.3). При этом оплата оставшейся части стоимости автомобиля должна быть внесена покупателем в кассу
продавца либо перечислена на расчетный счет продавца (п.2.4). В последнем
случае обязательства по оплате стоимости
автомобиля считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на
расчетный счет продавца.
Дергунов А.В. произвел оплату стоимости автомобиля в следующие сроки:
01.10.2009 г. - 40 000 руб.,
30.10.2009 – 200 000 руб., оставшаяся сумма в размере 116 600
руб. была оплачена истцом 14.01.2010 г.
путем перечисления денежных средств «ЮНИАСТРУМ БАНКОМ» на расчетный счет продавца.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока
передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему
за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара.
Как правильно указал суд первой инстанции,
данная норма устанавливает ответственность продавца за просрочку передачи
предварительно оплаченного товара. Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите
прав потребителя» условия о предварительной оплате товара и сроке передачи
потребителю должны содержаться в договоре купли-продажи.
Договор купли-продажи автомобиля, заключенный
сторонами, фактически содержал условие об оплате автомобиля в рассрочку и
передаче автомобиля покупателю в течение 50 дней после полной оплаты товара.
Оплата в полном объеме произведена Дергуновым
А.В. 14.01.2010 г., автомобиль ему
передан 10.02.2010 г., то есть в
установленный договором срок.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав потребителя,
и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика процентов за просрочку
передачи товара.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
представителем Дергунова А.В. – Репковым С.В. в кассационной жалобе, в части
неправильного толкования судом условий
договора являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Суд, руководствуясь данным положением закона, исходил из буквального
значения слов пунктов 3.1 и 3.4 договора и пришел к правильному выводу о том,
что срок передачи продавцом автомобиля покупателю был установлен сторонами
через 50 рабочих дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля, а не до
01.12.2009г.
Ссылки на отказ ответчика в приеме оплаты за товар в полном объеме не подтверждены
какими-либо доказательствами и опровергаются тем обстоятельством, что Дергунов
А.В. произвел окончательный расчет заемными денежными средствами по кредитному
договору от 14.01.2010 г., что свидетельствует об отсутствии у него необходимой
денежной суммы для оплаты автомобиля на момент заключения договора. В любом
случае Дергунов А.В. согласился на условия договора купли-продажи автомобиля,
предложенного ответчиком, который выполнил свои обязательства по поставке
товара надлежащим образом.
Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя Дергунова А*** В*** – Репкова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи