У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2930-2010
г.
Судья Чебукиной С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
с участием прокурора
Николаевой Н.А.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волкова В***
Ю*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 08 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Широбокова М*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова В*** Ю*** в пользу
Широбокова М*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 80 000
руб., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 4500
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего в
размере 84 700 руб.
В остальной части иска, в иске к Облезину Д*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Широбоков М.В. обратился в суд с иском к Облезину Д.А. о возмещении
морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований
указал, что 02.10.2009 года около 14 часов 15 минут на ул. Ж*** в районе дома №
*** в г. Ульяновске произошло ДТП – столкновение автомобиля ГАЗ 3261, госномер ***,
под управлением Облезина Д.А. и автомобиля ВАЗ 21053, госномер ***, под его
управлением. В результате данного столкновения он получил телесные повреждения,
которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 09.03.2010
года расцениваются как тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП признан
водитель Облезин Д.А., который не выполнил требование дорожного знака 2.4
«Уступите дорогу» - не уступил дорогу его автомобилю и допустил столкновение с
ним. В результате полученных травм он три недели находился на стационарном
лечении, затем четыре месяца – на
амбулаторном, испытывал острую физическую боль, а также нравственные страдания
из-за невозможности материально обеспечить свою семью. Неправомерными действиями Облезина Д.А. ему
причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Просил
взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг
и услуг представителя 7000 руб., возврат
государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечен Волков В.Ю.
После привлечения к
участию в деле второго ответчика истец уточнил исковые требования: просил
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. с ответчиков
Облезина Д.А. и Волкова В.Ю. в солидарном порядке, а также судебные
расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное определение.
В кассационной
жалобе Волков В.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что он не является собственником
автомобиля ГАЗ-3261, поскольку владел им по договору аренды транспортного
средства с экипажем с Залалтдиновым А.А. Суд не учел, что паспорт транспортного
средства оформлен на имя Залалтдинова А.А., он же указан в качестве
собственника транспортного средства в справке о дорожно-транспортном
происшествии, поэтому ответственность по возмещению морального вреда возложена
на него (Волкова В.Ю.) необоснованно. Облезин Д.А. в судебном заседании
пояснил, что вступил в договорные
отношения по поводу работы на маршруте с
Залалтдиновым, ему же отдавал выручку, доверенность на управление транспортным
средством подписал сам. Данные
обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП Облезин Д.А. в трудовых отношениях с ним не состоял.
Поскольку между ним и Залалтдиновым А.А. был заключен договор аренды
транспортного средства с экипажем,
согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г.
№ 1, ответственность за причиненный
ущерб должен нести арендодатель, то есть Залалтдинов А.А.
Проверив материалы дела,
выслушав пояснения представителя
Волкова В.Ю. –
Кирьяновой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А.,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда
подлежащем отмене
Из материалов дела следует, что 02.10.2009 года около 14 час. 15 мин. в районе
дома № *** по ул. Жи*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие – столкновение автомобиля ГАЗ-3261, ***, под управлением Облезина
Д.А. и автомобиля ВАЗ 21053, госномер ***, под управлением водителя Широбокова
М.В. В результате данного ДТП Широбоков М.В. получил телесные повреждения.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от
ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при
наличии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в
силу ст. 1068 ГК РФ, подлежит возмещению
работодателем.
Пунктами
19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам
о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что под
владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или
гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника
повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых
(служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора
(служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или
иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом
установлено, что автомобиль ГАЗ 3261, г/н ***, в органах ГИБДД зарегистрирован за Волковым В.Ю. Действуя как индивидуальный предприниматель,
Волков В.Ю. заключил договор с мэрией г. Ульяновска на организацию регулярного автобусного маршрута
№ ***, получил лицензионную карточку на автотранспортное средство на срок с
06.07.2009 г. по 06.06.2012 г. (отозвана ответчиком 01.02.2010 г.). При этом
Облезин Д.А. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной
от имени Волкова В.Ю., никогда не пользовался им по своему усмотрению,
напротив, в его обязанности входило лишь
управление транспортным средством за вознаграждение.
Исходя
из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником
транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся
Волков В.Ю., с которым Облезин Д.А. состоял в
трудовых отношениях, и возложил на Волкова В.Ю. гражданско-правовую
ответственность по настоящему иску.
Судебная
коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно
п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные
бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не
требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Обязательная
регистрация транспортных средств предусмотрена Постановлением Правительства РФ
от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных
средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
Однако данное Постановление предусматривает государственную регистрацию
транспортных средств не как факт признания и подтверждения государством права
собственности, а в целях обеспечения полноты учета. Поэтому сведения ГИБДД по Ульяновской
области о том, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял Облезин Д.А., не
могут являться бесспорным доказательством принадлежности транспортного
средства на праве собственности Волкову В.Ю.
В
ходе судебного разбирательства Волков В.Ю. заявлял, что паспорт транспортного
средства оформлен на имя Залалтдинова А.А., с которым у него заключен договор
аренды транспортного средства
с экипажем. Водитель
Облезин Д.А. пояснял, что в трудовых отношениях с
Волковым В.Ю. не состоял, выручку от работы на маршрутном такси передавал
Залалтдинову А.А. Однако данные обстоятельства не были проверены судом первой
инстанции.
В
судебную коллегию Волковым В.Ю. был представлен паспорт транспортного средства
- ГАЗ 3261 на имя
Залалтдинова А.А., а также договор аренды с экипажем указанного автомобиля, по
которому арендодателем является Залалтдинов
А.А., а арендатором – Волков В.Ю.
Данные
документы не были предметом исследования суда первой инстанции, правовая оценка
им не давалась. Залалтдинов А.А. к участию в деле не привлекался, объяснения у
него по поводу фактических отношений, имевших место между ним, Волковым В.Ю. и
Облезиным Д.А., не отбирались При таких обстоятельствах судебная коллегия
лишена возможности принять по делу новое решение и полагает необходимым направить
дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При
новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле Залалтдинова А.А.,
решив вопрос о его процессуальном положении с учетом мнения истца; проверить, в
каком качестве и на основании каких документов Волков В.Ю. зарегистрирован в
органах ГИБДД по Ульяновской области; истребовать у сторон документы о
принадлежности автомобиля Залалтдинову А.А.,
основаниях и условиях передачи его
Волкову В.Ю., а также документы о
страховании автотранспортного средства. С учетом вновь собранных доказательств дать оценку
правоотношениям, сложившимся между Залалтдиновым А.А., Волковым В.Ю. и
Облезиным Д.А., решить вопрос о
надлежащем ответчике по настоящему иску
и постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2010
года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи