УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2958/2010
г.
Судья Бойкова О.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе МУП «ПКиО «Молодежный» на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 01 июля 2010 года, по которому постановлено:
Иск Дятлова А*** М***
к МУП ПКиО «Молодежный» удовлетворить частично.
Признать приказ
директора МУП «ПКиО «Молодежный» от 05 марта 2010 года о расторжении трудового
договора с Дятловым А*** М*** незаконным.
Изменить дату
увольнения Дятлова А*** М*** с 05 марта 2010 года на 01 июля 2010 года,
изменить формулировку его увольнения с «соглашение сторон, п.1 часть1 ст.77 ТК
Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе
работника, п.3 часть1 ст.77 ТК Российской
Федерации».
Взыскать с МУП «ПКиО
«Молодежный» в пользу Дятлова А*** М*** задолженность по заработной плате за
период с 01 ноября 2009 года по 05 марта 2010 года включительно в сумме
10 513 руб. 95 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за
период с 06 марта 2010 года по 01 июля 2010 года включительно в сумме
29 216 руб., в счет компенсации за
неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск - 2680 руб. 30 коп., в
счет компенсации морального вреда - 3000
руб., а всего 45 410 руб. 25 коп.
В остальной части
иска Дятлова А*** М*** к «МУП ПКиО
«Молодежный», отказать.
Решение в части
взыскания с МУП «ПКиО «Молодежный» в пользу Дятлова А*** М*** среднего
заработка за период с 06 марта 2010 года по 01 июля 2010 года включительно в
сумме 19 500 руб. (за три месяца)
обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с МУП «ПКиО
«Молодежный» в местный бюджет государственную
пошлину в сумме 1 671 руб. 31 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дятлов А.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУП «ПКиО
«Молодежный» о признании увольнения с работы 05 марта 2010 года незаконным,
изменении даты увольнения с 05 марта 2010 года на день вынесения решения суда
по делу; изменении формулировки
увольнения с «соглашение сторон - п1. ч.1 ст. 77 ТК Российской
Федерации» на «расторжение
трудового договора по инициативе работника - п. 3 часть 1 ст.77 ТК
Российской Федерации»; взыскании задолженности
по заработной плате за период с 01 ноября 2009 года по 05 марта 2010 года,
среднего заработка за время вынужденного
прогула за период с 06 марта 2010 года по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный
ежегодный оплачиваемый отпуск - 2680 руб. 30 коп., а также компенсации
морального вреда - 5000 руб.
Истец в обоснование
названных требований указал, что он работал в МУП «ПКиО «Молодежный» в
должности заместителя директора данного
учреждения по производственным вопросам с 05 марта 2009 года.
Оспариваемым им приказом от 05 марта 2010 года он был уволен с работы на
основании соглашения сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Находит данный
приказ незаконным в части даты и основания увольнения, поскольку такого
соглашения в действительности не было, с приказом он был ознакомлен лишь после
увольнения (07 апреля 2010 года), трудовую книжку ему выдали несвоевременно.
Также, по
утверждению истца, с ним при увольнении не был произведен окончательный расчет, задолженность по
заработной плате образовалась за период
с 01 ноября 2009 года по 05 марта 2010 года включительно.
Полагает, что
противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе МУП «ПКиО «Молодежный» просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права. Автор жалобы находит
неверным решение суда в части расчета задолженности по заработной плате, а
также за время вынужденного прогула. Также находит неверным вывод суда о
наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В судебную коллегию
истец не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщил.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МУП «ПКиО
«Молодежный» Тимина Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истец Дятлов А.М. с 05 марта 2009 года
состоял с ответчиком - МУП «ПКиО «Молодежный» в трудовых отношениях, работал в
должности заместителя директора по производственным вопросам.
Согласно приказу от
05 марта 2010 года истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.1
ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
Непосредственно с
данным приказом Дятлов А.М. был ознакомлен спустя месяц - 07 апреля
2010 года.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца
произведено с нарушением требований трудового законодательства, приказ об
увольнении является незаконным,
поскольку отсутствовали основания к такому увольнению. Также суд усмотрел
наличие задолженности перед истцом по выплате ему работодателем заработной
платы за период с 01.11.2009 по день фактического прекращения трудовых
отношений.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, относительно неверности вышеприведенных выводов суда являются
несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда.
Как было установлено
по делу, в действительности на 05.03.2010 отсутствовало соглашение сторон на увольнение
истца.
Данные
обстоятельства, в силу требований ст. 394 ТК РФ, являются безусловным
основанием для изменения даты и формулировки увольнения истца.
Также объективно
установлено по делу, что ответчик не произвел расчета с истцом при его увольнении, в нарушение требований
ст. 136 ТК РФ истцу не были выданы расчетные листки, трудовую книжку истцу
выдали по истечении значительного периода времени после его увольнения.
Согласно ст. 140 ТК
Российской Федерации при
прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся
работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если
работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть
выплачены не позднее следующего дня после
предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о
размерах сумм, причитающихся работнику
при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок
выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 136
ТК РФ заработная плата выплачивается
не реже чем каждые
полмесяца в день,
установленный правилами трудового
распорядка организации,
коллективным договором, трудовым
договором.
Как было объективно
установлено по делу, работодатель имеет перед истцом существенную задолженность
по выплате ему заработной платы за
период с 01.11.2009 по 05.03.2010.
Ответчик в ходе
судебного разбирательства по существу не оспаривал данное обстоятельство,
представителем ответчика в суде не было представлено доказательств в
подтверждение произведенного расчета с истцом при его увольнении, как и в части
отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате за указанный выше
спорный период.
Правильно оценив
представленные в суд доказательства, сопоставив заработок истца, отраженный в
справках 2НДФЛ за 2009 и 2010 годы, суд произвел обоснованный расчет
задолженности по заработной плате.
Оснований ставить
под сомнение правильность данного расчета судебная коллегия не усматривает.
При этом судом
первой инстанции обоснованно указано, что истец
не пропустил срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
С учетом
незаконности решения об увольнении, а также задержки выдачи истцу трудовой
книжки суд первой инстанции обосновано произвел расчет заработка истца
(вынужденный прогул), подлежащий взысканию с ответчика.
Расчет среднего
заработка за вынужденный прогул после незаконного увольнения истца также
произведен судом правильно.
Обратное по делу не
доказано.
Довод о незаконности
решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия
признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм трудового и
гражданского законодательства.
Согласно ст. 151 ГК
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК
РФ моральный вред, причиненный
работнику неправомерными
действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае
возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо
от подлежащего возмещению имущественного
ущерба.
Как было указано
выше, в результате противоправных действий – нарушений ответчиком требований
трудового законодательства, безусловно, были нарушены гарантированные
Конституцией РФ трудовые права истца, что причинило ему моральный вред.
Размер компенсации
морального вреда судом определен правильно, с учетом характера спорных
правоотношений, а также требований разумности и справедливости.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу МУП «ПКиО «Молодежный» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи