|
Судья ***
|
Дело № 22-2226/2010
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Потешкиной Ю.А.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 18 августа 2010 г. кассационную жалобу осужденного
Юрзукова Ю.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 июня 2010 года, которым
ЮРЗУКОВУ Ю*** П***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от
18.04.2008 года Юрзуков Ю.П. осужден по «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец
срока - 22.12.2010 года.
Осужденный обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По
результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Юрзуков Ю.П.
выражает свое несогласие с постановлением суда. В законодательстве РФ нет
запрета на условно-досрочное освобождение лица, совершившего преступление,
предусмотренное ст.131 УК РФ. Суд не выяснил у представителя администрации,
почему он не поддержал его ходатайство, хотя он характеризуется
положительно. В частности, не согласен
с выводом суда о том, что он не пытался погасить иск, и ссылки только на это
основание при отказе в его ходатайстве незаконны.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора
Шапиро А.М., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако
статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Суд, вопреки доводам
жалобы, всесторонне, полно и объективно проверил доводы осужденного, выслушал
мнения участников судебного заседания, в том числе мнение представителя
исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение
нецелесообразным, и изучил представленные материалы. На основании этого суд
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Юрзукова
Ю.П. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
Судом установлено,
что администрацией исправительного учреждения Юрзуков Ю.П. характеризуется как
осужденный, который к труду относится добросовестно, принимает активное участие
в общественной жизни отряда и колонии, переведен в облегченные условия
отбывания наказания и для дальнейшего отбывания в колонию-поселение, замечаний
со стороны производственного персонала не имеет. Вместе с тем судом обоснованно
принято во внимание и отношение осужденного к своей обязанности по возмещению
вреда, причиненного преступлением. Надлежащим образом оценив данное
обстоятельство, а также иные обстоятельства, установленные в судебном
заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Доводы жалобы об отказе в условно-досрочном
освобождении из-за категории преступления, за которое осужден Юрзуков Ю.П.,
несостоятельны.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
судебного решения, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2010 года в
отношении Юрзукова Ю*** П*** оставить без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи