УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-2986/2010
г.
Судья Ватрушкина О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Трифоновой Т.П. и Костенко А.П.,
с участием прокурора Балашовой Н.Н.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алексеевой
Т*** А*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 28
июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении
иска Алексеевой Т*** А*** к муниципальному образовательному учреждению
«Архангельская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения
незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за
вынужденный прогул, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении,
взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Алексеева Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному
образовательному учреждению «Архангельская средняя общеобразовательная школа» о
признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты
заработной платы при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что она работала в МОУ «Архангельская
средняя общеобразовательная школа» поваром 5 разряда. За время работы
дисциплинарных взысканий не имела. В указанной школе также работали её муж и
дочь. Между директором школы Клементьевой И.Б., Алексеевой Т.А. и членами её
семьи, работавшими в школе, сложились конфликтные отношения.
18 января 2010 г. произошел сбой в отопительной системе
школы. Всю вину за случившееся директор школы возложила на неё и её дочь. 25 января
2010 г. между истицей и директором школы произошел конфликт. 26 января 2010 г.
она узнала, что уволена. Заявление об увольнении на имя директора школы она не
писала и не подавала, под приказом не расписывалась, так как ее с ним не
ознакомили. В связи с этим Алексеева Т.А. просила признать незаконным её
увольнение, восстановить на работе, а также взыскать заработную плату за время
вынужденного прогула в сумме 3948,97 руб., проценты за нарушение сроков выплаты
заработной платы при увольнении в сумме 137 руб. и компенсацию морального вреда
30 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное
решение.
В кассационной жалобе Алексеева Т.А. не соглашается
с решением суда. Указывает
при этом, что суд необоснованно применил срок исковой давности и отказал ей в
удовлетворении её требований. При этом суд не учел, что до обращения в суд она
обратилась в юридическую фирму за оказанием ей помощи в восстановлении на работе.
На требования юридической фирмы в адрес директора школы о предоставлении документов,
послуживших основанием для её увольнения, директор школы не ответила. Кроме
того, Алексеева Т.А. до обращения в суд обращалась непосредственно к директору
школы по вопросу восстановления на работе. Однако ей стало известно, что уже на
следующий день после её увольнения на её место был принят другой работник, не
имеющий квалификацию повара. Суд не исследовал вопрос уважительности причин
пропуска ею срока для обращения в суд.
Суд не привлек к
участию в деле работника, который был принят на работу на её место.
Директор школы
необоснованно утверждает об отсутствии у неё - Алексеевой Т.А. достаточной
квалификации для работы поваром. Данные доводы ничем не подтверждены.
Также ничем не
подтверждены доводы директора школы о том, что Алексеева Т.А. неоднократно не
исполняла свои трудовые обязанности. Не представлено директором школы доказательств неоднократного
отсутствия её (Алексеевой Т.А.) на рабочем месте, виновности в разморозке
системы отопления в школе зимой 2010 года.
Также суд не учёл,
что у неё было право в течение 14 дней отозвать свое заявление об увольнении,
однако такая возможность ей предоставлена не была.
В судебное заседание
Алексеева Т.А. не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения директора МОУ «Архангельская
средняя общеобразовательная школа» Клементьевой И.Б. и прокурора,
полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Алексеева Т.А. с
01.02.1997 года работала в МОУ «Архангельская средняя общеобразовательная
школа» сначала работником технических помещений, а с 17.10.2005 года поваром 5
разряда.
В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник
имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в
письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен
настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока
начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника
об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой
договор может быть
расторгнут и до
истечения срока предупреждения об
увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет
право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы
работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы,
связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним
окончательный расчет.
25.01.2010 года Алексеева
Т.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 26.01.2010
года. На основании указанного заявления она была уволена с 26.01.2010 года. В
этот же день ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.
Доводы Алексеевой Т.А. о
том, что ей не была предоставлена возможность в течение 14 дней отозвать своё
заявление об увольнении, являются несостоятельными. В заявлении об увольнении
Алексеева Т.А. просила уволить её с 26.01.2010 года, что и было сделано
директором школы. Увольнение по собственному желанию до истечения 2х-недельного
срока предупреждения о предстоящем увольнении возможно по соглашению между
работником и работодателем. Такое соглашение и было достигнуто между Алексеевой
Т.А. и директором школы. В данном случае право отозвать своё заявление в
течение 14 дней у Алексеевой Т.А. отсутствовало.
Доказательств того, что
заявление об увольнении было написано
Алексеевой Т.А. под давлением со стороны директора школы, суду не
представлено. То обстоятельство, что 25.01.2010 года между директором школы и
Алексеевой Т.А. произошёл конфликт, в ходе которого Алексеева Т.А. высказала
директору школы своё мнение по поводу увольнения из школы 21.01.2010 года её
дочери, не свидетельствует об оказании на Алексееву Т.А. давления со стороны
директора школы.
По факту конфликта,
произошедшего 25.01.2010 года, директор школы Клементьева И.Б. обратилась с
заявлением в органы внутренних дел, в котором просила привлечь к
административной ответственности Алексееву Т.А. за оскорбление. Давая
объяснения по поводу случившегося, Алексеева Т.А. указала, что 25.01.2010 года
она написала заявление об уходе. За несколько дней до этого были уволены с
работы её муж и дочь. Она считала, что их уволили незаконно. В связи с этим
25.01.2010 года около 13.00 часов в кабинете директора она указала директору на
незаконность увольнения своей дочери и мужа. Между ней и директором возник
конфликт, в ходе которого они кричали
друг на друга. Таким образом, из
объяснений Алексеевой Т.А. следует, что она написала заявление об увольнении до
конфликта с директором школы.
Также несостоятельны
доводы Алексеевой Т.А. о том, что она написала заявление об увольнении для
того, чтобы не уволили её дочь. Взаимосвязи между увольнением Алексеевой Т.А. и
её дочери не имеется. Кроме того, дочь Алексеевой Т.А. была уволена 21.01.2010
года, о чем Алексеева Т.А. знала.
В соответствии со
ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника.
Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при
нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты
отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику,
работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в
размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый
день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по
день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной
компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от
наличия вины работодателя.
Истица была уволена 26.01.2010 года, расчет с
ней был произведен 01.02.2010 года.
В соответствии со ст. 392 работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть
восстановлены судом.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в
суд с требованиями как о восстановлении
на работе, так и с требованием о взыскании денежной компенсации за задержку
выплаты заработной платы при увольнении. Уважительные причины пропуска
указанного срока отсутствуют. Факт обращения истицы в юридическую фирму за
оказанием юридической помощи не свидетельствует об уважительности причин
пропуска ею срока для обращения в суд. В день увольнения истице была выдана трудовая
книжка с соответствующей записью об увольнении. Данного документа было
достаточно для обращения в суд иском.
Заявление ответчика о применении срока
исковой давности имеется в его письменных пояснениях по существу предъявленных
исковых требований.
Истица была уволена по собственному желанию,
в связи с чем доводы её кассационной жалобы о том, что ответчиком не
представлено доказательств отсутствия у неё необходимой квалификации для работы
поваром, неисполнения ею своих должностных обязанностей, совершения прогулов,
виновности в разморозке системы отопления в школе, правового значения для
рассмотрения спора не имеют.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований
для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 28 июня 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Т*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи