УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2809/2010
г.
Судья Тютькина З.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Гурьяновой
О.В., Костенко А.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Пляшева В*** Д*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества «Нижегородская Сотовая Связь» к Пляшеву В*** Д*** о
взыскании задолженности за услуги связи и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Пляшева В***
Д*** в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородская Сотовая Связь»
задолженность по оплате услуг связи в сумме 44 132 руб. 09 коп., неустойку в
сумме 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 673 руб. 96
коп., в остальной части иска о взыскании
неустойки отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
Установила:
ЗАО «Нижегородская
сотовая связь» обратилось в суд с иском к Пляшеву В.Д. о взыскании суммы
задолженности за оказанные услуги связи.
В обоснование
исковых требований указало, что между ним и ответчиком был заключен договор
оказания услуг сотовой радиотелефонной связи по технологии Pre-paid №***, счет
клиента №***. ЗАО «НСС» выполнило свои
обязательства по предоставлению услуг связи в соответствии с договором. В
нарушение п. 3.2.4 условий оказания услуг связи должник недобросовестно
исполнил принятые им на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг
связи и допустил образование задолженности на сумму 44 132 руб. 09 коп.
ЗАО «НСС» просило
взыскать задолженность в сумме 44 132 руб. 09 коп., неустойку в
соответствии с п.59 Правил оказания услуг подвижной связи за период с
31.01.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 33 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешив спор
по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Пляшев В.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
При этом
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор на
оказание услуг связи, заключенный
между ним и ЗАО «Ульяновск-GSM». Полагает, что справка о стоимости
потребленных услуг, на которую
сослался суд в
своем решении, доказательством
являться не может, поскольку не заверена печатью, подписана неуполномоченным на
то лицом. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения
им неоплаченных услуг. Кроме того, указывает, что судом не выяснен характер договорных
взаимоотношений между ЗАО «НСС» и ООО «Мобилком», а также тот факт, перед кем у него возникла
задолженность. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его
согласия на предоставление ему каких-либо иных услуг, кроме непосредственно услуг связи.
В возражениях на
кассационную жалобу ЗАО «Нижегородская Сотовая Связь» просит
решение суда оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав пояснения Пляшева
В.Д. и его представителя Хижова
О.А., поддержавших доводы
кассационной жалобы, представителя истца
Сачковой О.В., просившей в удовлетворении жалобы
отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что 25.12.2009г. между ЗАО «Нижегородская сотовая связь» и Пляшевым В.Д. был заключен
договор оказания услуг
радиотелефонной связи по технологии Pre-paid № ***, счет
клиента ***.
Согласно п. 5.4.2,
п. 5.2.1, п. 5.2.3 Правил оказания
услуг связи ЗАО «НСС»,
являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.2.3 Правил оказания
услуг связи ЗАО «НСС»),
оператор обязан предоставлять
абоненту услуги связи
в соответствии с законодательством
РФ, настоящими Правилами, лицензионными
условиями, предусмотренными
в выданной оператору
лицензии, и договором,
а абонент обязан
выполнять требования указанных Правил, а
также в полном
объеме и в
сроки, установленные договором,
вносить плату за
оказанные абоненту оператором
услуги связи.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом
в соответствии с
условиями обязательства и
требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ЗАО «НСС» выполнило свои
обязательства по предоставлению услуг подвижной (сотовой) связи в соответствии
с Условиями оказания услуг связи и
требованиями законодательства.
Судом обоснованно
установлено, что Пляшев В.Д. в нарушение п.
5.2.3 Правил оказания
услуг связи ЗАО
«НСС» ненадлежащим образом исполнил
принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг связи: допустил образование задолженности в
размере 44 132 руб.09 коп.
В соответствии
со ст. 54 ФЗ «О
связи» основанием для
осуществления расчетов за услуги
связи являются показания
оборудования связи, учитывающего объем
оказанных услуг связи оператором
связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи
договора об оказании услуг связи.
Согласно п. 37
Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, основанием для выставления счета абоненту
за предоставленные соединения по сети подвижной
связи являются данные, полученные
с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.
Согласно справке ЗАО
«НСС», абонентом Пляшевым В.Д. в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. были потреблены следующие
виды услуг: 5 контент - смс - сообщений на №***, стоимость
которых составила 177 руб.;
1 контент-смс-сообщение на №***
стоимостью 206,50 руб.; 1 стандартное
смс-сообщение стоимостью 0,5 руб.; 109 контент-смс-сообщений на №*** стоимостью 40 руб.40 коп. (с учетом
роуминговой составляющей) в сети
оператора республики Татарстан
на сумму 44 238 руб.; 1 стандартное
смс-сообщение в сети оператора республики Татарстан стоимостью 5 руб.
После обработки
tap-файлов 20.01.10 г. окончательный остаток на лицевом счете ответчика
составил 44 132 руб.09 коп
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд
законно и обоснованно постановил решение о
взыскании с Пляшева
В.Д. задолженности по
договору на оказание
услуг связи в
размере 44 132 руб.09
коп.
Требование истца о взыскании
с ответчика неустойки,
разрешено судом правильно.
Доводы кассационной
жалобы Пляшева В.Д. выводов
суда не опровергают,
а поэтому основанием к отмене
решения суда служить
не могут.
Так, довод Пляшева В.Д. о том, что в
материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие
получение услуг, за которые
взыскивается задолженность,
являются несостоятельными.
Как было
указано выше, основанием для осуществления расчетов за
услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных
услуг связи оператором
связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи
договора об оказании услуг связи.
Из материалов
дела следует, что сумма
задолженности по договору
подтверждается расшифровкой наименований
оказанных оператором услуг
в счете клиента, представленном оператором.
Согласно счетам
клиента № ***, имеющихся в материалах
дела, сумма задолженности
Пляшева В.Д. за оказанные
ему услуги сотовой
связи составила 44 132 руб.09 коп.
Доводы ответчика
о том, что он
не получал данные
услуги в связи
с утратой телефона и
sim-карты и, соответственно, не должен их
оплачивать, суд первой
инстанции обоснованно не принял во
внимание.
В соответствии
с пп. «в» п.28
Правил оказания услуг
подвижной связи,
утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 25.05.2005 г. № 328, абонент
обязан незамедлительно сообщать
оператору связи об
утере sim-карты. В случае несоблюдения указанного условия, абонент несет
обязательства по оплате
оказанных оператором связи
услуг подвижной связи, полученных с использованием утерянной sim-карты, вплоть
до момента получения оператором связи
письменного заявления об
её утере (п.62 Правил).
С таким
заявлением ответчик обратился
к оператору связи
лишь после получения
претензии об уплате
задолженности.
Доводы кассационной
жалобы о том, что
при оплате услуг
посредством авансового платежа,
оператор должен предоставлять
услуги только в
пределах размещенной на
счете суммы, являются
несостоятельными.
Пунктом 4.2.6 Правил
оказания услуг связи
ЗАО «НСС» предусмотрено, что
в связи с
особенностью получения
оператором данных об
объеме оказанных абоненту
услуг связи в
роуминге (получение данных от
роумингового оператора об объеме
оказанных абоненту услуг
с опозданием), списание денежных
средств с лицевого
счета производиться не
в режиме реального времени,
в связи с
чем оказание услуг
связи в роуминге
может производиться оператором
в кредит.
Согласно условиям
договора Пляшев В.В. согласился на
предоставление доступа к
услугам связи, оказываемым
другим оператором связи, и
предоставление сведений о
нем для оказания таких
услуг.
Из пояснений
представителя истца следует,
что роуминг
(предоставляемая оператором возможность
получения услуг связи
при нахождении абонента
за пределами региона
заключения Договора) автоматически включается
при поступлении на
счет 250 руб.
Из материалов
дела следует, что
16.01.2010 г. на счет
клиента № *** была
зачислена сумма 250
руб.
Судом установлено,
что задолженность образовалась в
период времени с
17.01.2010 г. по 19.01.2010 г. за счет
отправки в роуминге
более 1000 смс-соообщений на
короткий номер «4030».
19.01.2010 г.
абонентский номер + *** был блокирован автоматически в связи
с отрицательным остатком на
счете.
Ссылка в
кассационной жалобе на
то, что ответчик не давал согласия
на предоставление каких-либо
иных услуг, кроме непосредственно услуг
связи, является несостоятельной.
Перечень услуг
связи оператора приведен
в регистрационной форме
абонента (договоре).
Согласно
п.3.1.7 Правил оказания
услуг связи ЗАО «НСС»
заказ на получение услуг связи
может быть передан оператору
способом, приемлемым
техническими средствами оператора, обеспечивающими идентификацию абонента.
При подаче заказа абонент
использует идентификаторы, определенные
оператором.
Идентификаторами абонента
являются, в том
числе абонентский номер
и sim-карта ( п. 3.2.1 Правил).
Технология оказания
контент - услуг полностью исключает
возможность оказания таких
услуг без совершения абонентом (пользователем) активных
действий с использованием sim-карты,
направленных на получение определенного контента и
однозначно свидетельствующих о
волеизъявлении на получение
таких услуг.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Пляшева В*** Д*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи