УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №7-149/2010
Судья Кочетов С.Л.
Решение
10 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судья Ульяновского
областного суда Бабойдо И.А., при секретаре судебного заседания Тарановой А.О.,
рассмотрев дело по жалобе представителя Ермакова С*** Н*** - Кривова К*** Б***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2010 года, по
которому судья решил:
Постановление
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области от 10 июня 2010 года о привлечении Ермакова С*** Н*** к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения,
жалобу - без удовлетворения,
установила:
постановлением
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области глава
г.Ульяновска Ермаков С.Н. как должностное лицо органа местного самоуправления
был привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,и
подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000
(пятнадцати тысяч) рублей.
Вмененное Ермакову
С.Н. правонарушение выразилось в том, что он, являясь главой муниципального
образования «город Ульяновск», совершил действия, которые недопустимы в
соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно
предоставил индивидуальному предпринимателю А*** И.В. по договору аренды
нежилое помещение, расположенное по адресу: ***,общей площадью 65 кв. м сроком
на один год без торгов, без предварительного согласования муниципальной
преференции с УФАС России по Ульяновской области, чем нарушил порядок
предоставления муниципальной собственности, установленный гл. 5 Закона «О
защите конкуренции».
Не согласившись с
указанным постановлением, Ермаков С.Н. обжаловал его в Ленинский районный суд
г. Ульяновска.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2010 года в удовлетворении
жалобы было отказано.
Оспаривая решение
районного суда, представитель Ермакова С.Н. Кривов К.Б., действующий на
основании доверенности, просит указанное решение и
постановление УФАС по
Ульяновской области отменить,
а производство по делу прекратить.
В жалобе ссылается
на то, что Ермаков С.Н. на момент вынесения обжалуемого постановления и решения
суда субъектом административного правонарушения не являлся, поскольку гавой
города уже не являлся. Согласно протоколу № *** от 16 октября 2009 года,
решение о передаче ИП А*** И.Е. муниципального имущества в аренду было принято
Комиссией по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего
предпринимательства на оказание поддержки в МО «Город Ульяновск», а Ермаков
С.Н. только подписал постановление о передаче имущества, в связи с чем состава
правонарушения в его действиях не имеется. При подписании данного постановления
Ермаков С.Н. руководствовался п. 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 135-ФЗ (в
редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 164-ФЗ), согласно которому
возможно предоставление субъекту малого предпринимательства муниципальной
преференции без получения согласия антимонопольного органа в размере, если её
размер не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации
предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими
лицами по одной сделке и она предоставляется не чаще чем один раз в год одному
лицу. Поскольку предполагалось, что договор аренды нежилого помещения заключается
на срок менее одного года, и арендная плата по нему не будет превышать 100 000
рублей, полагает, что привлечение Ермакова С.Н. к административной
ответственности необоснованно.
Исследовав
материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ермакова
С.Н. Фомичеву Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, оснований для удовлетворения
жалобы не нахожу.
Часть 1 статьи
14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия
(бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти,
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или
организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в
соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и
приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению
конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ,
услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ. Ответственность для должностных
лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от
пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с
частью 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» договоры аренды в отношении
муниципального имущества могут быть заключены только по результатам проведения
конкурсов или аукционов на право заключение таких договоров. Согласно
Муниципальной целевой программе развития субъектов малого и среднего
предпринимательства в муниципальном образовании «город Ульяновск» на 2009-2012
годы, утвержденной постановлением главы города Ульяновска от 29 апреля 2009
года № 3456, по результатам рассмотрения заявления Комиссией Комитет в течение
15 рабочих дней готовит проект постановления главы города Ульяновска об
оказании поддержки либо отказе в оказании Претенденту поддержки и направляет
его главе города Ульяновска для подписания.
Соответствие
проекта постановления законодательству подлежит проверке главой муниципального
образования, который вправе не подписывать не соответствующий законодательству
проект. Порядок предоставления государственной и муниципальной преференции
определен статьей 20 Закона «О защите конкуренции», где в части 1 сказано, что
государственная и муниципальная преференция предоставляется с предварительного
согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев,
перечисленных в указанной норме закона.
В соответствии с
пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» федеральным органам
исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской
Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции
указанных органов органам или организациям, а также государственным
внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается
принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят
или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за
исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и
(или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается:
предоставление государственной и (или) муниципальной преференции в нарушение
порядка, установленного главой 5 Закона «О защите конкуренции».
Установлено, что в
соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г.Ульяновска 09
апреля 2010 года помещение, предоставленное в аренду ИП А*** И.Е. по ***,
находится в муниципальной собственности.
16 октября 2009
года на заседании комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и
среднего предпринимательства на оказание поддержки в МО «Город Ульяновск» при
комитете по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав
потребителей мэрии г.Ульяновска было принято решение о предоставлении в аренду
муниципального нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: ***, общей
площадью 65 кв.м сроком на один год.
21 декабря 2009
года главой г. Ульяновска Ермаковым С.Н. издано постановление № 9981, согласно
которому названное выше помещение предоставлено в аренду ИП А*** И.Е. сроком на
один год.
В последующем на
основании данного постановления был заключен договор аренды муниципального
нежилого помещения от 14 января 2010 года между Комитетом по управлению
городским имуществом мэрии г.Ульяновска и ИП А*** И.Е.
Торги на право
заключения вышеуказанного договора аренды не проводились, и заявление о
предоставлении подобной муниципальной преференции от ИП А*** И.Е. комиссию не
поступало.
Таким образом,
учитывая, что договор аренды в отношении муниципального имущества был заключен
без торгов, без предварительного согласования муниципальной преференции с
Ульяновским УФАС России, что является недопустимым в соответствии с
антимонопольным законодательством Российской Федерации и может привести к
недопущению, ограничению или устранению конкуренции, Ермаков С.Н. к
ответственности был привлечен правомерно.
Выводы
административного органа и суда о наличии события административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и виновности в его
совершении Ермакова С.Н. основаны на совокупности допустимых доказательств,
всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших
в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую
требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
В содеянном
правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Обоснованность
привлечения Ермакова С.П. как должностного лица органа местного самоуправления
к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ сомнений не
вызывает.
Все доводы,
изложенные в жалобе, приводились представителем Ермакова С.Н. и в районном
суде, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует
согласиться.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
решила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а
жалобу представителя Ермакова С*** Н*** - Кривова К*** Б*** - без
удовлетворения.
Судья