УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2779/2010 г.                                                             Судья Пулькина Н.А.                                           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 августа 2010 года                                                               г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Сагитовой З*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июля 2010 года,  которым суд решил:

Исковые требования Романова Д*** Е*** удовлетворить частично.

Обязать Сагитову З*** Г*** осуществить перенос пристроев (лит. А3, А4, А5), расположенных на земельном участке № 5 по ул. С*** в г. Димитровграде, на расстояние 3 метров от границы с земельным участком № !3 по ул. С*** в г. Димитровграде.

В удовлетворении исковых требований Романова Д*** Е*** к Мирясову С*** А***  отказать.

Взыскать с Сагитовой З*** Г*** в пользу Романова Д*** Е*** в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 13 433 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., всего взыскать 13 633  руб. часть.

 

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Истец Романов Д.Е. обратился в суд с иском к Миронкиной О.А. о понуждении к изменению высоты крыши и изменению наклона крыши самовольно возведенных строений. Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка № 3 по ул. С*** в г. Димитровграде и расположенного на нем жилого дома с пристроем и хозяйственными постройками.  В 2007 году собственник домовладения № 5 по ул.С*** в г.Димитровграде Миронкина О.А. возвела без необходимого отступа от межи пристрой к жилому дому с уклоном крыши в сторону его земельного участка. В результате все осадки стали попадать на крышу его гаража либо на его земельный участок. Из-за высоты строения нарушается освещенность его дома и участка, земля на участке становится непригодной для насаждений. Расстояние между пристроем к жилому дому ответчицы и общей межой составляет 1 метр, что нарушает действующие строительные нормы и правила. Никаких согласований на возведение пристроя он ответчице не давал. Спорные объекты не соответствуют строительным нормам и правилам, нарушают его права и интересы собственника, создают угрозу жизни и здоровью. Уточнив требования, истец просил обязать ответчицу перенести на расстояние 3 метра от общей межи самовольно возведенные строения – пристрои, обозначенные под литерами А3, А4, А5.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Мирясов С.А., Сагитова З.Г.

Определением Димитровградского городского суда от 05 июля 2010 года производство по делу по иску Романова Д.Е. к Миронкиной О.А. было прекращено ввиду смерти последней.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сагитова З.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романову Д.Е. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка выводам эксперта М*** П.И., который указал, что нарушения в части отсутствия необходимого отступа от границы земельного участка истца являются несущественными и вызваны лишь сложившейся в данном районе плотной застройкой из-за небольших размеров земельных участков, выделяемых гражданам под строительство. Ссылается на то, что у неё имеются разрешения бывших собственников дома № 3 по ул. С*** на возведение спорных построек, а именно разрешение прабабушки и бабушки истца  - М*** Т.Н. и Р*** Д.З.  Указывает на то, что строения, построенные с разрешения бывших собственников смежного земельного участка, были снесены  ввиду их ветхости и износа и вместо деревянных строений были возведены кирпичные в тех же самых границах и размерах. Полагает, что исполнение решения суда о переносе пристроев к жилому дому на три метра от границы земельного участка истца приведет к разрушению двухквартирного жилого дома, чем будут нарушены конституционные права на жилище проживающих в нём лиц. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.

Кроме того, указывает, что в настоящее время она юридически не является собственником спорного земельного участка и домовладения с пристроями, поскольку еще не приняла наследство после смерти её матери Миронкиной О.А., умершей в июне 2010 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Якуповой Н.В., представляющей интересы Сагитовой З.Г.,  представителя Романова Д.Е. - Богданова А.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела установлено, что истец Романов Д.Е. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул. С*** 3! на основании договора купли - продажи доли жилого дома и земельного участка от 27.12.1999 г.

Собственницей 3\5 долей  соседнего домовладения, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул.С***, 5, на основании договора купли-продажи доли дома от 25.07.1989 г. являлась Миронкина О.А.

2\5 доли этого же домовладения принадлежат М*** С.А.

Ввиду смерти  Миронкиной О.А.  21.06.2010 года суд произвел замену указанного ответчика на единственного наследника - Сагитову  З.Г.

В 2007 году М*** О.А. на своем участке были самовольно возведены строения под литерами А3, А4, А5.

Факт нарушения возведенными пристроями прав и законных интересов истца подтверждается заключением экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр» за № *** от 21.06.2010 года, которым установлено, что левая граница земельного участка № 5 по ул.С*** является границей с домовладением № 3 по ул.С*** и проходит по стене гаража, расположенного в домовладении № 3, далее по стене пристроя А5. Пристрои А3, А4, А5 примыкают к левой границе. Расстояние от пристроев А3,А4 до границы между участками составляет 0,81 м, пристрой А5 расположен вдоль границы без всякого отступа.

Экспертом указано, что жилой дом с пристроями представляет собой блокированный трехквартирный одноэтажный жилой дом с мансардой. В пристрое А3 расположена жилая комната, в пристрое А4-прихожая с лестницей, в пристрое А5- кухня, вспомогательное помещение, предбанник, баня.

Данный жилой дом является блокированным жилым домом, фактически расположенным в районе усадебной застройки.

Согласно п.5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно бытовым условиям должны быть от усадебного одно-, двухквартирного и блокированного дома не менее трех метров. Данные требования при возведении строений соблюдены не были.

Вышеуказанным заключением эксперта установлено и нарушение  возведенными постройками требований Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в том, что жилой дом № 5 по ул.С*** выполнен в основном из горючего материала. Противопожарный разрыв должен составлять не менее 15 метров. Пристрой А5  не соответствует п.2.12 СНиП 2.07.01 – 89 в части недостаточности отступа от границ участков.

Данными  нормами предусмотрено, что допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев, что достигнуто между Романовым Д.Е. и М*** О.А. не было.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом требование собственника соседнего домовладения и земельного участка об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и сносе построек, в том числе и самовольных, могут быть удовлетворены в том случае, если доказано нарушение прав этого собственника возведением данных построек.

Удовлетворяя требования Романова Д.Е. и обязывая Сагитову З.Г., фактически владеющую долей дома умершей М*** О.А., перенести спорные строения  А3, А4, А5 на расстояние, предусмотренное вышеприведенными строительными нормами и правилами, суд правильно указал в решении, что самовольно возведенные строения нарушают законные права и охраняемые интересы Романова Д.Е., поскольку данными строениями не обеспечивается противопожарная безопасность последнего.

Доводы Сагитовой З.Г. в кассационной жалобе правильность выводов суда в решении не опровергают.

Суд обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что оснований не доверять заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы жалобы в той части, что на возведение спорных строений у Миронкиной О.А. имелось письменное согласие прежних владельцев дома № 3 по ул.С***  Р*** З.А. и М***  Т.Н., нельзя признать состоятельными.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что действительно имелось согласие собственника дома № 3  по ул.С*** от 1990 года на возведение на меже деревянного навеса лит.Г и бани лит. Г1.

Согласно техническому паспорту данного домовладения по состоянию на 2010 год  указанные строения под лит.Г и лит.Г1  снесены, а на их месте возведены новые строения под литерами А3,А4, А5 , на возведение которых соответствующего разрешения не имелось. Кроме того, возведенные спорные строения нельзя признать аналогичными предшествующим, поскольку их назначение уже другое, а именно они  являются частью жилого помещения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что небольшой размер земельного участка не позволит перенести строения в соответствии с решением суда, а значит, исполнение решения суда приведет к сносу строений и разрушению всего дома, что, в свою очередь, нарушит конституционные права ответчицы, отмену решения суда повлечь не может, поскольку незаконно возведенные строения в случаях, установленных законом, подлежат сносу, и данное обстоятельство нарушением конституционных прав граждан считать нельзя.

При ведении строительства граждане обязаны соблюдать строительные нормы и правила, строительство вести, в том числе и с учетом размера имеющегося у них земельного участка.

Суд правильно признал  Сагитову З.Г. надлежащей ответчицей по делу по основаниям, подробно изложенным  в решении,  правильность которых сомнения не вызывают.

Другие доводы жалобы существенного значения не имеют, на правильность постановленного по делу решения он не влияют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагитовой З*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи