УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33-2768/2010
Судья Зотова Л.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Булгакова
Г.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Оргина В*** И*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые
требования Оргина В*** И*** к МУЗ «Барышская центральная районная больница» о
возложении обязанности издать приказ о приеме (переводе) его с 01.10.2008 года на работу в Живайкинское отделение МУЗ
«Барышская центральная районная больница» в качестве зубного техника, внести об
этом запись в трудовую книжку и допустить к работе, о взыскании с МУЗ
«Барышская центральная районная больница» заработной платы за время
вынужденного прогула с 01 июля 2009 года, а также о взыскании в счет компенсации
морального вреда 50 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Оргин
В. И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
МУЗ «Барышская центральная районная больница» о возложении обязанности издать
приказ о приеме (переводе) его на работу с 01.10.2008 года в Живайкинское
отделение МУЗ «Барышская ЦРБ» зубным техником, внести об этом запись в трудовую
книжку и допустить к работе, а также о взыскании с МУЗ «Барышская центральная
районная больница» заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2009
года и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Требования
мотивированы тем, что после окончания Ульяновского медицинского училища
приказом главного врача Барышской ЦРБ от 06.07.1994 он был направлен на работу
в Живайкинскую больницу. С 01.08.1994 до 01.07.2009 он работал в Живайкинском
отделении Барышской ЦРБ зубным
техником. Во время работы в Живайкинской больнице его трудовая книжка вначале
находилась в Живайкинской сельской администрации, а затем в Живайкинской
больнице. В его трудовой книжке имеется запись от 01.08.1994 за подписью главы
сельской администрации с. Живайкино о приеме его на работу зубным техником в
Живайкинскую больницу. С 01.01.2006 проведена реорганизация Живайкинской
больницы, она стала именоваться Живайкинской участковой больницей, а с 2008
года - Живайкинским отделением МУЗ «Барышская
ЦРБ». Однако в трудовой книжке обо всех его перемещениях и увольнении записи отсутствуют. С 01.07.2009 года по
настоящее время он не работает в Живайкинском отделении ЦРБ, поскольку зубной
техник не может работать без врача- стоматолога, который уволился в июле 2009
года. С этого времени он находился в административном отпуске, без письменного
оформления отпуска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Оргин В.И. не соглашается с решением суда, просит отменить, указывая,
что несмотря на то, что трудовой договор
с ним не был оформлен
юридически, но он был фактически допущен до работы, значит трудовые отношения у него с ответчиком возникли. То, что ему не выплачивалась
заработная плата в ЦРБ, не может служить доказательством отсутствия у него
трудовых отношений. Суд необоснованно
отказал ему в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок
исковой давности он не пропустил. Процессуальный срок следует исчислять с
03.04.2010, то есть с того момента, когда ему был дан ответ трудовой инспекцией.
Ответчик был извещен
о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд
кассационной инстанции не явился.
Поскольку ответчик не известил суд о причинах своей неявки, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Оргина В.И.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Из трудовой книжки
Оргина В.И. следует, что он на основании приказа главы сельской администрации принят на
работу зубным техником в Живайкинскую
больницу с 01.08.1994 года.
Отказывая Оргину
В.И. в иске к МУЗ «Барышская ЦРБ», суд
правильно исходил из следующего.
В
силу ст. 15 ТК трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые
отношения в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с настоящим Кодексом.
Статья
56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор, как соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ранее действующей ст.
15 КЗоТ РСФР от 09.12.1971 года, утратившим силу с 01.02.2002 года, трудовой договор есть соглашение между
трудящимся и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся
обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или
должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие,
учреждение, организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и
обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде,
коллективным договором и соглашением сторон.
Таким образом,
глава сельской администрации не вправе
был заключать трудовой договор с Оргиным В.И. о приеме его на работу в Живайкинскую
больницу.
Поскольку глава
сельской администрации, заключая такой
договор, действовал за пределами своих полномочий, то суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что трудовые отношения Оргина В.И. с лечебным учреждением не возникли.
Из материалов дела
также следует, что истец работал не на основании трудовых, а гражданско-правовых договоров,
которые в силу действующего законодательства не порождают возникновение
трудовых правоотношений.
Таким образом, суд
первой инстанции при рассмотрении дела принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах
дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кроме того, в
ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлены
требования об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с истечением процессуального срока.
Суд первой инстанции тщательно исследовал причину
пропуска истцом срока и пришел к правильному выводу о том, оснований для
признания ее уважительной не имеется.
Согласно п.6 ст.152
ГПК РФ в предварительном судебном
заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска
истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного
федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без
уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья
принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических
обстоятельств по делу.
Пленум Верховного Суда РФ в п.5
постановления «О применении судами РФ Трудового
кодекса РФ» от 17 марта 2004 г. N 2 также указал, что, если срок обращения пропущен без уважительных
причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд первой инстанции на законных
основаниях отказал в удовлетворении исковых требований, вытекающих из трудовых
отношений, не только существу, но и связи с пропуском истцом процессуального срока.
Довод,
изложенный в кассационной жалобе о том, что суд сделал неверный вывод о том, что он пропустил процессуальный
срок для обращения с иском в суд. Автор
жалобы полагает, что процессуальный срок
следовало исчислять не с момента когда ему стало известно о якобы нарушенном
его праве, а с 03.04.2010 года, то есть с того момента, когда ему был направлен ответ из трудовой инстанции об
отказе в удовлетворении его жалобы.
Указанный довод не
может быть принят во внимание, поскольку он не основан на законе.
В силу ст. 200 ГК
РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела
следует, что Оргину В.И. было известно о том, что с ним не был заключен
трудовой договор в установленном законом порядке еще при производстве главой
сельской администрации записи в трудовой книжке (1994 год) и при заключении
гражданско-правовых договоров (2000-2002
годы).
Другие доводы,
изложенные в жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в
решении им дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены определения
суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон применен правильно.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
состоявшегося судебного решения в
пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 05 июля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Оргина В*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: