У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 2763 - 2010  

Судья Гаврилова Е.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 августа 2010 года                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Бутузовой Я.А.,

рассмотрела дело по кассационным жалобам Мосейкина И*** Н***, общества с ограниченной ответственностью «Гастроном», индивидуального предпринимателя Стручиной Е*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования индивидуального предпринимателя Стручиной Е*** В*** к Мосейкину И*** Н*** о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мосейкина И*** Н*** в пользу индивидуального предпринимателя Стручиной Е*** В*** 42 732 руб.

Взыскать с Мосейкина И*** Н*** в пользу индивидуального предпринимателя Стручиной Е*** В*** в счёт возврата государственной пошлины 1 482 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» к Мосейкину И*** Н*** о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ООО «Гастроном», ИП Стручина Е.В. обратились в суд с исками к Мосейкину И.Н. о взыскании в их пользу денежных средств в размере, соответственно, 21 000 руб. и 42 732 руб. и о возврате госпошлины 830 руб. и 1482 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Мосейкин И.Н. незаконно присвоил 21 000 руб., принадлежащие  ООО «Гастроном», и 42 732 руб. ИП Стручиной Е.В. С 16.02.2009 ответчик работал торговым представителем в фирме ООО «Т***», с которой у истцов были заключены договоры логистики. В октябре 2009 года для ООО «Гастроном» от ООО «П*** ответчиком по распискам были получены денежные средства в сумме 21 000 руб., однако переданы не были.  В ноябре 2009 года для ИП Стручиной Е.В. от индивидуальных предпринимателей Ш*** И.Д., Б*** Р.Х., Л*** В.Д., П*** Е.А., С*** С.В., Т*** О.В., Ю*** М.В. ответчиком по доверенностям и расходным ордерам были получены денежные средства в сумме 42 732 руб., однако также переданы истице не были. Факт не возврата вышеуказанных денежных средств ответчик объясняет тем, что они якобы имеют перед ним задолженность по заработной плате. Однако ответчик с ними не состоит в трудовых отношениях, поэтому обязательств по выплате ему заработной платы у них не возникло. Ответчик незаконно удерживает  принадлежащие им денежные средства, просили взыскать указанные суммы, как неосновательно полученный  им доход.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Мосейкин И.Н. просит решение  отменить, указывая, что при вынесении решения суд, в отсутствие доказательств причинения им материального ущерба ИП Стручиной Е.В., необоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения её исковых требований. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу возник экономический спор между истцами и ООО «Т***» о том, кому и в каком размере фактически был причинён ущерб. Данный спор,  в свою очередь, по мнению автора жалобы,  может быть рассмотрен только в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ИП Стручина Е.В. также настаивает на отмене состоявшегося по делу решения суда по тем основаниям, что суд сделал необоснованный вывод о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений. Мосейкин И.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Т***» и выполнял работу торгового представителя на основании гражданско-правой сделки, состоявшейся у них с ООО «Т***».

В кассационной жалобе ООО «Гастроном» ставит вопрос об отмене решения, поскольку считает, что  выводы, изложенные судом о недоказанности присвоения ответчиком 21 000 руб., не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жало­б, заслушав пояснения Чураковой Н.В. – представителя ответчика, поддержавшей доводы жалобы Мосейкина И.Н., Бердникова В.П. – представителя истцов, просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела  следует, что 16.02.2009 г. Мосейкин И.Н. был принят на работу в ООО «Т***» в качестве торгового представителя по совместительству с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии   с должностной инструкцией  торговый представитель  отдела продаж ООО «Т***»  обязывался  производить  поиск потенциальных клиентов, ведение переговоров о заключении сделок  поставки  товаров, оформление договоров и осуществление контроля за их исполнением, обеспечение   бесперебойного наличия продукции в достаточном  количестве у клиентов. Кроме того, на торгового представителя возлагаются функции по осуществлению взаиморасчетов с клиентами в интересах фирмы. При этом торговый представитель не позднее вечера текущего дня должен возвращать в кассу фирмы принятые от клиентов по документам денежные и материальные ценности.

ООО «Т***» (исполнитель)  15 марта и 01 апреля 2009 года были заключены договоры  об оказании услуг с ООО «Гастроном» и ИП Стручиной Е.В.(заказчики).  На основании указанных договоров исполнитель обязывался  силами своих торговых представителей, кладовщиков, других работников   оказывать заказчикам услуги    по ежедневному сбору заявок  от покупателей, осуществлять поиск покупателей,  комплектование товара на складе в соответствии с поданными заявками покупателей заказчика, оформление  документов, организовывать  своевременную доставку продукции покупателям заказчиков.

Мосейкин И.Н. выполнял работу в ООО «Гастроном» и ИП Стручина Е.В. на основании выданных ими на его имя доверенностей. Однако полученные Мосейкиным И.Н. деньги за поставленную заказчикам  продукцию на сумму 42 732 руб.  индивидуальному предприятию Стручиной Е.В. не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются сторонами.

В силу ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  на законных основаниях  взыскал с Мосейкина И.Н. в пользу ИП Стручиной Е.В. сумму неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО «Гастроном»  указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в его пользу 21 000 руб., полученной Мосейкиным И.Н. с заказчиков по выданным ему доверенностям.

Указанные доводы не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции  с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу, об отсутствии убедительных доказательств для удовлетворения заявленных  ООО «Гастроном» требований к Моисейкину И.Н. о взыскании с него  21000 руб. в виде полученного им неосновательного обогащения.

Истец не представил убедительных и достаточных доказательств того, что указанная сумма Мосейкиным И.Н. получена и присвоена.

Что касается доводов жалобы ИП Стручиной Е.В. о неверности выводов суда о возникновении у них с Мосейкиным И.Н. трудовых отношений, то они заслуживают внимания, являются обоснованными. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ  трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст.  67, 68  ТК РФ  трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что Мосейкин И.Н. с ООО «Гастроном» и ИП «Стручиной Е.В. в трудовых отношениях не состоял, выполнял работу на основании  выданный на его имя доверенностей.  Рабочего места у истцов Мосейкин И.Н. не имел, на него не распространялся распорядок дня, установленный в ООО «Гастроном» и ИП Стручиной Е.В., отпуска и иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, на него не распространялись.

При таких обстоятельствах выводы суда о  том, что у Мосейкина И.Н. с ИП Стручиной  Е.В. и ООО «Гастроном» возникли трудовые отношения  не основаны на законе, материалах дела и подлежат исключению  из мотивировочной части  решения суда. 

Другие доводы, изложенные авторами жалоб, не имеют правого значения для данного дела и не могут поставить под сомнение законность состоявшегося решения суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность состоявшегося  судебного решения в пределах доводов кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Решение суда по доводам кассационных жалоб не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области  от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассацион­ные жалобы Мосейкина И*** М***, ООО «Гастроном», ИП Стручиной Е*** В*** оставить без изменения.

Из мотивировочной части  решения суда исключить выводы о наличии трудовых отношений между Мосейкиным И.Н., ООО «Гастроном» и ИП Стручиной  Е.В.

 

Председательствующий

 

Судьи