Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Незаконные производство и сбыт нарк.
Документ от 11.08.2010, опубликован на сайте 24.08.2010 под номером 19993, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п.г, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья ***

               Дело № 22-2094/2010

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              11 августа 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В., 

судей Потешкиной Ю.А., Ленковского С.В.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании  от 11 августа  2009 года кассационную жалобу осужденного Пановского В.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2010 года, которым

 

ПАНОВСКИЙ В*** С***, ***!%

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей,  срок наказания исчислен с 29 июня 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 фенвраля 2010 года по 29 июня 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Гафуровым Р.Г., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступления осужденного Пановского В.С., его защитника – адвоката Горина А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шапиро А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска Пановский В.С.  признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина в особо крупном размере, совершенном 02 и 24 февраля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденной Пановский В.С., не оспаривая своей вины, а также квалификации содеянного, данной судом, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, в приговоре суд лишь формально перечислил данные о личности, но фактически не учел их, также как не учел прохождение им службы в Чеченской Республике в 1996 году, наличие у него серьезных хронических заболеваний, нуждаемость в постоянном лечении и наблюдении у специалистов. Полагает, что судом при назначении наказания нарушен принцип справедливости, а также не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначив менее суровое наказание.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина в особо крупном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно и объективно и получивших оценку суда в строгом соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

 

Так, из последовательных показаний свидетеля С*** суд установил, что она приобретала у Пановского наркотическое средство дезоморфин, которое последний сам и изготавливал, 02.02.2010 года – по просьбе Г***, а 24-25.02.2010 года – в рамках проводимой с ее участием проверочной закупки.

 

Данные показания С*** согласуются с показаниями Щ***, подтвердившего факты проведения проверочных закупок 02.02.2010 года – у  С*** с помощью Г***, а 24-25.02.2010 года – у Пановского с помощью С***, выступавшей в роли закупщицы, поскольку было установлено, что 02.02.2010 года наркотическое средство С*** приобретала именно у Пановского.

 

Кроме того, как видно из показаний данных свидетелей, протоколов о применении технических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующего прослушивания аудиозаписи и просмотра видеозаписи, проверочные закупки осуществлялись под оперативным наблюдением, а аудио- и видеозаписи  отразили обстоятельства, установленные судом в приговоре.

 

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок, каждая из которых в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

 

Согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы, вещество, сбытое Пановским 02 и 24-25 февраля 2010 года,  является наркотическим средством дезоморфином массой 10,152 г и 122,777 г соответственно.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре доказательства в их совокупности  свидетельствуют о наличии у осужденного умысла именно на распространение наркотических средств, который сформировался  независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. При этом суд обоснованно учел и надлежащим образом оценил и показания самого Пановского В.С., не отрицавшего, что действительно он в течение длительного времени изготавливал дезоморфин, которым угощал С***, в частности 25.02.2010 года он действительно передал ей изготовленный дезоморфин. Показания осужденного в части непричастности к сбыту дезоморфина 02.02.2010 года, а также о меньшем количестве наркотического средства, сбытого им 24-25-02-2010 года С***, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

О причастности Пановского В.С. к незаконному обороту дезоморфина свидетельствует и протокол личного досмотра осужденного, в ходе которого у него были изъяты предметы и вещества, которые, согласно заключению экспертизы, могли быть использованы в процессе кустарного изготовления наркотического средства дезоморфина.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что уголовно-правовая оценка действиям осужденного по статьям 30 части 3, 228-1 части 3 пункту «г» УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не оспариваются.

 

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которые  были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Судом в полной мере учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья Пановского, а также, вопреки доводам жалобы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.  С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Пановскому наказание  является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено. Иных обстоятельств, которые влияли бы на вид и размер назначенного наказания и не были учтены судом, по делу не установлено, ссылка осужденного на прохождение службы на территории Чеченской Республики не может влечь изменение приговора, поскольку никаких официальных данных об этом, а также о получении им травм, контузий и наград в материалах дела не имеется.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2010 года  в отношении Пановского В*** С*** без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: