Судья  ***                                                    Дело № 22- 2149 / 2010 г.          

 

К А С С А  Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         11 августа   2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей  Савельевой О.И. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре  Красновой Я.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Васильева Е.Ю.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2010 года, которым  

 

ВАСИЛЬЕВУ Е. Ю., ***  

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г., выступление  прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный  Васильев Е.Ю.,   не соглашаясь с постановлением суда, указывает на  его незаконность и  необоснованность. Считает, что суд  оставил без должного внимания такие обстоятельства, как мнение администрации учреждения об удовлетворении ходатайства, данные, характеризующие его с  положительной стороны. Не учел, что  он принимает активное участие в жизни колонии, переведен на облегченные условия содержания, закончил обучение  в общеобразовательной школе, получил в ПУ профессию, сейчас обучается  в Академии. Вместе с тем  учел погашенные взыскания, а также то, что им не погашен иск. Утверждает, что   выплачивает иск из заработанных средств, которых недостаточно  в виду отсутствия оплачиваемой работы.  Находит незаконным  вывод суда  о том, что цель исправления его еще не достигнута.  Ссылаясь на закон и рекомендации, изложенные в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ,  просит отменить судебное решение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Шапиро А.М., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, и просившей постановление суда оставить без изменения,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

 

Как видно  из  материалов дела, Васильев Е.Ю.  приговором  Ульяновского областного суда от 25.04.2003 г. осужден по ст. ст. 105 ч.2 п. п. «ж, з», 162 ч.3 п. «в» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный,  отбыв часть срока, установленного ст. 79 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором ему было отказано.

 

В соответствии  с ч. 1  ст. 79  УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

При рассмотрении таких ходатайств   в соответствии со ст. 175 УИК РФ судом должны учитываться  не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,  свидетельствующие о  достижении целей наказания и  исправлении осужденного.

 

Принимая решение, суд вопреки утверждению в жалобе, полно  и всесторонне исследовал  все обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе, и указал, что Васильев   за период  отбытия наказания  имеет 13 поощрений,  имел  26 взысканий,  которые в настоящее время сняты и погашены,  удовлетворительно характеризуется, администрация его ходатайство поддерживает.

Оценив  приведенные данные,  суд пришел к обоснованному  выводу о том, что  цель   исправления осужденного   еще не достигнута.

 

Принятое решение суда является мотивированным и основанным на законе.

Суд правильно указал, что Васильев   в течение длительно времени нарушал установленный порядок отбывания наказания, о чем свидетельствуют имевшие место взыскания, и только в последние годы стал получать поощрения. Значительная сумма по иску не погашена. И хотя администрация колонии поддерживает ходатайство,  поведение осужденного за весь период отбывания свидетельствует о его  нестабильности, в связи с этим  оснований для вывода о том, что цель его исправления   достигнута, не имеется.

 

При таких данных доводы  жалобы осужденного о необоснованности судебного решения   следует признать несостоятельными.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                    

О П Р Е  Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  28 июня 2010 года в отношении Васильева Е. Ю.  оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи