Судья ***.
Дело № 22-2167/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 августа 2010
года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Ленковского
С.В. и Потешкиной Ю.А.,
при
секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года
кассационную жалобу осужденного Минибаева Д.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 июня 2010 года, которым в отношении
МИНИБАЕВА Д*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступление
прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 сентября 2008 года Минибаев Д.В.
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения
свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывает
наказание с 19.06.2008 года. Конец срока
– 18.06.2011 года.
В кассационной жалобе осужденный Минибаев Д.В., не соглашаясь с постановлением, просит его
отменить, поскольку считает его незаконным
и необоснованным. Указывает на
то, что имеет ряд поощрений, взысканий
не имеет, требования ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, воспитательные
мероприятия, проводимые в клубе «Гармония», посещает добровольно, вину признал
полностью, в содеянном раскаялся. Просит
постановление отменить и направить
на новое рассмотрение.
В судебном заседании:
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов
жалобы.
Проверив
представленные материалы и обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия
находит постановление законным
и обоснованным.
В
соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным,
обоснованным и мотивированным.
Указанные
требования закона судом
не были нарушены.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания
для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя
из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
В
связи с чем, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении
должно быть учтено
поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Судебная коллегия
считает, что суд обоснованно
пришел к выводу о том, что
указанные условия Минибаевым Д.В. не были соблюдены.
Так,
судом было установлено, что поведение Минибаева Д.В. не было стабильным,
поскольку за период отбывания наказания он наряду с поощрениями имел два
взыскания, которые в настоящее время погашены, по приговору суда имеет
иск, который не погашен.
Также была
учтена позиция администрации
учреждения о том, что его условно – досрочное
освобождение является нецелесообразным.
При
таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отбытый им срок наказания не является достаточным для
достижения цели наказания, поскольку за время отбывания наказания Минибаев Д.В. не
доказал в полной мере свое исправление,
в связи с чем нуждается в дальнейшем
отбывании наказания и обоснованно отказал
ему в условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия
не находит оснований
к отмене судебного решения.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2010 года
в отношении МИНИБАЕВА Д*** В*** оставить
без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи