Печать
Закрыть окно
Судебный акт
УДО, без изменения
Документ от 11.08.2010, опубликован на сайте 24.08.2010 под номером 19968, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.3; ст. 161 ч.2; ст. 30 ч.3 - ст. 161 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья ***.                                                                        Дело №  22-2167/2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                11 августа 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,        

судей  Ленковского  С.В. и  Потешкиной  Ю.А., 

при секретаре  Застыловой  С.В.

рассмотрела  в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную  жалобу  осужденного Минибаева Д.В. на  постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2010 года, которым в отношении                                                                 

МИНИБАЕВА  Д***  В***,

***

отказано  в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав  доклад судьи Ленковского С.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 сентября 2008  года  Минибаев Д.В.  осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы  с  отбыванием  наказания  в  исправительной  колонии общего  режима.

Отбывает наказание с 19.06.2008 года. Конец срока  – 18.06.2011 года.

 

В кассационной  жалобе осужденный Минибаев Д.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, поскольку считает  его  незаконным  и  необоснованным. Указывает на то, что  имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, требования ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, воспитательные мероприятия, проводимые в клубе «Гармония», посещает добровольно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит  постановление отменить и направить  на  новое рассмотрение.

 

В судебном заседании:

-  прокурор   Хуртина  А.В.  обосновала   несостоятельность  доводов  жалобы.

 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, заслушав  прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия находит  постановление  законным  и  обоснованным.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования  закона  судом  не  были нарушены.

Так, в соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно же статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном  освобождении  должны  быть  учтены  не только формальные  основания  для  этого – отбытие  необходимой  части  срока  наказания, но и иные данные, указывающие  на  исправление осужденного, исходя  из чего можно  сделать  вывод о достижении целей наказания и  об исправлении осужденного.

В связи с чем, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно  быть  учтено  поведение  осужденного  за  весь  период отбывания наказания.

Судебная  коллегия  считает, что суд обоснованно  пришел к  выводу  о том, что  указанные  условия   Минибаевым Д.В.  не  были  соблюдены.

Так, судом было установлено, что поведение Минибаева Д.В. не было стабильным, поскольку за период отбывания наказания он наряду с поощрениями имел  два  взыскания, которые в настоящее время погашены, по приговору суда имеет иск, который  не  погашен.

Также  была  учтена  позиция администрации учреждения о том, что его условно – досрочное  освобождение  является   нецелесообразным.

 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отбытый  им срок наказания не является достаточным для достижения  цели наказания, поскольку за  время отбывания наказания Минибаев Д.В. не доказал в полной  мере свое исправление, в связи с чем  нуждается в дальнейшем отбывании наказания и  обоснованно  отказал  ему  в  условно-досрочном освобождении.

Судебная  коллегия  не  находит  оснований  к отмене  судебного решения.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 21 июня  2010 года  в  отношении  МИНИБАЕВА Д*** В***  оставить  без изменения, а  кассационную  жалобу    без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи