У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2855 -
2010 Судья Скобенко
Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 год г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Гаршиной Н.В., действующей в интересах истца Бабошкина Н***
И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2010 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Бабошкина Н*** И*** о признании за ним права общей долевой собственности на 31/100 долю дома (инвентарный номер ***),
расположенного по улице *** в г.Ульяновске, в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бабошкин Н.И.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к мэрии города Ульяновска, КУГИ мэрии г.
Ульяновска о признании права общей долевой собственности на 31/100 долю дома №***
по ул. *** в г.Ульяновске в порядке приватизации. В обоснование иска указал,
что в 1968 году его мать Б*** В. Т. получила от
откормочного совхоза Управления торговли
Ульяновской области спорное жилое помещение. С 1981 года в нём зарегистрирован
и проживает истец. Решив приватизировать
указанное жилое помещение, он обратился в Ульяновский филиал РИЦ за
документами, но ему сообщили, что никаких документов из ЖЭУ ОАО «Э***» (на
балансе которого ранее находился дом) не
передавалось. Когда он обратился в КУГИ мэрии города Ульяновска, то получил
ответ, что дом числится в реестре муниципальной собственности с 2005 года, но
приватизировать жилое помещение в установленном порядке нельзя, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие
предоставление им жилого помещения в установленном законом порядке.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Гаршина Н.В., действующая в интересах Бабошкина
Н.И., просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым
его иск удовлетворить. Указывает на то, что судом не были исследованы все
юридически значимые для дела обстоятельства, что и повлекло вынесение
необоснованного решения. Так, суд, не установив какой же именно номер у
спорного дома, пришел к выводу о том, что дом, в котором проживает истец,
находится в аварийном состоянии и не подлежит приватизации. При этом суд
ссылается в своём решении на ряд документов (Постановление Городской думы №1616
от 02.06.2004, Постановление Главы города от 30.06.2005), действие которых
распространяется на жилое помещение только по строго определённому адресу.
В возражениях на
кассационную жалобу третье лицо Волгужева Ю.В. просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя
истца Гаршиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Волгужевой Ю.В.
и ее представителя Жереновской Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу ч.1 ст.2
Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые
помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,
находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении
учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с
согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность.
В силу ч.1 ст.4
Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в
аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также
служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других
сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской
местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из справки формы №8
от 12.02.2010 усматривается, что в г.Ульяновске по адресу: ул.***, д.***, кв.***
зарегистрированы Б*** В.Т. в качестве квартиросъемщика – с 25.11.1968, Бабошкин
Н.И. в качестве сына – c 13.11.1981; при этом отмечается, что данные внесены на
основании домовой книги; основание для
вселения от «Э***» отсутствует. Согласно справке ООО «РИЦ» от 24.05.2010 документы,
являющиеся основанием для регистрации Б*** В.Т. и Бабошкина Н.И. в паспортном
столе УФ ООО «РИЦ», отсутствуют.
Как усматривается из
материалов дела, судом тщательно исследовался вопрос о том, какой именно дом
включен постановлением главы г. Ульяновска № 1148 от 30.06.2005 года в реестр
муниципальной собственности, а какой дом признан аварийным и постановлением
Городской думы № 161 от 02.06.2004 года включен в целевую Программу по
переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2005-2010
годы.
Из материалов дела
усматривается, что по документам, представленным сторонами в дело, в г.Ульяновске
по адресу: *** под №*** значатся два дома: дом №*** по разъезду ***, ранее
принадлежавший Ульяновскому отделению Куйбышевской железной дороги, и дом №***
по ул.*** (поселок ***, ***), принадлежавший ЗАО «Э***» (заводу «Э***»).
Из материалов дела
следует, что истцом заявлены требования в отношении жилого дома, ранее
принадлежавшего ЗАО «Э***», который согласно справке о регистрации адреса
строения, техническим паспортам на данный жилой дом, составленным УОГУП «БТИ» и
УФ ФГУП «Р***», значится по адресу: г.Ульяновск, *** (без указания номера
дома).
В суде установлено,
что постановлением Городской Думы г.Ульяновска №161 от 02.06.2004 утверждена
городская целевая Программа по переселению граждан г.Ульяновска из ветхого и
аварийного жилищного фонда, согласно которой дом *** по ***, принадлежавший ЗАО
«Э***», включен в список домов, принятых от ведомственных организаций, в
составе муниципального ветхого жилого фонда, где необходимо провести
реконструкцию или отселение семей.
Из материалов дела также
усматривается, что ранее решением исполкома Заволжского районного Совета
народных депутатов №140 от 04.04.1989 были утверждены акты межведомственной
комиссии, в том числе акт от 10.08.1988 в отношении жилого дома №*** по ул.***
км, принадлежавшего заводу «Э***», согласно которому указанный жилой дом был
отнесен к категории непригодных для проживания. Впоследствии аварийное
состояние указанного жилого дома было подтверждено в результате комиссионного
обследования, проведенного 05.11.2001.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорный
жилой дом включен в городскую целевую Программу по переселению граждан
г.Ульяновска из ветхого и аварийного жилищного фонда, следует признать, что в
силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» он не подлежит
приватизации.
Суд также установил,
что постановлением Главы города от 30.06.2005 №1148 в реестр муниципальной
собственности был включен жилой дом по адресу: г.Ульяновск, разъезд ***,***,
находившийся в ведении Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги, т.е
другой дом, а не тот, в котором проживает истец.
Доводы, изложенные Гаршиной
Н.В., представляющей интересы истца, в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем собранным по делу доказательствам
судом дана правильная правовая оценка.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Гаршиной Н.В., действующей в интересах истца Бабошкина Н***
И***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи