УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2695/2010 г.                                                         Судья Дементьев А.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03 августа 2010 года                                                                                  г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Костенко А.П.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ершова А*** Б*** и его представителя Рябышева С.И. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Ершова А*** Б*** к Монич В*** Н*** о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой *** дома *** по ул.П*** в г.Ульяновске, выселении  из данной квартиры, со снятием с регистрационного учета – отказать.

Иск Монич В*** Н*** к Ершову А*** Б*** удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры *** дома *** по ул. П***  в г.Ульяновске, заключенный 30 ноября 2009 года между Монич В*** Н*** и Ершовым А*** Б***, недействительным.

Прекратить право собственности Ершова А*** Б*** на квартиру *** дома *** по ул. П*** в г.Ульяновске.

Признать право собственности Монич В*** Н*** на квартиру *** дома ***  по ул. П*** в г.Ульяновске.

Взыскать с Монич В*** Н*** в пользу Ершова А*** Б*** внесенные по договору купли-продажи квартиры от 30 ноября 2009 года денежные средства в сумме 333 000 руб.

Взыскать с Ершова А*** Б*** в пользу Монич В*** Н*** в счет возмещения судебных расходов – 1 500 руб.

Взыскать с Ершова А*** Б*** в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 030 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Ершов А.Б. обратился в суд с иском к Монич В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2009 года, заключенного с Монич В.Н., он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, дом ***, кв. ***. Право собственности на квартиру зарегистрировано 17 декабря 2009 года. Ответчица после совершения указанной сделки не освобождает спорную  квартиру, проживает в ней, чем нарушает его права как собственника данной  квартиры.

Указывая на то, что у ответчицы право пользования спорной квартирой  прекратилось, истец просил выселить её с этой жилплощади.

Монич В.Н., не соглашаясь с данным иском,  предъявила к Ершову А.Б.  встречный иск о признании указанного договора купли-продажи спорной  квартиры от 30 ноября 2009 года недействительным по основаниям ч.1 ст. 179 ГК  РФ, как заключенного на крайне невыгодных для себя условиях, чем  другая  сторона воспользовалась. Находит данную сделку кабальной.

По утверждению Монич В.Н., в ноябре 2009 года она заключила с  Ершовым А.Б. договор купли-продажи квартиры вынужденно, в результате стечения неблагоприятных для её семьи обстоятельств. В указанное время ей  срочно нужны были деньги, она находилась в крайне затруднительном  материальном  положении. При этом стоимость квартиры была определена по сделке в 333 000 руб., тогда как действительная её стоимость на тот момент составляла  1 250 000  руб.

К указанному времени из-за тяжелой болезни ее матери Желобецкой  Г.Т., непредвиденных и существенных затрат на ее лечение, а впоследствии расходов на похороны матери  возникли существенные денежные обязательства по договорам займа, которые она (Монич В.Н.) была вынуждена заключить с кредиторами для покрытия всех долгов.

Для того, чтобы рассчитаться с долгами, было принято решение  продать  комнату в коммунальной  квартире  по адресу:  г.Ульяновск,  ул. Т***, дом ***, кв. ***, где ранее  проживала ее дочь вместе с мужем и детьми. Однако  продажа данной комнаты по не зависящим от нее обстоятельствам затянулась.

К осени 2009 года сумма ее долгов вместе с процентами составляла около  300 000 руб. Тогда она приняла решение найти человека или организацию, у  которых вновь можно было найти деньги в долг под проценты, чтобы рассчитаться с уже существующими долгами, а после продажи комнаты в  коммунальной квартире возвратить последний долг. В ноябре 2009 года в газете «Мозаика» она прочитала объявление о предоставлении денежных средств на  условиях займа. Она позвонила по телефону, указанному в газете, женщина, представившись И*** А***, назначила  ей встречу в ломбарде на ул. *** в г.Ульяновске, затем эта женщина дала ей телефон человека по имени П*** Н***, который в свою очередь назначил ей встречу в комнате *** гостиницы «Советская». В назначенное время она пришла в данный   офис, в нем находился Павел Николаевич, а также Ершов А.Б., которым она рассказала о случившемся и попросила деньги в долг. Присутствующие в комнате мужчины пообещали дать в долг только 300 000 руб.  под  11 % в месяц и под залог квартиры, который должен быть оформлен в УФРС. При этом ей были поставлены условия, что ее дочь и внуки должны будут выписаться из  данной квартиры. 30 ноября 2009 года, когда она приехала в УФРС для оформления  документов, договор был уже составлен, но оказалось, что это был не договор залога, а договор купли-продажи квартиры. Ей сказали, что дадут деньги только под условием заключения такого договора, при этом, её заверили, что после уплаты долга ей возвратят квартиру. В этот же день с нее сразу же были удержаны проценты за пользование деньгами за два  месяца, и в итоге она получила на руки от Ершова лишь 234 000 руб.

Несмотря на условия достигнутого с Ершовым А.Б. соглашения, последний отказался получать названную сумму основного долга, а затем стал ее выселять из квартиры, в ее адрес стали высказываться угрозы и требования  освободить квартиру. 

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Ершов А.Б., а также его представитель Рябышев С.И. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. Авторы жалоб полагают, что по делу не представлены доказательства кабальности оспариваемой ответчицей сделки. Затруднительное финансовое положение Монич В.Н. не может указывать на незаконность сделки. Судом не было учтено, что все действия по сделке ответчицей Монич В.Н. были совершены добровольно, ею не доказано, что сделка была произведена на невыгодных для нее условиях.

В возражениях на кассационную жалобу Монич В.Н. и ее представитель Гораш Е.В. просят оставить состоявшееся по делу решение без изменения.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца Лагойда И.А. и Рябышева С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ответчицы – Гораш Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, а также заключение прокурора Балашовой Н.Н., просившей оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу встречных требований Монич В.Н.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что спорная по делу двухкомнатная квартира, общей площадью 45,82  кв.м, в том числе жилой площадью 28, 42  кв.м, расположена по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, дом  *** квартира ***.

Собственником  данной   квартиры  в  настоящее время   значится  истец  Ершов А.Б.,  право собственности  у которого возникло на основании договора  купли-продажи от 30 ноября 2009 года. Продавцом по указанной сделке выступала Монич В.Н. (ответчик по делу), ей по условиям договора было передано  Ершовым А.Б. 333 000 руб.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчица Монич В.Н., которая отказывается ее освобождать. Ответчик находит указанную выше сделку недействительной в силу ее кабальности.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что спорная квартира была продана Монич В.Н. на крайне невыгодных для нее условиях. На время совершения такой сделки продавец Монич В.Н. находилась в  крайне затруднительном материальном положении, о чем покупателю Ершову А.Б. было достоверно известно.

Стечение тяжелых обстоятельств в семье Монич В.Н., предшествующих указанным событиям, было предметом судебного разбирательства. Данный факт объективно подтвержден по делу, что в итоге и послужило причиной ее обращения в ноябре 2009 года к Ершову А.Б. за помощью.

Также по делу установлено, что Монич В.Н. является инвалидом 3 группы,  получает ежемесячную денежную выплату в сумме 1 236 руб. На время  совершения оспариваемой ее заработок составлял 4 500  руб. в месяц, иных  источников дохода она не имела. Несмотря на мизерность заработка, ответчица несла существенные расходы на длительное и затратное лечение своей престарелой матери Желобецкой Г.Т., в том числе оплачивала услуги сиделок и дорогостоящих лекарств. Впоследствии ответчица несла существенные расходы на похороны своей матери.

В погашение значимых затрат ответчицей Монич В.Н. были положены средства, полученные ею по многочисленным договорам займа.

Данные обстоятельства, подтвержденные объективными доказательствами по делу, а также свидетельскими показаниями, истцом не были опровергнуты.

Как было установлено по делу, общая сумма долга ответчицы перед кредиторами на момент ее обращения к Ершову за новыми заемными средствами  составила  около  300 000 руб.

Доводы авторов кассационной жалобы о безосновательности утверждения ответчицы о ее тяжелом семейном и материальном положении, а также об отсутствии взаимосвязи указанных событий с действительным свободным волеизъявлением ответчицы продать спорную квартиру исключительно за 333 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда по недействительности данной сделки.

По мнению судебной коллегии, указанные события необходимо рассматривать во взаимосвязи с другими значимыми по делу обстоятельствами, в том числе с условиями оспариваемой сделки, обстоятельствами и характером совершаемых сторонами действий непосредственно перед заключением самого договора купли-продажи.

Как следует из собранных по делу доказательств, осенью 2009 года Монич В.Н. рассматривала варианты заключения нового договора займа для удовлетворения требований кредиторов по первоначальным займам. Она изначально не намерена была продавать свое жилое помещение, а собиралась заключить лишь новый договор займа, на что указывают допрошенные по делу свидетели, а также непосредственно указывает и само ее обращение к Ершову А.Б.

Перед обращением к Ершову ответчица Монич В.Н. по объявлению в  газете «Мозаика» в ноябре 2009 года нашла вариант предоставления денежного займа. Автор опубликованного объявления Тухфеттулова И.А. при встрече с Монич В.Н. сообщила, что не располагает необходимой суммой и переадресовала ее к своему знакомому П.Н. Чумакину. При этом, как указала Тухфеттулова И.А. в судебном заседании, Монич В.Н. была встревожена, ей  срочно нужны были деньги. Впоследствии,  в  гостинице  «Советской» в офисе  Бахтеева М.Т., имело место предварительное соглашение о предоставлении займа, в котором участвовали стороны по делу Ершов и Монич.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на иной характер предварительного соглашения, что в итоге и послужило основанием для заключения договора купли-продажи, судебная коллегия признает бездоказательными.

Свободного волеизъявления на продажу своей квартиры, с учетом изложенных выше обстоятельств, у Монич В.Н. не было.

На указанное обстоятельство, как и на намерение Монич В.Н. погасить долг вскоре после заключения  указанного договора купли-продажи от 30 ноября 2009 года суду сообщили свидетели М*** А.В., К*** Е.Г. и Б*** Т.А., не доверять которым у суда не было объективных оснований.

Следует отметить, что такой критерий кабальности сделки, как крайняя невыгодность для продавца условий договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.   

Представленными в суд доказательствами подтвержден довод встречного иска в той части, что спорная квартира была продана Монич В.Н. по явно заниженной стоимости, по цене более чем в три раза ниже ее действительной стоимости.

Данное обстоятельство авторами кассационной жалобы не оспаривается.

Другие доводы, приведенные в жалобах, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался, прежде всего, положениями ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ, устанавливающими основания признания сделки недействительной, а также определяющими юридические последствия при признании сделки недействительной.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ершова А*** Б*** и его представителя Рябышева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи