У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33-2499/2010
|
Судья Зеленцова И.А.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
03 августа
2010 года
|
г.
Ульяновск
|
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой
М.В.,
при секретаре Трифоновой
А.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления государственной инспекции
дорожного движения УВД Ульяновской
области на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 июня
2010 года, которым постановлено:
Заявление Зобова П***
В*** удовлетворить.
Признать незаконным
отказ в совершении регистрационных действий
от 26 мая 2010 года в отношении
автомобиля «Мицубиси-Галант»,
2000 года выпуска, VIN ***,
двигатель ***, кузов ***, цвет
бежевый.
Обязать
Управление государственной инспекции
безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области совершить регистрационные действия в
отношении автомобиля «Мицубиси Галант», 2000 года выпуска, VIN ***, двигатель
***, кузов ***, цвет бежевый, с выдачей свидетельства о государственной
регистрации и государственных регистрационных знаков.
Взыскать с Управления государственной инспекции
безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области в пользу Зобова П*** В*** государственную
пошлину 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о
в и л а :
Зобов П.В. обратился в суд заявлением к Управлению
государственной инспекции дорожного
движения УВД Ульяновской области о
признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, возложении
обязанности по совершению
регистрационных действий с выдачей
свидетельства о регистрации и
государственного регистрационного номера,
возмещении судебных расходов.
В обоснование
требований указал, что 22 апреля 2010 года
в г. Москве он приобрел
транспортное средство «Мицубиси Галант», 2000 года выпуска, идентификационный номер
VIN ***. За совершением
регистрационных действий в
отношении указанного автомобиля
он обратился в
ГИБДД г.Ульяновска. После технического осмотра транспортного
средства было выдано направление на экспертизу,
в ходе которой экспертом установлено, что под лобовым стеклом обнаружена
табличка с обозначением знаков
маркировки ***. Экспертом установлено, что
начертания и геометрические параметры
обнаруженных на данной табличке знаков
маркировки соответствует аналогичным маркировочным обозначениям,
используемых при маркировке аналогичных транспортных средств на предприятии-изготовителе, была установлена
подлинность маркировки цилиндров
двигателя. Экспертом сделан вывод о том,
что следов изменения в начертании
исследуемых знаков, обнаруженных на маркировочных площадках, в самой маркировке не обнаружено. В ходе проведения
экспертизы было выявлено, что
маркировочная табличка под лобовым стеклом прикреплена к приборной
панели креплением отличным от крепления,
обычно применяемым заводом-изготовителем. На этом основании 26 мая 2010
года ему отказали в совершении регистрационных действий в
отношении приобретенного им автомобиля, сославшись на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к
ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.
Он считает данный отказ
незаконным, нарушающим его права.
Транспортное средство неоднократно ставилось и снималось с учета в органах
ГИБДД, при этом никаких нарушении в части наличия нарушений
по маркировке выявлено не
было. В Москве при снятии
автомобиля с учета нарушений не
выявлено, в паспорте транспортного
средства в графе особые отметки указано
«VIN кузова следует считывать с маркировочной таблички,
закрепленной под лобовым стеклом».
Транспортное средство было объектом
исследования в части решения вопроса о
возбуждении уголовного дела по факту заявления о его регистрации, была
установлена подлинность и достоверность
всех фактических данных по автомобилю, а также законность его нахождения
в гражданском обороте, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Просил признать
незаконным отказ в совершении регистрационных действий в отношении
автомобиля «Мицубиси Галант»,
2000 года выпуска, VIN ***,
двигатель ***, кузов ***, цвет
бежевый; обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области произвести
регистрационные действия в отношении указанного автомобиля
и взыскать с
ответчика государственную пошлину
в сумме 200 рублей.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе УГИБДД УВД по Ульяновской области не
соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом считает
ошибочным вывод суда о
том, что основанием
для проведения регистрационных действий
в отношении автомобиля истца является
то обстоятельство, что
ранее данный автомобиль
был допущен для участия
в дорожном движении, снят с учета для отчуждения, и при снятии с учета
ранее 15.11.2008 г., указано в особых отметках «VIN
кузова считать по маркировочной таблички, закрепленной под ветровым
стеклом». Экспертизой установлено, что
идентификационная табличка с
маркировкой закреплена повторно, каких либо
других идентификационных
дублирующих номеров на
кузове автомобиля не
имеется. Доводы заявителя
о том, что ранее
на кузове проводились
ремонтные работы, материалами
дела не подтверждены.
В возражении на кассационную жалобу Зобов П.В.
просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя УГИБДД
УВД по Ульяновской
области Воронова В.П.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Зобова П.В., просившего решение
суда оставить без
изменения, Кудашова П.Н. - эксперта
ЭКЦ УВД по Ульяновской области,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что 22.04.2010
года Зобов П.В. приобрел
в г.Москве автомобиль
марки «Мицубиси Галант»
2000 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***.
28.04.2010 года Зобов П.В.
обратился в ГИБДД
УВД по Ульяновской
области с заявлением
о постановке на
учет указанного транспортного
средства, однако Управлением отказано
в производстве указанных
регистрационных действий на
основании пункта 3
Правил регистрации.
Не согласившись
с действиями Управления
по отказу в
совершении регистрационных действий
в отношении автомобиля «Мицубиси Галант»
2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***,
Зобов П.В. обратился в суд.
Суд первой инстанции, на
основании надлежащей оценки
представленных сторонами
доказательств, пришел к выводу
о том, что
у инспектора ГИБДД
не имелись законные основания
для отказа в
совершении регистрационных действий.
Суд кассационной инстанции
считает выводы суда
первой инстанции правильными
исходя из следующего.
Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы
обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации,
установил обязательную регистрацию транспортных средств.
Согласно пункту 3 статьи 15 данного Закона
допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на
территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств,
участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской
Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с
законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и
выдачи соответствующих документов, при этом регистрация транспортных средств
без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям
безопасности дорожного движения, запрещается.
Документом, удостоверяющим соответствие
транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного
движения является ПТС, подтверждающий
техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов
которого указаны в этом паспорте.
Правила регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним в ГИБДД утверждены Приказом МВД России от 24.11.2008 N
1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Этим же Приказом
утвержден Административный регламент МВД России исполнения государственной
функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним,
определяющий сроки и последовательность действий должностных лиц ГИБДД при
осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов
к ним.
В
соответствии с пунктом 3
Правил регистрации транспортных
средств, при обнаружении
признаков скрытия, изменения,
уничтожения маркировки, нанесенной на
транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки
представленных документов,
регистрационных знаков,
несоответствия транспортных средств
и номерных агрегатов сведениям,
указанным в представленных документах,
или регистрационным данным,
а также при наличии
сведений о нахождении транспортных
средств, номерных агрегатов в
розыске или представленных документов в
числе утраченных
(похищенных) регистрационные действия
не производятся.
Согласно
ПТС автомобиль «Мицубисси
Галант» 2000 года выпуска
имеет идентификационный номер
(VIN) ***, номер
двигателя ***, номер кузова ***,
цвет кузова бежевый.
В
ходе судебного разбирательства установлено,
что номерные обозначения
узлов и агрегатов
представленного на регистрацию
автомобиля соответствуют тем, которые
указаны в ПТС.
Основанием
к отказу в регистрации
данного автомобиля послужило
то, что
при его осмотре
экспертом было установлено, что элементы
крепления таблички с обозначением знаков
идентификационной маркировки *** отличаются
от аналогичных элементов
крепления табличек подобного
рода, применяемых на
заводе–изготовителе.
При
этом экспертом сделан
вывод о том, что
начертания и геометрические параметры
обнаруженных на данной
табличке знаков маркировки соответствуют
аналогичным маркировочным обозначениям, используемых при
маркировании аналогичных АМТС
на предприятие изготовителе.
Аналогичный
вывод сделан экспертом
и в отношении
знаков ***, обнаруженных
на
маркировочной площадке двигателя
представленного на исследование
АТС.
На
основании надлежащей оценки
собранных по делу
доказательств, суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о том,
что факт крепления
идентификационной таблички кустарным
способом, при отсутствии следов
скрытия, изменения,
уничтожения маркировки и иных подобных
признаков, не относится к
действиям (событиям), с которыми
пункт 3 Правил регистрации
автомототранспортных средств и
прицепов к ним
в ГИБДД Министерства
внутренних дел РФ
связывает невозможность совершения
регистрационных действий с
транспортным средством, поскольку
не свидетельствует об
изменении маркировки автомобиля.
Кроме того, в
ПТС в графе
особые отметки имеется
запись от 15.11.2008 г., сделанная сотрудниками ГИБДД
3 отд. МОТОТРЭР ЮЗАО (3) г. Москвы,
о том, что «(VIN)
кузова считать по
маркировочной табличке,
закрепленной под лобовым
стеклом ***». Эта запись
свидетельствует о том,
что вносимые в автомобиль
изменения, были зарегистрированы в
органах ГИБДД в установленном
порядке, и что
идентифицировать кузов данного
автомобиля можно только
по этой табличке.
Доказательств
обратного органами ГИБДД
УВД по Ульяновской
области не представлено.
В
заседании судебной коллегии эксперт
Кудашов П.Н. пояснил, что
панель, на которой крепится
табличка с идентификационным номером,
является съемной, она
к кузову не
приварена, и поэтому способ
крепления этой таблички (заводской, кустарный) является
недостаточным для
идентификации автомобиля. На
кузове автомобиля каких-либо буквенно-цифровых обозначений
обнаружено не было,
как и не было
обнаружено следов демонтажа
табличек с идентификационными знаками. Определить принадлежность данной
таблички кузову представленного на
исследование автомобиля экспертным
путем не представилось
возможным.
Проанализировав перечисленные
нормы права, а
также обстоятельства по
делу, суд кассационной инстанции
считает правильным вывод
суда первой инстанции
о том, что
у инспектора Управления
в рассматриваемой ситуации
не имелось законных
оснований для отказа
в совершении регистрационных действий.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе не
убедительны и не
опровергают правильности выводов
суда первой инстанции.
Судебная
коллегия считает, что
при принятии обжалуемого
решения судом первой
инстанции с достаточной
полнотой установлены все
обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения
спора, правильно применены нормы
материального права,
регулирующие эти отношения, и
не допущено норм
процессуального права, в связи
с чем, оснований для
его отмены не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 09 июня 2010
года оставить без
изменения, а кассационную
жалобу Управления государственной инспекции
дорожного движения УВД Ульяновской
области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи