УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2662-2010 г.                                                           Судья Романова Г.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03 августа 2010 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Рафаенковой Н*** Е*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Борисенко И*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Рафаенковой Н*** Е*** в пользу Борисенко И*** В*** сумму долга в размере 177 000 рублей и возврат госпошлины в размере 4 740 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

Борисенко И.В. обратился в суд с иском к Рафаенковой Н.Е., в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства по договору займа в размере 177 000 руб., судебные расходы в размере 4740 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2009 ответчица взяла у него в долг по расписке денежную сумму в размере 177 000 рублей, обязуясь вернуть её до 01.01.2010. Однако в указанный срок долг  возвращён не был, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рафаенкова Н.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом  её прав при рассмотрении дела, а именно на необоснованный отказ в вызове свидетелей, указанных в долговой расписке. Суд не принял во внимание её доводы о том, что расписка о получении займа была ею написана под влиянием угрозы со стороны истца. Неправильная была дана судом оценка добытым по делу доказательствам. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку она проживает по пер. М***, что находится в Ленинском районе г.Ульяновска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы Гахова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бердникова В.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчицы суммы долга была представлена письменная расписка, из которой следует, что  Рафаенкова Н.Е. взяла у Борисенко И.В. денежную сумму в размере 177 000 рублей, которую обязуется вернуть до 01.01.2010 года.

В силу  п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Наличие своей подписи в расписке ответчица в суде не отрицала.

Удовлетворяя требования Борисенко И.В., суд правомерно исходил из положений ст. 810 ГК РФ, где сказано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что в названный в договоре срок денежные средства не были возвращены истцу, суд правомерно взыскал сумму долга с Рафаенковой Н.Е. в пользу Борисенко И.В.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о безденежности договора займа своего подтверждения не нашли.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя и заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств подписания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы со  стороны истца ответчица суду не представила.

Поскольку сумма займа превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда, то оспаривание его по безденежности на основании свидетельских показаний не допускается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности.

Общие правила подсудности (ст. 28 ГПК РФ) предусматривают, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Из долговой расписки, искового заявления следует, что свой адрес истица указывала как г.Ульяновск, улица М***, д.***, кв.*** – что находится в Заволжском районе г. Ульяновска.

В суде первой инстанции ответчица не заявляла ходатайств о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

В кассационной жалобе Рафаенкова Н.Е. снова указывает свой адрес как улица М*** д.***, кв.***.

Оснований у суда для возврата искового заявления, направления дела для рассмотрения в другой суд не имелось.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рафаенковой Н*** Е***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи