Дело № 33-2665/2010
г. Судья Романова Г.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ярословой Т*** А*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ярословой Т*** А*** к Федеральному
государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» о возмещении ущерба
удовлетворить частично.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» в пользу
Ярословой Т*** А*** в возмещении материального ущерба 2 199, 80 рублей.
Взыскать с Ярословой
Т*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная
организация «Р*** расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 395 рублей.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Р***
расходы по оплате услуг эксперта в размере 105 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Ярослова Т.А.
обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию
«31 Арсенал» о возмещении материального ущерба в сумме 225 346 руб. 48
коп., судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома, находящегося по
адресу: г. У***, ул. Н***, дом ***.
13.11.2009 г. на территории ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ
произошел пожар со взрывом боеприпасов, хранящихся на арсенале. В результате
этого был причинен существенный вред ее дому. Стоимость восстановительного
ремонта дома составляет 225 346
руб. 48 коп.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Ярослова Т. А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильно определенные
судом юридически значимые обстоятельства по делу, недоказанность выводов суда,
нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной
строительно-технической экспертизы. Суд необоснованно в подтверждение её
доводов о размере причиненного материального ущерба не принял во внимание такие
доказательства, как счета на оплату строительных материалов, локальную смету № ***
об объеме ущерба. В нарушение ст. 79 ГПК РФ судом была назначена
строительно-техническая экспертиза без согласования с ней судебно-экспертного
учреждения, а также поставленных перед экспертами вопросов. С заключением
эксперта она согласна не была.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ярослову Т.А., её представителя Евдокимову
К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Общими условиями
возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными
нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя,
юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и
наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой
причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием причинителя
является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как установил суд,
13.11.2009 произошел взрыв боеприпасов на ФГУП «31 Арсенал» Министерства
обороны РФ, расположенном в Заволжском районе г. Ульяновска.
Ярослова Т.А. проживает в Заволжском районе г. Ульяновска в
доме по ул. Н***, д. ***, принадлежащем ей на праве собственности в 1\3 доли.
В результате
взрыва дому были причинены повреждения,
стоимость устранения которых была определена заключением судебной
строительно-технической экспертизы за № *** от ***.***.2010 г. в 6 207
руб.
Из материалов дела
следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истице в возмещение
ущерба по договору страхования 4007 руб. 20 коп.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ФГУП «31
Арсенал» в пользу Ярословой Т.А.
оставшейся суммы материального ущерба в 2 199 рублей 80 копеек (6 207
руб. – 4 007 руб. 20 коп.) законным и обоснованным.
Доводы, приведенные
Ярословой Т.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Доводы кассационной
жалобы, касающиеся неправильно определенных судом юридически значимых
обстоятельств дела и необоснованного занижения судом подлежащей взысканию суммы
материального ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает,
поскольку выводы о размере причиненного
истице материального ущерба подробно мотивированы в решении, сомневаться в
правильности которых оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Счета-фактуры и
локальная смета на ремонт дома (л.д. 12) , на которые ссылается истица в
подтверждение иска, правомерно судом не
были приняты во внимание, поскольку предметом сметы являлось определение
стоимости восстановительного ремонта дома визуально зафиксированных
повреждений.
Заключением
проведенной по делу судебной строительной экспертизой № *** от ***.***.2010
года исследована как стоимость восстановления повреждений, образовавшихся в
результате взрыва, так и взаимосвязь
между действием взрывной волны, имевшей место 13.11.2009 г. на территории ФГУП
«31 Арсенал», и образовавшимися в доме повреждениями, подлежащими возмещению за
счет ответчика.
Суд правильно указал
в решении, что не доверять заключению экспертов
Экспертной специализированной организации «Р***» оснований не имеется,
так как экспертиза проведена специализированной организацией, судом эксперты об
уголовной ответственности были предупреждены.
Не установлено
судебной коллегией и нарушений процессуальных прав истицы при назначении
судебной экспертизы.
Вопросы перед
экспертами, а именно: определить имеющиеся в доме повреждения, установить
взаимосвязь между повреждениями и действиями взрывной волны, имевшей место
13.11.2010 года на территории ФГУП «31 Арсенал», определить стоимость
восстановительных работ по устранению повреждений, судом были поставлены
правильно.
Каких-либо
ходатайств и заявлений по поводу проведенной экспертизы от истицы в ходе
судебного разбирательства не поступало.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием к отмене решения суда они служить не
могут.
Вместе с тем судебная коллегия считает
необходимым резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов
изложить в иной редакции, и расходы по оплате экспертизы, взысканные с
Ярословой Т.А. в сумме 10 395 рублей,
возложить на ФГУП «31 Арсенал», так как по сути иск Ярословой Т.А.. был
удовлетворен и ответственность по возмещению ущерба возложена именно на
указанного ответчика. Подлежащий же взысканию размер материального ущерба
определялся судом путем назначения
судебной строительно-технической экспертизы.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Ярословой Т*** А*** – без
удовлетворения.
Абзац четвертый резолютивной части решения
изложить в следующей редакции:
Взыскать с
Федерального Государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства
обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертная специализированная организация «Р***» расходы по оплате услуг
эксперта в размере 10 500 рублей.
Абзац третий
резолютивной части решения исключить.
Председательствующий
Судьи: