Судья Кислица М.Н.                                                                 Дело № 12-138/2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     28 июля 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.

при секретаре Кобине О.В.,

с участием Казанцевой С.В., в отношении которой вынесено судебное решение по делу об административном правонарушении, рассмотрел в судебном заседании от 28 июля 2010 года жалобу Казанцевой С.В. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, которым

Казанцева С*** В***, ***, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление и объяснение Казанцевой С.В., в отношении которой вынесено решение по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля А*** И.Т., судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе Казанцева С.В., не соглашаясь с вынесенным в отношении нее постановлением суда, считает его незаконным. При этом полагает, что суд необоснованно сделал выводы о ее виновности в совершении административного правонарушения на основании показаний свидетеля А*** И.Т., поскольку данные показания являются недостоверными. Согласно ее доводам, 28 мая 2010 года у нее со свидетелем А*** И.Т. возник конфликт, обусловленный затором на дороге. После указанного конфликта данный свидетель на почве возникших личных неприязненных отношений, запомнив госномер ее автомобиля, оговорил ее в совершении дорожно-транспортного происшествии, чего она не совершала. Считает, что вышеуказанное обстоятельство подтверждается локализацией механических повреждений, обнаруженных как на ее автомобиле, так и на автомобиле свидетеля А*** И.Т. Кроме этого, из показаний свидетелей К*** А.В., Ф*** И.С. и Н*** А.Ф. следует то, что 29 мая 2010 года в 21 час 15 минут она была на работе, а ее автомобиль находился на стоянке. По ее мнению, суд не учел вышеуказанные обстоятельства. Просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании Казанцева С.В., поддержав доводы жалобы, просила отменить постановление  суда  по  приведенным  в  указанной  жалобе  основаниям. При  этом выразила мнению, что по делу было необходимо проведение экспертных исследований по обнаруженным на транспортных средствах механическим повреждениям. По обстоятельствам дела Казанцева С.В. показала, что вечером 29 мая 2010 года она находилась на работе и не являлась участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, которым управлял А*** И.Т.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление и объяснение Казанцевой С.В., допросив свидетеля А*** И.Т., считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом верно установлено то, что 29 мая 2010 года в 21 час 15 минут Казанцева С.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, госномер ***, став у дома №*** по        ул. *** г. Ульяновска участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения с автомобилем марки ГАЗ-31105, ***, под управлением водителя А*** И.Т., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место данного происшествия.

Виновность Казанцевой С.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, несмотря на то, что она отрицает свою вину, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так из показаний свидетеля А*** И.Т., данных им в ходе досудебного производства и в судебных заседаниях, следует то, что 29 мая 2010 года примерно в 21 час 15 минут, когда он, управляя автомобилем марки ГАЗ-31105, двигался в районе дома №***, расположенного по ул. *** г. Ульяновска, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки ВАЗ-21099, которым управляя Казанцева С.В. После случившегося, когда он и вышеуказанный автомобиль остановились, Казанцева С.В., нагрубив ему, уехала с места происшествия. Сразу после этого он на место дорожно-транспортного происшествия вызвал сотрудников ГИБДД, которым сообщил госномер автомобиля Казанцевой С.В. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения левого заднего крыла и заднего бампера с левой стороны.

Показания свидетеля А*** И.Т. имеют последовательный и подробный характер по описанию действий Казанцевой С.В. При этом по делу не имеется данных о том, что он, давая вышеуказанные показания, оговорил Казанцеву С.В. в совершении административного правонарушения, на что она указывает в своей жалобе. Кроме этого, достоверность приведенных показаний А*** И.Т. подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.

Так, в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием свидетеля А*** И.Т., происшествие с участием автомобиля данного свидетеля  марки ГАЗ-31105,  госномер ***,  произошло  в  районе д. № ***  по     ул. *** г. Ульяновска. При этом, как следует из схемы, на момент ее составления данный автомобиль находился на проезжей части указанной улицы,  а  совершивший  с ним столкновение автомобиль  марки  ВАЗ-21099,  госномер  ***,  скрылся. При  осмотре  вышеуказанного автомобиля  марки  ГАЗ-31105 на нем были обнаружены механические повреждения заднего бампера слева и левого заднего крыла.

Как следует из акта осмотра автомобиля марки ВАЗ-21099, госномер ***, при его осмотре были обнаружены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны, дверей с правой стороны, что подтверждает показания свидетеля А*** И.Т. о причастности данного автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, в котором механические повреждения были причинены его автомобилю.

Вышеуказанные схема и акт составлены без нарушения требований административного законодательства и по делу не имеется оснований ставить под сомнение отраженные в них обстоятельства. При этом не усматривается противоречий в локализации механических повреждений на автомобиле Казанцевой С.В. и автомобиле, которым управлял свидетель А*** И.Т. Кроме этого, механические повреждения на вышеуказанных транспортных средствах не только не свидетельствуют о невиновности Казанцевой С.В., на что она указывает в своей жалобе, а наоборот, подтверждают ее причастность к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 22 июня 2010 года, Казанцева С.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что она 29 мая 2010 года на ул. *** г. Ульяновска, управляя автомобилем, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место происшествия, участником которого явилась.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии  с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, после остановки транспортного средства, помимо выполнения предусмотренных в данном пункте вышеуказанных Правил действий, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

На основании приведенных, а также других исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Казанцевой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Выводы суда о виновности Казанцевой С.В. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам ее жалобы, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям  закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Казанцевой С.В. административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо нарушений прав Казанцевой С.В., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.  Кроме этого, судом сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу и каждому из доказательств дана надлежащая оценка. Оснований для проведения по делу экспертных исследований по обнаруженным на автомобилях Казанцевой С.В. и А*** И.Т. механическим повреждениям, на что первая указала в судебном заседании, не имеется.

Давая оценку доводам Казанцевой С.В. о ее непричастности к дорожно-транспортному происшествию, суд сделал верный вывод о том, что данные доводы подлежат критической оценке, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом судом тщательно проверялись все доводы Казанцевой С.В. о ее невиновности.

Кроме этого, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей К*** А.В., Ф*** И.С. и Н*** А.Ф., на которые Казанцева С.В. указывает в своей жалобе. Оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не ставят под сомнение доказанность вины Казанцевой С.В.

Наказание Казанцевой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, ее личности, а также других обстоятельств, влияющих на ее ответственность. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Казанцевой С.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру совершенного Казанцевой С.В. административного правонарушения.

 

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы Казанцевой С.В.

Также не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2010 года в отношении Казанцевой С*** В*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а ее жалобу по делу – без удовлетворения.

 

Судья