Судья ***                                                                        Дело № 22-2013/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                      28 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Гвоздкова Ю.Ю. и Терентьевой Н.А.,

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года  кассационные жалобы осужденных  Гумерова А.Ш.,  Ларина А.Н.  и  Гарифуллова Р.Н.,  их  защитников  адвокатов  Жуковой Н.А.,  Кулябина А.Ю.,  Байкаловой А.А.  и  Пономаревой О.Н., потерпевшего Н*** Д.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2010 года, которым

Гумеров А*** Ш***, ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 33 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Гумерову А.Ш. постановлено исчислять с 2 февраля 2010 года.

Постановлено взыскать с осужденного Гумерова А.Ш. 7 161 рубль 4 копейки в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника.

Ларин А*** Н***, ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Ларину А.Н. постановлено исчислять с 26 февраля 2010 года.

Постановлено взыскать с осужденного Ларина А.Н. в доход Федерального бюджета РФ 2 685 рублей 39 копеек в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника, в пользу потерпевшего Н*** Д.А. - 50 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба и 20 000 рублей в возмещение морального вреда.

Гарифуллов Р*** Н***, ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Гарифуллову Р.Н. постановлено исчислять с 17 июня 2010 года.

Постановлено взыскать с осужденного Гарифуллова Р.Н. 2 685 рублей 39 копеек в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника.

Постановлено сохранить арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ-21120, госномер ***

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления осужденного Гарифуллова Р.Н., защитников адвокатов Пономаревой О.Н., Кулябина А.Ю. и Горина А.И., выразивших несогласие с приговором суда, и прокурора Горшкова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ларин А.Н. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Этим же приговором Гумеров А.Ш. признан виновным в организации открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Гарифуллов Р.Н. – в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вышеуказанные преступления осужденными Лариным А.Н., Гумеровым А.Ш. и Гарифулловым Р.Н. были совершены при приведенных в приговоре обстоятельствах 2 февраля 2010 года в г. Димитровграде Ульяновской области в отношении потерпевших  Н*** Д.А. и Н*** А.Р.

В кассационных жалобах:

-осужденный Гумеров А.Ш. не соглашается с вынесенным в отношении него приговором суда. По его мнению, суд не дал всестороннего анализа исследованным доказательствам, в связи с чем его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд неверно квалифицировал его действия, признав организатором хищения имущества потерпевших Н***, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Согласно его доводам, суд сделал свои выводы о квалификации его действий на основании его показаний и показаний, которые были даны осужденными Лариным А.Н. и Гарифуловым Р.Н., не учтя то, что они имеют противоречивый характер и не свидетельствуют о его руководстве при организации и совершении вышеуказанного преступления. Из положенных в основу приговора доказательств, как он считает, не видно, что имела место организация преступления с распределением роли каждого из его участников. По его мнению, из исследованных доказательств следует то, что он предложил своим знакомым похитить деньги Н***, в ходе чего сам должен был подать условный знак, на что они согласились. Кроме этого, он попросил Гарифуллова Р.Н. обеспечить перевозку других участников преступления. Вместе с тем ими не обсуждалось то, каким образом каждый из них будет действовать в момент совершения преступления. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с его стороны имело место только пособничество в совершении преступления путем предоставления информации, участия в обсуждении преступления и дачи советов. Помимо этого, суд при назначении ему наказания не учел то, что он ранее не судим, имеет молодой возраст,  преступление совершил впервые и по легкомыслию, не предполагая наступления последствий, в чем сейчас раскаивается. Указывает, что отбывание наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на его дальнейшей жизни, а также жизни его семьи. Вместе с тем, отбывая наказание без изоляции от общества, он намерен доказать свою законопослушность. Просит с учетом приведенных им доводов переквалифицировать его действия на пособничество в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и назначить ему минимальное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

-осужденный Гарифуллов Р.Н., выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Согласно его доводам, он не знал то, что участвует в преступлении, где были распределены роли каждого из его участников, а только думал, что сопровождает деньги. Указывает, что он ранее не судим и не привлекался к административной ответственности. Кроме этого, он проходил военную службу в зоне вооруженного конфликта, имеет правительственную награду и характеризуется с положительной стороны. При этом потерпевшие не имеют к нему претензий. Просит изменить вынесенный в отношении него приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

-осужденный Ларин А.Н. также указывает на несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно его доводам, суд неверно квалифицировал его действия по        ст. 162 ч. 3 УК РФ. При этом суд свои выводы о том, что он вместе с другими лицами причинил потерпевшему легкий вред здоровью, сделал на недостоверном заключении эксперта. По его мнению, данное заключение вызывает сомнение, поскольку оно было сделано единолично. Помимо этого, эксперт оценил степень тяжести причиненных потерпевшему Н*** Д.А. телесных повреждений в их комплексе. Считает, что каждое из данных телесных повреждений должно было оцениваться отдельно, поскольку они носят незначительный характер. Вместе с тем суд необоснованно, без приведения соответствующих мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове квалифицированного специалиста, проведении по делу дополнительной экспертизы для разрешения вышеуказанного вопроса. По его мнению, принимая данное решение, суд нарушил его права на защиту. Кроме этого, выводы о его виновности суд сделал на основании противоречивых показаний потерпевшего Н*** Д.А., которые последним были даны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 4 июня 2010 года. Указывает, что при допросе в судебном заседании 7 июня 2010 года данный потерпевший не подтвердил свои предыдущие показания и пояснил, что не видел, кто и куда наносил ему удары, поскольку ему до этого брызнули в лицо из газового баллончика. Также потерпевший Н*** Д.А. пояснил, что он, Ларин А.Н., не наносил ему ударов по голове, чему суд необоснованно дал критическую оценку. По его мнению, приведенные утверждения потерпевшего подтверждаются его предыдущими показаниями и показаниями потерпевшей Н*** А.Р., в которых отражено то, что перед нанесением ударов ему брызнули в лицо из газового баллончика, а затем натянули на голову капюшон. Просит отменить вынесенный в отношении него приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать его действия на ст. 161    ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции.

-защитник адвокат Байкалова А.А. в интересах осужденного Гарифуллова Р.Н. считает незаконным вынесенный в отношении последнего приговор суда. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно ее доводам, из пояснений осужденного Гарифуллова Р.Н. следует то, что он не знал о готовящемся преступлении. При этом, находясь в кафе, как следует из утверждений осужденного, он только слышал разговор о сделке с квартирой и денежной сумме в 800 000 рублей. В дальнейшем он согласился на предложение Гумерова А.Ш. привезти людей на указанную сделку. Указывает, что в судебном заседании осужденный Гумеров А.Ш. подтвердил то обстоятельство, что в кафе они не распределяли роли для совершения преступления. Кроме этого, в судебном заседании осужденный Ларин А.Н. пояснил, что не уверен в том, что Гарифуллов Р.Н.  слышал  весь  разговор.  Также  указывает,  что  осужденный  Гарифуллов Р.Н. не подходил к потерпевшим, не требовал у них денег и никому не причинял телесных повреждений. Просит оправдать Гарифуллова Р.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ.

-защитник  адвокат  Пономарева О.Н.  также  в  интересах  осужденного  Гарифуллова Р.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда. При этом находит приговор суда незаконным. Считает, что вина Гарифуллова Р.Н. в открытом хищении чужого имущества не доказана. Согласно ее доводам, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение осужденного Гумерова А.Ш. о том, что он распределял роли в совершении преступления. Кроме этого, к данным утверждениям Гумерова А.Ш., по ее мнению, следует отнестись критически, поскольку он заинтересован в том, чтобы переложить ответственность за совершенное преступление на других лиц. Указывает, что осужденному Гарифуллову Р.Н., пообещав оплату, только предложили отвезти людей. Вместе с тем, по делу не доказано то, что он знал о готовящемся преступлении. В дальнейшем он также не принимал участия в его совершении. По ее мнению, при указанных обстоятельствах в действиях Гарифуллова Р.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ. Вместе с тем полагает, что действия осужденного Гарифуллова Р.Н. могут квалифицироваться как пособничество в совершении преступления. При этом имеются все основания для назначения Гарифуллову Р.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, имеет государственную награду, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и работы. Просит с учетом приведенных ею доводов пересмотреть вынесенный в отношении осужденного Гарифуллова Р.Н. приговор суда.

-защитник адвокат Кулябин А.Ю. в интересах осужденного Ларина А.Н. находит незаконным вынесенный в отношении последнего приговор суда. По его мнению, в судебном заседании не опровергнуты показания Ларина А.Н. о том, что он не наносил потерпевшему Н*** Д.А. удары по голове, не вступал в сговор на применение насилия к данному потерпевшему и планировал завладеть имуществом потерпевших без применения к ним насилия. При этом потерпевший Н*** Д.А. в судебном заседании 7 июня 2010 года пояснил, что осужденный Ларин А.Н. не наносил ему ударов по голове. Считает, что суд при изложении в приговоре неверно истолковал показания указанного потерпевшего, в которых тот указал на то, что Ларин А.Н. не имел возможности нанести ему удары по лицу. Кроме этого, суд необоснованно, не приводя мотивов действий потерпевшего, дал критическую оценку его вышеуказанным показаниям. По его мнению, суд безосновательно не дал им соответствующей оценки с учетом субъективного восприятия потерпевшим событий в условия применения к нему насилия. Указывает, что описательная часть приговора не содержит указаний на то, что осужденный Ларин А.Н. наносил удары потерпевшему Н*** Д.А. по голове и имеется причинно-следственная связь между его действиями и причиненным данному потерпевшему вредом здоровью. Помимо этого, суд, описывая действия Ларина А.Н. в иной последовательности, чем отражено в обвинительном заключении, вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по телесным повреждениям Н*** Д.А., содержит в себе неясности и вызывает сомнение в достоверности. Согласно его доводам, в данном заключении в нарушение требование пункта 12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда здоровью вышеуказанного потерпевшего была определена по совокупности причиненных ему повреждений, а не в отдельности. По его мнению, в связи с приведенными обстоятельствами вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы не могло быть использовано в качестве доказательства по делу. Полагает, что при наличии неустранимых сомнений в том, что Ларин А.Н. применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «г, д» УК РФ. Указывает, что осужденный Ларин А.Н. полностью признал свою вину в грабеже, раскаялся в содеянном, а в ходе следствия дал подробные показания, что может быть оценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом Ларин А.Н. ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, не привлекался к административной ответственности и не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Также он добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред. По его мнению, с учетом вышеуказанных обстоятельств, которые являются смягчающими наказание обстоятельствами, имеется все основания для назначения осужденному Ларину А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит, изменив вынесенный в отношении Ларина А.Н. приговор суда, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п.п. «г, д» УК РФ, по которой, снизив, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

-защитник адвокат Жукова Н.А. в интересах осужденного Гумерова А.Ш. считает незаконным и необоснованным вынесенный в отношении данного осужденного приговор суда. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Гумерова А.Ш. по ст. 33 ч. 3,   ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ, поскольку по делу не было получено доказательств того, что данный осужденный организовал выполнение объективной стороны преступления. Вместе с тем имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Гумеров А.Ш. только предоставил своим знакомым информацию о предстоящей сделке, а в дальнейшем подтвердил условным знаком передачу потерпевшим денег. При таких обстоятельствах, по ее мнению, действия осужденного Гумерова А.Ш. должны быть квалифицированы по      ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ. Кроме этого, суд при назначении Гумерову А.Ш. наказания не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, которые не имеют претензий. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как она полагает, должно быть признано то, что Гумеров А.Ш. впервые совершил преступление, имеет плохое состояние здоровья, в связи с которым был освобожден от прохождения срочной службы, положительно характеризуется, что в совокупности позволяет назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.  Просит изменить вынесенный в отношении осужденного Гумерова А.Ш. приговор суда и переквалифицировать его действия на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

-потерпевший Н*** Д.А. не соглашается с вынесенным в отношении осужденного Ларина А.Н. приговором суда.  Указывает, что он в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не давал показаний о том, что именно данный осужденный наносил ему удары по голове. Согласно его доводам, он пояснял, что удары, в том числе и по голове, ему наносило трое лиц. Однако он не может сказать, кто и куда именно наносил ему удары. При этом со дня совершения в отношении него преступления прошел значительный период времени, а в момент его совершения ему брызнули в лицо из газового баллончика и одели на голову капюшон. Согласно его доводам, он не пытался в судебном заседании смягчить ответственность Ларина А.Н. Просит с учетом того, что не установлено, применял ли осужденный Ларин А.Н. к нему насилие, опасное для здоровья, переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж.

В возражениях:

-осужденный Ларин А.Н. выражает несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе защитника Пономаревой О.Н. Указывает, что осужденный Гумеров А.Ш. не желает переложить ответственность за содеянное на других лиц.

-осужденный Гумеров А.Ш. также не соглашается с доводами кассационной жалобы защитника Пономаревой О.Н. Указывает, что он не распределял роли для совершения преступления, как указала защитник Пономарева О.Н.

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя  помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании:

-осужденный Гарифуллов Р.Н. подержал доводы своей кассационной жалобы;

-защитники адвокаты Кулябин А.Ю., Пономарева О.Н. и Горин А.И. в интересах осужденных, поддержав доводы кассационных жалоб, просили принять решение в соответствии с приведенными в жалобах основаниями;

-прокурор Горшков А.М., возразив против доводов кассационных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного Гарифуллова Р.Н., защитников адвокатов Кулябина А.Ю., Пономареву О.Н. и Горина А.И., мнение прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В  судебном  заседании  суда  первой  инстанции  осужденные  Гумеров А.Ш.  и  Ларин Н.А. свою вину признали частично и, воспользовавшись правом, предоставленным им в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, отказались от дачи показаний.

Осужденный Гарифуллов Р.Н. в судебном заседании, указывая на непризнание вины, по обстоятельствам дела показал, что 2 февраля 2010 года он по ранее имевшейся договоренности привез на автомобиле на остановку «***» г. Димитровграда осужденного Ларина Н.А. и еще троих находившихся вместе с ним лиц. Через некоторое время он двоих из вышеуказанных лиц забрал в районе кинотеатра «***». В тот момент видел, как за автомобилем бежал потерпевший Н*** Д.А., а в руках одного из севших к нему лиц находился серый мешок. Вместе с тем не знал, что участвует в совершении преступления.

Помимо частичного признания осужденными Гумеровым А.Ш. и Лариным Н.А. своей вины   и  несмотря на то, что осужденный Гарифуллов Р.Н. отрицает то, что он знал о своем участии в совершении хищения имущества потерпевших Н***, их виновность в совершении преступлений в отношении данных потерпевших доказана совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Н*** Д.А., которые им были даны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 4 июня 2010 года, следует, что 2 февраля 2010 года  в  г. Димитровграде  в  тот  момент,  когда  он  и его  супруга, Н*** А.Р., которая имела при себе полученные от продажи квартиры деньги в размере 369 000 рублей, шли в направлении школы №***, на них напало трое лиц, среди которых находился осужденный Ларин Н.А. Непосредственно перед нападением он успел забрать у супруги сумку с деньгами. Подбежав к ним, Ларин Н.А. брызнул им в лица из газового баллончика, после чего их повали. Сразу после этого, вышеуказанные лица стали наносить ему удары руками и ногами по телу и голове и требовать, чтобы он отдал сумку. После нанесения ему множественных ударов, осужденный Ларин Н.А. вырвал у него вышеуказанную сумку, после чего указанные лица все вместе скрылись. Когда они скрывались, он, побежав за ними, увидел, что они сели в автомобиль марки ВАЗ-2109.

Приведенные показания потерпевшего Н*** Д.А. согласуются с показаниями потерпевшей Н*** А.Р., данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых приведены аналогичные обстоятельства совершения в отношении них противоправных действий. При этом она подтвердила то обстоятельство, что удары потерпевшему Н*** Д.А. наносило трое лиц, в том числе осужденный Ларин Н.А.

Достоверность  вышеуказанных  показаний  потерпевших  Н*** Д.А.  и  Н*** А.Р. подтверждается протоколами предъявления им лица для опознания по фотографии и непосредственно, согласно которым вышеуказанные потерпевшие опознали осужденного Ларина Н.А., как лицо, которое 2 февраля 2010 года вместе с другими лицами, напав на них, похитило сумку с деньгами и другим имуществом, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме этого, показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Н*** М.А., которые ею были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке. Из указанных показаний свидетеля Н*** М.А. следует то, что утром 2 февраля 2010 года была осуществлена продажа квартиры, принадлежащей ей и ее брату, Н*** Д.А. После оформления в агентстве недвижимости документов ее брату было передано 370 000 рублей. Передача денег была сделана покупателями квартиры П***. При этом дочь последних привозил на автомобиле ее знакомый. В тот же день примерно в 14 часов она от супруги брата узнала, что на них было совершено нападение, в ходе которого у них были похищены деньги.

Обстоятельства, связанные с продажей квартиры, отраженные в показаниях свидетеля Н*** М.А., согласуются с обстоятельствами, которые в своих показаниях привели свидетели Л*** Т.В., Г*** М.И., П*** В.П., П*** Л.Г. и П*** С.В.

Так, из показаний в судебном заседании свидетелей Л*** Т.В. и Г*** М.И. следует, что 2 февраля 2010 года была заключена сделка между Н*** и П*** по продаже квартиры первых. При этом Н*** были переданы деньги за проданную квартиру.

Как видно из показаний свидетелей П*** В.П., П*** Л.Г. и П*** С.В., 2 февраля 2010 года они за 770 000 рублей приобрели квартиру у потерпевших Н***. Для осуществления вышеуказанной сделки Г*** А.В., которая им приходится, соответственно, дочерью и сестрой, к ним привозил на автомобиле осужденный Гумеров  А.Ш.

Согласно показаниям свидетеля Г*** А.В., которые ею были даны в судебном заседании, осужденный Гумеров А.Ш. приходился ей сожителем. 1 февраля 2010 года она от своего брата, П*** С.В., узнала, что ее родители продают двухкомнатную квартиру и приобретают однокомнатную квартиру. Для оформления вышеуказанных сделок требовалось ее присутствие. В связи с этим она о предполагаемой сделке сообщила осужденному Гумерову А.Ш., попросив его привезти ее на оформление вышеуказанной сделки продажи квартиры. 2 февраля 2010 года он ее отвез на своем автомобиле в соответствующий департамент, а затем в агентство недвижимости. После оформления сделки купли-продажи, когда она находилась в автомобиле Гумерова А.Ш., тот выходил из автомобиля для того, чтобы открыть и закрыть его багажник.

Исследовав и проанализировав приведенные показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, сделал обоснованный вывод об их достоверности. Приведенные показания вышеуказанных лиц, согласуясь по соответствующим обстоятельствам между собой, имеют последовательный и подробный характер. При этом между ними и другими исследованными по делу доказательствами отсутствуют существенные противоречия. Данных, свидетельствующих о том, что указанные потерпевшие и свидетели под воздействием сотрудников милиции или по иным причинам оговорили осужденных в совершении противоправных действий, по делу не имеется. Помимо этого, при оценке показаний потерпевшего Н*** Д.А., вопреки доводам кассационной жалобы защитника Кулябина А.Ю., были учтены все обстоятельства дела.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Н*** Д.А. были обнаружены телесные повреждения: разлитые обширные кровоподтеки вокруг правого глаза и в лобно-височных областях справа и слева, кровоподтеки в области левого глаза, в области лба, правой щеки, подбородка, и кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые по степени тяжести все в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Вышеуказанная экспертиза надлежащим образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимое доказательство, положил ее в основу приговора. По мнению судебной коллегии, у суда, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ларина А.Н. и его защитника адвоката Кулябина А.Ю., отсутствовали основания сомневаться в выводах данной экспертизы и в компетенции проводившего ее эксперта, а также для постановки вопросов по определению степени тяжести каждого из причиненных потерпевшему телесных повреждений. Заключение указанной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных при ее проведении.

По мнению судебной коллегии, оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего Н*** Д.А. в суде кассационной инстанции, на что указывает осужденный Ларин А.Н., также не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, делая выводы о виновности осужденных, обоснованно учел показания осужденных Гумерова А.Ш. и Ларина А.Н., которые ими были даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, из указанных показаний осужденного Гумерова А.Ш. следует то, что узнав от матери  Г*** А.В. о том, что она собирается покупать квартиру, он решил похитить деньги, которые будут переданы за вышеуказанной квартиру Н*** Д.А. С этой целью 1 февраля 2010 года он встретился в кафе с Лариным А.Н. и Гарифулловым Р.Н. и другими лицами. В ходе указанной встречи он предложил им похитить деньги, которые будут переданы за квартиру Н*** Д.А. При этом он распределил роли в совершении преступления. В соответствии с его предложением Гарифуллов Р.Н. должен был привезти осужденного Ларина А.Н. и других лиц из р.п. М*** в г. Димитровград, которые затем должны были отобрать деньги у потерпевшего Н*** Д.А. Сам же он перед этим должен был подать сигнал о наличии денег у потерпевшего, хлопнув два раза крышкой багажника своего автомобиля. Похищенные деньги они должны были поделить поровну между собой. 2 февраля 2010 года он в соответствии со своей ролью подал условный сигнал о передаче Н*** Д.А. денег.

Как видно из показаний осужденного Ларина А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, 1 февраля 2010 года осужденный Гумеров А.Ш. предложил ему и другим лицам похитить у потерпевшего Н*** Д.А. деньги, которые будут ему переданы за проданную квартиру. При этом были определены действия каждого из них при совершении указанного хищения. В соответствии с указанными действиями Гарифуллов Р.Н. должен был привезти его и других лиц из р.п. М*** в г. Димитровград, а Гумеров А.Ш. – подать условный знак, хлопнув два раза крышкой багажника автомобиля, о передаче денег потерпевшему, что и было сделано на следующий день.

Приведенные показания осужденными Гумеровым А.Ш. и Лариным А.Н. были даны в присутствии их защитников, что исключало оказание на них какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Также по делу не имеется данных о том, что при даче указанных показаний Гумеров А.Ш. и Ларин А.Н. оговорили себя в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд верно учел данные показания осужденных.

Оценив вышеуказанные, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Гумерова А.Ш., Ларина А.Н. и Гарифуллова Р.Н. При этом  выводы  суда  о  виновности вышеуказанных осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб, сделаны на основании относимых и допустимых доказательств. 

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу было  проведено  в  соответствии  с  требованиями  ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка.  По  всем  заявленным  ходатайствам в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. После исследования всех представленных доказательств судебное следствие обоснованно было объявлено оконченным. При этом от сторон, в том числе и от стороны защиты, не было высказано возражений против окончания судебного следствия. Также в дальнейшем не было заявлено ходатайств о возобновлении судебного следствия. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом, по мнению судебной  коллегии, не  было допущено каких-либо нарушений прав осужденных Гумерова А.Ш., Ларина А.Н. и Гарифуллова Р.Н. Кроме этого, судебная коллегия считает, что защита указанных осужденных осуществлялась надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства.

Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям осужденного Гумерова А.Ш. о том, что он не организовывал хищения имущества потерпевших Н*** и не распределял в совершении данного преступления роли его участников, осужденного Гарифуллова Р.Н. о том, что он не знал об участии в совершении преступления, и осужденного Ларина А.Н., согласно которым он не применял по отношению к потерпевшему Н*** Д.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, суд обоснованно оценил их критически. Данные показания осужденных и их доводы, поддержанные их защитниками, тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего правильно были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда. Помимо этого, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе и тех, на которые указывается в кассационных жалобах, что отражено в приговоре суда. Проанализировав показания потерпевшего Н*** Д.А., данные им в судебном заседании 7 июня 2010 года о действиях осужденного Ларина А.Н., суд обоснованно дал им критическую оценку, как опровергающимся совокупностью исследованных доказательств. У судебной коллегии, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется оснований для дачи иной оценки вышеуказанным показаниям и доводам.

Уголовно–правовая оценка действиям осужденного Гумерова А.Ш. по ст. 33 ч. 3,  ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ, осужденного Ларина А.Н. по ст. 162 ч. 3 УК РФ и осужденного Гарифуллова Р.Н. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ дана  правильно. Судом первой инстанции верно установлено то, что умысел указанных осужденных был направлен именно  на  завладение  имуществом  потерпевших  Н***.  При  этом  осужденный  Гумеров А.Ш. выступил в качестве организатора совершения данного преступления и распределил роли каждого из участников преступления. Осужденный Гарифуллов Р.Н., как при организации Гумеровым А.Ш. преступления, так и в ходе его совершения, осознавал то, что участвует в преступлении. В ходе совершения данного преступления осужденный Ларин А.Н., выйдя за пределы имевшейся договоренности, применил в отношении потерпевшего Н*** Д.А. насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанеся ему с другими лицами множественные удары ногами и руками по телу и голове. Выводы суда об этом, вопреки доводам кассационных жалоб, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в приговоре описаны противоправные действия всех осужденных, приведены все доказательства, на основании которых сделаны указанные выше выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда, на что указывается в кассационных жалобах, не усматривается.

Кроме этого, суд первой инстанции, описывая в приговоре действия осужденного Ларина А.Н., не вышел за пределы предъявленного ему обвинения, на что в кассационной жалобе указывает защитник адвокат Кулябин А.Ю.

Оценив поведение осужденных Гумерова А.Ш., Ларина А.Н. и Гарифуллова Р.Н., учтя данные об их личностях, суд верно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. У судебной коллегии не имеется оснований для иного вывода.

Наказание  осужденным Гумерову А.Ш., Ларину А.Н. и Гарифуллову Р.Н.  назначено  в  соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, их личностей, обстоятельств смягчающих им наказание, в том числе и тех, которые указаны в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на их исправление. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  им  наказание в  виде  лишения  свободы. Кроме этого, суд обоснованно назначил осужденным Гумерову А.Ш. и Ларину А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что  не имеется оснований для назначения данным осужденным наказания с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ. Все выводы суда основаны на законе, и, вопреки доводам кассационных жалоб, являются мотивированными. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, в связи с чем  отсутствуют основания для его смягчения.

Гражданский иск потерпевшего Н*** Д.А., предъявленный к осужденному Ларину А.Н., о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей судом разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме этого, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства решение суда о взыскании с осужденных Гумерова А.Ш., Ларина А.Н. и Гарифуллова Р.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда их защитников в ходе предварительного следствия. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения данных осужденных от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора  суда по доводам кассационных жалоб.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2010 года в отношении Гумерова А*** Ш***, Ларина А*** Н*** и Гарифуллова Р*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: