Судья ***
Дело № 22-2011/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 июля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Гвоздкова Ю.Ю.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного
Перевышина Д.С. и кассационное представление государственного обвинителя
старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Рыбакова И.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 июня 2010 года, которым
Перевышин Д*** С***,
*** судимый: 5 мая 2010 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года и со штрафом в размере 5 000
рублей,
осужден по ст. 161
ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с
приговором мера пресечения Перевышину Д.С. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия
наказания Перевышину Д.С. постановлено
исчислять с 16 июня 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2010
года в отношении Перевышина Д.С. исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю.Ю., а также выступления осужденного Перевышина Д.С. и его
защитника адвоката Горина А.И., выразивших несогласие с приговором суда, и
мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Перевышин
Д.С. признан виновным в том, что он 22 апреля 2010 года в период времени с 22
часов 50 минут до 23 часов 10 минут, находясь в доме № *** по ул. *** г.
Димитровграда Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре, открыто похитил имущество потерпевшей К*** А.И., чем причинил ей материальный
ущерб в сумме в 60 000 рублей.
В кассационной жалобе
осужденный Перевышин Д.С., не соглашаясь с приговором суда, считает, что ему
назначено чрезмерно суровое наказание. По его мнению, судом не были учтены смягчающие
ему наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное
сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетних детей, а также
то, что он положительно характеризуется, является ветераном боевых действий,
имеет правительственные награды, на момент совершения преступления не имел
судимости и потерпевшая не имеет к нему материальных претензий. Кроме этого,
суд не учел в качестве вышеуказанного обстоятельства то, что 11 мая 2010 года
им были получены травмы, о чем свидетельствуют выписки из его истории болезни.
Просит с учетом вышеуказанных обстоятельств, его раскаяния в содеянном смягчить
назначенное наказание и назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.
В кассационном представлении
государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области Рыбаков И.А. не соглашается с вынесенным в отношении
осужденного Перевышина Д.С. приговором суда. Указывает, что данный осужденный
совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет судимость, полностью
признал свою вину и раскаялся в содеянном. Вместе с тем суд, ограничившись перечислением
обстоятельств, которые он учитывает при назначении Перевышину Д.С. наказания,
не мотивировав его размер, назначил данному осужденному чрезмерно мягкое наказание.
Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании:
-осужденный Перевышин Д.С. и
его защитник адвокат Горин А.М., поддержав доводы вышеуказанной кассационной
жалобы, просили смягчить приговор суда;
-прокурор Горшков А.М.,
возразив против доводов кассационной жалобы осужденного Перевышина Д.С., просил
приговор суда отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав выступления
осужденного Перевышина Д.С. и его защитника Горина А.М., мнение
прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит
изменению.
Как следует из
представленных материалов дела, приговор в отношении осужденного Перевышина
Д.С. правильно в соответствии с положениями уголовно-процессуального
законодательства был постановлен в особом порядке принятия судебного решения
после того, как указанный осужденный поддержал об этом ходатайство, заявленное
им при ознакомлении с материалами дела, с которым согласился защитник
осужденного и против удовлетворения
которого не возражал
государственный обвинитель.
При этом
потерпевшая К*** А.И. также выразила согласие с рассмотрением в
указанном порядке дела в отношении Перевышина Д.С. Данное ходатайство
осужденным Перевышиным Д.С. было заявлено добровольно и в присутствии защитника.
При этом Перевышину Д.С. были разъяснены последствия постановления судебного
решения в вышеуказанном порядке. Выводы суда о соблюдении условий постановления
приговора без проведения судебного разбирательства являются мотивированными и
обоснованными. При этом судом не было допущено каких-либо противоречий и
надлежащим образом были соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Перевышина Д.С., как открытое хищение
чужого имущества, дана
правильно. При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что
обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценив сведения о
личности осужденного Перевышина
Д.С., суд обоснованно признал данного
осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Также верно суд первой
инстанции, учтя в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень
общественной опасности совершенного Перевышиным Д.С. преступления, данные о его
личности и обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе и те, которые
указаны в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление,
пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения
свободы. Данный вывод суда, вопреки доводам кассационного представления,
является мотивированным. При этом суд верно не нашел оснований для применения к
назначенному наказанию положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия
считает, что вид назначенного осужденному Перевышину Д.С. наказания и
его размер, вопреки его доводам, а также доводам государственного обвинителя,
являются справедливыми.
Кроме этого, судом сделан
обоснованный вывод о том, что Перевышину Д.С. необходимо назначить отбывание
наказания в исправительной колонии общего режима. Данное решение суда является
мотивированным и соответствует требованиям закона. Оснований для назначения
осужденному иного вида исправительного учреждения, на что тот указывает в
кассационной жалобе, судебная коллегия, не находит.
Таким образом, судебная
коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной
жалобы осужденного Перевышина Д.С. и кассационного представления
государственного обвинителя Рыбакова
И.А.
Также судебной коллегией не
усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену приговора суда.
Вместе с тем судебная
коллегия считает, что вынесенный в отношении осужденного Перевышина Д.С.
приговор подлежит изменению, поскольку суд, квалифицируя действия данного
осужденного, не учел изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 6 мая 2010
года в часть 1 статьи 161 УК РФ, которыми санкция данной статьи УК РФ была дополнена
таким видом наказания, как обязательные работы, что ее смягчает.
При таких обстоятельствах,
по мнению судебной коллегии, действия осужденного Перевышина Д.С. подлежат
переквалификации со ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27
декабря 2009 года на ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 6
мая 2010 года.
Вместе с тем судебная
коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному Перевышину
Д.С. наказания, поскольку оно назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и является справедливым, и для
изменения ему вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать
наказание.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 июня 2010 года в отношении Перевышина
Д*** С*** изменить, переквалифицировать действия Перевышина Д.С. со ст. 161 ч.
1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года на ст. 161 ч.
1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 6 мая 2010 года, по которой
назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор
суда в отношении Перевышина Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу
данного осужденного и кассационное представление государственного
обвинителя Рыбакова И.А. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: