К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Потешкиной
Ю.А., Ленковского С.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 июля 2010 года
кассационные жалобы осужденных Бирюкова В.А., Труфанова В.В., адвоката Гришина
В.И. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 июня 2010
года, которым
БИРЮКОВ В. А.***
ранее судимый:
13.04.2001 года по
ст.ст. 222 ч.1, 213 ч.3, 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 9 годам 6 месяца лишения
свободы, освобожден 29.08.2005 года условно-досрочно на 4 года 4 месяца 5 дней;
осужден по ч.3
ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере
15 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 07 июня 2010 года.
Этим же приговором
ТРУФАНОВ В. В., *** ранее не судимый,
осужден по ч.3
ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет со штрафом в размере 10 000
рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Взят под стражу в
зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 07 июня 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем –
помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска, отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления осужденного Труфанова В.В. адвокатов Гришина
В.И., Коробковой И.Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шапиро А.М.,
возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2010 года Бирюков В.А. и
Труфанов В.В. признаны виновными в разбойном нападении, с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а
Бирюков В.А., кроме того, с применением предмета, используемого в качестве
оружия. Данное деяние имело место 09 марта 2010 года г. Ульяновске, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе
осужденный Труфанов В.В. и его защитник – адвокат Гришин В.И. выражают несогласие с приговором суда, считая
его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела. Авторы жалоб указывают, что только Бирюков требовал у
потерпевшей деньги и материальные ценности, только он высказывал в её адрес
угрозы и именно он забрал у неё 1400 рублей, со стороны же Труфанова никаких
самостоятельных действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей или
агрессивных действий в адрес последней не было. Труфанов лишь выключил свет,
осматривал квартиру и несколько раз звонил З***, в связи с чем считают, что
действия Труфанова должны быть квалифицированы как совершение грабежа. Также
авторы жалоб выражают несогласие с квалифицирующим признаком – «угроза
применения насилия», поскольку осужденный не демонстрировал нож, не угрожал им,
а случайно достал нож из кармана вместе
с телефоном, что подтверждается не только его показаниями, но и показаниями
потерпевшей, в части ненаправления на неё ножа и отсутствия каких-либо угроз со
стороны осужденного Труфанова. Авторы жалоб полагают, что в показаниях на
следствии в части демонстрации ножа Труфанов оговорил себя. Осужденный и
защитник оспаривают вывод суда о том, что именно Труфанов нашел сумку и кинул
её потерпевшей, поскольку доказательств этому не имеется. Просят приговор суда
изменить, действия Труфанова В.В. переквалифицировать на п.п. «а, в» ч.2 ст.161
УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Кроме того, в кассационной
жалобе осужденный Труфанов В.В. указывает на то, что суд необоснованно не учел его явку с повинной,
способствование расследованию данного дела, положительные характеристики,
непривлечение к уголовной и административной ответственности, преклонный
возраст матери, нуждающейся в его поддержке.
В кассационной жалобе
осужденный Бирюков В.А. выражает свое несогласие с приговором, считая
его незаконным, несправедливым и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Осужденный выражает несогласие с выводом суда
о том, что он высказывал потерпевшей угрозы применения насилия опасного для
жизни и здоровья, поскольку он основан лишь на показаниях потерпевшей. Автор
жалобы полагает, что его действия должны быть квалифицированы как совершение
грабежа. Также Бирюков выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его
суровым, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких.
При назначении наказания суд не в полной мере учел признание вины, дачу последовательных и подробных
показаний на протяжении всего следствия, способствование раскрытию
преступления, добровольную выдачу ножниц, попытки найти потерпевшую для
заглаживания вреда; после совершения преступления он перестал употреблять спиртные напитки, не
совершал других преступлений и правонарушений, наличие матери, страдающей
онкологическими заболеваниями и нуждающейся в уходе, наличие постоянной работы.
Просит переквалифицировать его действия на п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,
назначив условную меру наказания и применив положения ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационные
жалобы осужденных потерпевшая К*** Е.А. выражает несогласие с ними. Потерпевшая считает, что осужденные
заранее спланировали и осуществили разбойное нападение. К*** полагает, что
Бирюков опасен для общества, так как при нападении она неоднократно сообщала
ему о нахождении в состоянии беременности, однако он никак не реагировал и
продолжал ей угрожать. Автор возражений указывает на применение к ней насильственных действий и
угрозу жизни и здоровью. Нож Труфанов продемонстрировал её намеренно, перед тем
как закрыть её в ванной комнате. К*** полагает, что Бирюков не пытался
загладить причиненный вред, поскольку она проживала в той же квартире, в
которую проникли осужденные и он не пытался встретиться с ней. Просит назначить
осужденным справедливое и строгое наказание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности обоих осужденных в совершении именно разбойного нападения основаны
на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда первой инстанции в
строгом соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. Оснований ставить под
сомнения выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не
усматривает.
Так, то
обстоятельство, что осужденные незаконно проникли в ее квартиру, после чего
Бирюков приставил к ее шее острый предмет, высказывая угрозы жизни и здоровью,
требовал передачи денег и ценного имущества; Труфанов же в это время обыскивал
одежду, искал ее сумку и демонстрировал
кухонный нож, находившейся в руке, суд установил из последовательный и
непротиворечивых показаний потерпевшей К***.
Проанализировав
данные показания, сопоставив их с другими исследованными доказательствами по
делу, суд пришел к верному выводу о соответствии действительности изложенных в
них обстоятельств и правильно положил их в основу обвинительного приговора,
поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются
допустимыми. Вопреки утверждениям в жалобах, никаких оснований оговаривать
кого-либо из осужденных у потерпевшей не установлено. Таким образом, судом
первой инстанции показания потерпевшей обоснованно признаны достоверными.
Кроме того,
показания потерпевшей в части не отрицаются и не оспариваются самими
осужденными, которые подтверждают, что действительно заранее договорились
открыто похитить имущество мужчины, который проживал в одной квартире с К***,
для чего они зашли в данную квартиру вслед за потерпевшей. Также Бирюков и в
ходе следствия, и в судебном заседании подтвердил, что он действительно брал с
собой канцелярские ножницы для того, чтобы напугать мужчину, которого они
хотели ограбить. Данные ножницы он приставлял к горлу потерпевшей, когда
требовал у нее передачи денег и ценностей. Также и Бирюков, и Труфанов в ходе
следствия подтверждали и то обстоятельство, что в ходе совершения преступления
в руках у Труфанова находился кухонный нож, который он демонстрировал
потерпевшей с той целью, чтобы последняя не кричала.
Исследовав показания
обоих осужденных в ходе следствия и установив, что они получены в соответствии
с требованиями УПК РФ, суд обоснованно использовал их в качестве доказательств
по делу, поскольку допросы происходили в присутствии защитников, то есть в
обстановке, исключающей возможность оказания на Труфанова и Бирюкова
какого-либо воздействия. Перед началом допроса им были разъяснены права,
соответствующие их статусу, по окончании следственных действий они и их
защитники были ознакомлены с составленными протоколами, правильность изложенных
в них сведений подтверждена подписями всех участвующих лиц, а также отсутствием
с их стороны замечаний и дополнений. При таких обстоятельствах оснований для
признания данных показаний недопустимым доказательствами у суда не имелось.
Таким образом,
приведенные выше, а также другие исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности опровергают доводы жалоб об отсутствии в
действиях обоих осужденных состава разбойного нападения. Однако с учетом того,
что бесспорных доказательств, свидетельствующих, что осужденные заранее
договорились применить предметы (ножницы и нож) в ходе совершения преступления,
не представлено, а также с учетом позиции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела по существу, суд пришел к верному выводу о том, что
предварительно Бирюков и Труфанов вступили в сговор на совершение грабежа. И
уже после проникновения в квартиру Бирюков вышел за рамки договоренности и
приставил к шее потерпевшей ножницы, применив их в качестве оружия. Труфанов
же, также выходя за рамки сговора, продемонстрировал нож потерпевшей, что судом
также верно расценено как эксцесс исполнителя и правильно квалифицировано как
угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом,
действиям обоих осужденных дана верная юридическая оценка по части 3 статьи 162
УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
незаконным проникновением в жилище, а у Бирюкова В.А., кроме того, с
применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для
переквалификации действий каждого осужденного на грабеж судебная коллегия,
вопреки доводам жалоб, не усматривает.
Наказание как осужденному Бирюкову, так и осужденному
Труфанову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного каждым из них преступления, данных об их личностях,
которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их
семей. Судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание
каждого осужденного, в том числе и указанные в жалобах, а в отношении
осужденного Бирюкова суд также верно учел отягчающее наказание обстоятельство,
в связи с чем суд назначил Бирюкову срок лишения свободы приближенный к нижнему
пределу санкции, предусмотренной ч.3 ст.162 УК РФ, а Труфанову минимальный срок
лишения свободы, предусмотренный санкцией указанной статьи. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление, как Бирюкова, так и
Труфанова возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил им
наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного
наказания в виде штрафа. При этом суд
правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 73 и 64
УК РФ к каждому из осужденных. Судебная коллегия считает, что назначенное
осужденным наказание, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, является справедливым. Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено. Оснований для
признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания и
смягчения наказания судебная коллегия не находит. Иных обстоятельств, которые
влияли бы на вид и размер назначенного наказания и не были учтены судом, по
делу не установлено.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном
заседании, вопреки утверждениям в жалобах, допущено не было.
Нельзя признать
убедительным и довод осужденного Труфанова и его защитника об искажении в
протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, поскольку поданные замечания
на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в строгом
соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2010 года в отношении БИРЮКОВА В. А. и ТРУФАНОВА В. В.
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Бирюкова В.А.,
Труфанова В.В., адвоката Гришина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: