Судья Орлова Е.А.                                                                                 Дело № 7-126/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                        21 июля 2010 года

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.,

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрел в судебном заседании от 21 июля 2010 года жалобу Овечкина А.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении

Овечкина А*** В***, ***,

оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ОБДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области Р***, о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

В своей жалобе Овечкин А.В., выражая несогласие с вынесенным в отношении него решением суда, считает его незаконным. При этом полагает, что судебное разбирательство было необъективным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, как он считает, судом не были учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд также необоснованно сделал вывод о его виновности на основании показаний инспектора ДПС Р*** как незаинтересованного лица. При этом, по его мнению, суд не дал оценки мотивам вышеуказанного инспектора, в связи с которыми он был привлечен к административной ответственности. Полагает, что со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к нему было проявлено несправедливое отношение. Также составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не подтверждается видео- или фотосъемкой. Помимо этого показания инспектора Р*** о количестве сотрудников ДПС в служебном автомобиле, кроме его показаний, опровергаются показаниями О*** и О***. Вместе с тем суд безосновательно дал критическую оценку показаниям свидетеля Овечкина А.В. на том основании, что последний является его родственником. Указывает, что, увидев пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, он остановил управляемый им автомобиль. В дальнейшем, убедившись в том, что данный пешеход стоит, разговаривая по телефону, и не намерен продолжать движение, он стал двигаться на автомобиле. При этом до указанного момента он видел автомобиль сотрудников ДПС, что исключало совершение им правонарушения. Согласно его доводам, он не отказывался от того, чтобы по вышеуказанным обстоятельствам были допрошены лица, которые находились в его автомобиле, на что суд указал в своем решении. Давая объяснение инспектору ДПС, он указал на то, что объяснения от его пассажиров можно не отбирать. Вместе с тем на лице, которое обвиняло его в совершении административного правонарушения, лежала обязанность по сбору доказательств по делу. Просит отменить решение суда, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение его обстоятельств, а  также его разрешение в соответствии с законом.

Вместе с тем по настоящему делу вышеуказанные требования законодательства не были выполнены, в связи с чем принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2010 года постановлением инспектора ДПС  ОР ОБДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области Р*** на Овечкина А.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, Овечкин А.В., управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.  

29 июня 2010 года по жалобе Овечкина А.В. на вышеуказанное постановление, в которой он просил отменить данное решение и производство по делу прекратить, Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение, в соответствии с которым  обжалуемое постановление инспектора ДПС было оставлено без изменения, а жалоба Овечкина А.В. – без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении вышеуказанной жалобы Овечкина А.В. в качестве его защитника судом была допущена О***.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по этому же делу.

Согласно доводам жалобы Овечкина А.В., с которой последний обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска, очевидцем произошедших событий, в связи с которыми он был привлечен к административной ответственности, являлась О***. При этом он сослался на последнюю как на свидетеля, указывая на необоснованность своего привлечения к административной ответственности. Кроме этого, в объяснении, которое им было дано сотруднику ДПС, Овечкин А.В. прямо указал на то, что О***, которая находилась у него в автомобиле в качестве пассажира, может подтвердить его пояснения о невиновности в совершении административного правонарушения и ее допрос может быть осуществлен в суде.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о возможности участия О*** в судебном разбирательстве в качестве защитника Овечкина А.В. и о ее допросе в качестве свидетеля по делу, чего не было сделано.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть приведенные обстоятельства, после чего в соответствии с законом принять по делу решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2010 года в отношении Овечкина А*** В*** отменить и дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но для рассмотрения иным судьей.

Судья