Судья    ***                                                        Дело № 22-2056/2010  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         04 августа   2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Ленковского С.В.,  Потешкиной Ю.А.,

при секретаре  Пастбиной М.Е. 

 

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа    2010 года кассационные жалобы осужденной Казаковой Н.В. и адвоката Туфатулиной Н.А.   на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня    2010 года, которым

 

КАЗАКОВА Надежда Валерьевна*** несудимая,

 

о с у ж д е н а   по статьям 30 части 3, 228-1 части 3 пункту «г» УК Ф с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Срок наказания исчислен с 24 июня 2010 года. Взята под стражу в зале суда.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

По этому же делу осуждена Ледюкова Светлана Николаевна, приговор  в отношении которой не обжалован.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления осужденной Казаковой Н.В. и адвоката Туфатулиной Н.А., поддержавших  доводы жалоб, прокурора Рябова И.В., полагавшего  приговор районного суда оставить     без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда Казакова Н.В.   признана виновной в  покушении на незаконный сбыт участвовавшему  в проводимой в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»  проверочной закупке  Ф***  Д.А.   наркотического средства (метанон          JWH-018 (нафталин -1ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) в особо  крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

 

Преступления имели место  16 февраля  2010 года     в  г. Ульяновске  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной  жалобе  осужденная  Казакова Н.В.,  не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания  статьи 73 УК РФ является необоснованным. Полагает возможным ее исправление без реального лишения свободы. При  этом обращает внимание, что ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности она не привлекалась, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с которыми состоит на учете у врача, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется только с положительной стороны, на момент совершения преступления она работала, каких-либо тяжких последствий от ее действий не наступило, социально опасной для общества она не является. Вину в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 частью 3, 228-1 частью 3 пунктом «г» УК РФ, она признает полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается.  Находясь на свободе, она не намерена совершать преступления и причинять вред обществу. Просит изменить приговор районного суда, назначив ей наказание с применением статьи 73 УК РФ.  

 

В кассационной жалобе адвокат Туфатулина Н.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на несоответствие выводов  суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно-процессуального закона, на несправедливость назначенного наказания. Анализируя представленные доказательства  по обстоятельствам обнаружения и изъятия у Казаковой  Н.В.  тринадцати пакетиков с курительной смесью, автор жалобы указывает на отсутствие у осужденной умысла на их сбыт. Принимая во внимание, что  Казакова Н.В. курительную смесь в количестве 3, 15 грамма не изготавливала, не приискивала (она принадлежала С*** М.А.), к сбыту ее не приспосабливала, соучастников преступления она также  не приискивала, сговора на совершение преступления у  нее ни с кем не было, в ее действиях отсутствует субъективная и объективная  сторона преступления, а, следовательно, в отношении указанных тринадцати пакетиков курительной смеси в действиях Казаковой Н.В. отсутствует состава преступления, предусмотренный статьями 30 частью 3, 228-1 частью 3 пунктом «г» УК РФ.  Полагает, что приговор в этой части основан на предположениях.  Обращая внимание на показания сотрудников УФСКН Ш*** и А.В. и Б*** Д.А., указывает, что Казакова Н.В. и Ледюкова С.Н.   с Постановлением Правительства  РФ от 31 декабря 2009 года  «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства РФ по вопросам, связанным с  оборотом наркотических средств»  ознакомлены не были, соответствующая работа с ними сотрудниками УФСКН не проводилась, оставшаяся курительная смесь из киоска не изымалась,  сама Казакова Н.В. достоверно о запрете продажи курительных смесей не знала. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил в отношении Казаковой Н.В. при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ. Просит изменить приговор районного суда, по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств  в особо крупном размере Казакову Н.В. оправдать, а по статьям 30 части 3, 228-1 части 3 пункту «г» УК РФ назначить ей наказание с применением статьи 73 УК РФ, приняв во внимание, что   она характеризуется только положительно, ранее ни к уголовной , ни к административной ответственности не привлекалась, вину в содеянном признала полностью и чистосердечно раскаялась,  страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, впредь новых преступлений не совершит.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя  Трофимова Г.А.     отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Проверив  материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления  осужденной Казаковой Н.В. и адвоката Туфатулиной Н.А.,  поддержавших  доводы жалоб,   и  прокурора Рябова И.В.,   полагавшего необходимым оставить   состоявшееся судебное решение  без изменения и обосновавшего несостоятельность доводов жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденной,   были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

 

Так, из показаний свидетеля Ф*** Д.А.   следует, что, будучи осведомленным о возможности приобретения у девушки по имени Светлана курительной смеси,   он 16 февраля 2010 года принял участи в проводимых сотрудниками УФСКН оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика. Созвонившись предварительно со Светланой (Ледюковой С.Н.) , он встретился с ней на автовокзале. При встрече он передал ей врученные ему для проведения проверочной закупки деньги в сумме  700 рублей, она в свою очередь передала ему два пакетика, которые он в тот же день в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику наркоконтроля.

 

Свидетель Б*** Д.А.  - оперуполномоченный  УФСКН России по Ульяновской области -  показал  в судебном заседании, что, в связи с поступившей в феврале   2010 года оперативной информацией о том, что девушки по именам Надежда и Светлана  осуществляют сбыт курительной смеси «спайс», руководством УФСКН было принято решение о проведении в отношении них  соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. Непосредственно проверочную закупку  наркотического  средства   16 февраля 2010 года осуществляла Ф*** Д.А. В тот же день при осмотре торгового киоска в сумочке Казаковой Н.В. были обнаружены и изъяты тринадцать пакетиков с курительными смесями.

 

Свидетели Ш***  А.В. и   Б*** Д.А.  - сотрудник УФСКН по Ульяновской области - по обстоятельствам проведения проверочной закупки наркотических средств   16 февраля     2010 года дала в судебном заседании  показания  аналогичного содержания.

 

Суд первой инстанции обосновано положил показания вышеуказанных свидетелей в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу,     поскольку они  получены с соблюдением требований закона, согласуются  как между собой, так  и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе  с показаниями свидетелей  П*** В.В., С*** А.С. и Ч*** М.В.,  принимавших   участие    в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых,  а также с  объективными данными по делу: документами фиксации проверочной  закупки наркотического средства,  выводами  экспертных исследований,   согласно  которым  вещество, добровольно выданное  16 февраля   2010 года  Ф***  Д.А.     содержит в своем составе наркотическое средство   метанон          JWH-018 (нафталин -1ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) , общей массой  0,45  грамма.

 

Факт добровольной выдачи  Казаковой Н.В. в ходе осмотра торгового киоска , расположенного по адресу :  г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 48,   тринадцати полимерных пакетиков с веществом серо-зеленого цвета, подтвержден показаниями свидетелей Б*** А.Э. и М*** И.Р.  

 

Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество, изъятое при осмотре  торгового киоска, расположенного п адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 48, содержит в своем составе наркотическое средство   метанон          JWH-018 (нафталин -1ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) , общей массой  3,15  грамма.

 

Согласно показаниям свидетеля П*** М.А., в ходе личного досмотра у Ледюковой С.Н.  были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей и двумя купюрами достоинством 100 рублей, а у Казаковой Н.В. два сотовых телефона.

 

Об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденных аналогичные показания дали свидетели Д*** А.Н. и С*** Т.А.

 

Из показаний С*** М.А. следует, что ранее у него в собственности находился торговый киоск, расположенный по адресу : г. Ульяновск,  ул. Полбина, д. 48, в котором продавцами работали Казакова  Н.В. и Ледюкова С.Н. В 2009 году он приобрел для продажи курительную смесь «спайс». В конце декабря 2009 года данный киоск был передан им Казаковой   Н.В., при этом в киоске осталось пятнадцать пакетиков вышеуказанной курительной смеси.

 

Данных, свидетельствующих  о том, что   свидетели  Ф*** Д.А., Б*** Д.А., Б*** Д.А., Ш*** А.В., С*** А.С., Ч*** М.В., Б*** А.Э., М*** И.Р., П*** М.А., Д*** А.Н. и С*** Т.А.,  оговорили Казакову Н.В., в представленных материалах дела не имеется. 

 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования дела, осужденная Ледюкова С.Н.  показывала, что продавцом в торговом киоске на автовокзале она работала с декабря 2009 года. После того, как ей стало известно, что курительные смеси являются наркотическими средствами  и их продажа запрещена, к ней пару раз обращались незнакомые лица с просьбой продать данные смеси. Она созванивалась по этому вопросу с Казаковой Н.В., которая выясняла о  необходимом количестве, и через некоторое время приносила пакетики со «спайсом». Полученные от покупателей деньги, она (Ледюкова С.Н.) передавала Казаковой  Н.В. При этом последняя себе оставляла 200 рублей, а ей отдавала 150 рублей.   16 февраля  2010 года ей на сотовый телефон позвонил незнакомый парень и попросил продать ему два пакетики со «спайсом». Сообщив ему, что два пакетика будут стоять 700 рублей, она созвонилась с Казаковой Н.В., которая через некоторое время принесла и передала ей два пакетика с курительной смесью. В тот же день встретившись с незнакомым парнем на перроне автовокзала, она отдала ему указанные пакетики, а он передал ей деньги.

 

Суд первой инстанции правильно отметил, что вышеприведенные показания Ледюковой С.Н.      получены  в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом,    перед началом допроса ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания она давала   в присутствии адвоката, что  исключало возможность применения к ней    недозволенных методов ведения следствия.

 

Из показаний Ледюковой С.Н., данных в судебном заседании следует, что после введения  запрета  на торговлю  курительными смесями, они были убраны с прилавка киоска. При этом до введения указанного запрета, когда в киоске открыто торговали  курительными смесями, она (Ледюкова С.Н.) часть прибыли от продажи каждого пакетика  со «спайсом» не получала.   

 

Проверив  утверждения стороны защиты о том, что у  Казаковой Н.В.  не было умысла на сбыт тринадцати пакетиков с наркотическим средством, а также о ее неосведомленности о запрете торговли курительными смесями, суд первой инстанции    обоснованно признал их  не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре убедительных  обоснований своих  выводов  о признании данных доводов осужденной несостоятельными.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному  выводу о   виновности Казаковой  Н.В.   в совершении преступления.

 

По смыслу закона в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, реализует  лишь часть имеющегося у него наркотического средства, все содеянное им подлежит квалификации как совершение одного продолжаемого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства в крупном или особо крупном размере.

 

Как установил суд, 16 февраля 2010 года Казакова Е.В., действуя по предварительному сговору с Ледюковой С.Н., сбыла два пакетика с наркотическим средством в особо крупном размере Ф*** Д.А. , остальную часть данного наркотического средства также в особо крупном размере продолжала незаконно хранить в целях дальнейшего сбыта, однако  довести преступление до конца  не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее незаконные действия были пресечены оперативными сотрудниками УФСКН.

 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что    Казакова Н.В. действовала с единым   умыслом, направленным на незаконный сбыт всего количества имевшегося у нее наркотического средства в особо крупном размере, и  правильно квалифицировал ее действия   по части 3 статьи  30, пункту  "г" части  3 статьи  228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

 

Вопреки доводам адвоката в жалобе, объем и характер  действий сотрудников  УФСКН по Ульяновской области  определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением    о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д.8-9).   Данные действия сотрудников милиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

 

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства, не допущено.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства  разрешены в  установленном законом порядке.

 

Права Казаковой Н.В.,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Приговор, вопреки доводам жалобы адвоката, постановлен не на предположениях, а   на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

 

Наказание Казаковой  Н.В. назначено в соответствии с положениями  статьи 60  УК  РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого  преступления, положительных  данных о ее личности,   смягчающих    и иных, влияющих на назначение наказание, обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе.  Назначенное наказание отвечает принципу справедливости  и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

 

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений статьи  73  УК РФ, в приговоре   мотивирован. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части у судебной коллеги не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е  Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня   2010 года в отношении Казаковой Надежды Валерьевны    оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: