Судья  ***                                           ***  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          04 августа  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Ленковского С.В., Потешкиной Ю.А., 

при секретаре Пастбиной М.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа     2010 года кассационные  жалобы осужденных  Верхова А.А. и Милошенко В.В., адвокатов Утамбаева Т.Р. и Диньмухаметовой Н.Н. на приговор Засвияжского районного суда  г. Ульяновска    от 30 июня     2010 года, которым

 

ВЕРХОВ А*** А***,  *** несудимый,

 

о с у ж д е н    по части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,  по части 4 статьи 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Верхову А.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого  режима.

 

МИЛОШЕНКО В*** В****** ранее судимый:

-02 июля 2003 года по ст.ст. 131 ч. 2 п.п. «б,в,д», 132 ч. 2 п.п. «б,д», 30 ч. 3, 131 ч. 2 п.д. «б,д» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 20 апреля 2005 года условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 6 дней,

 

о с у ж д е н    по части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы,  по части 4 статьи 166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 16 марта 2006 года в отношении потерпевшего Ю*** А.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,  по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 24 марта 2006 года в отношении потерпевшей С*** А.М. ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,  по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 30 марта 2006 года в отношении потерпевшей Т*** Н.В.) к 3 годам лишения свободы,  по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 12 апреля  марта 2006 года в отношении потерпевшей Ф*** О.А.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 

 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Милошенко В.В. назначено 11 лет лишения свободы.

 

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 и  статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2003 года окончательно к отбытию Милошенко В.В. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания   в исправительной колонии строгого  режима.

 

Срок наказания исчислен Верхову А.А. и Милошенко В.В. с 20 января 2010 года.

 

Постановлено взыскать в  возмещение материального ущерба с Милошенко В.В. и Верхова А.А. в солидарном порядке в пользу М*** А.И.  10 410 рублей, в пользу А*** Д.В. – 6 650  рублей; взыскать с Милошенко В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу М*** А.И. 15 000 рублей, в пользу А*** Д.В. - 25 000 рублей, взыскать с Верхова А.А.  в счет компенсации морального вреда в пользу М*** А.И. 20 000 рублей, в пользу А*** Д.В. - 25 000 рублей; с Милишенко В.В. в возмещение материального ущерба в пользу Ю*** А.В. -11 295 рублей, Ф*** О.А. - 43 652 рубля 50 копеек,  Т*** Н.В. -187 893 рубля 65 копеек, С*** А.М. -59 399 рублей;  отказать в удовлетворении гражданского иска Ю*** А.В. о взыскании с осужденных компенсации морального вреда.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления  осужденных Верхова А.А.  и Милошенко В.В., адвокатов Утамбаева Т.Р. и Диньмухаметовой Н.Н., поддержавших   доводы кассационных жалоб,    прокурора Рябова И.В. и потерпевших Т*** Н.В. и Ф*** О.А.,   полагавшего  приговор районного суда оставить     без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Милошенко В.В. признан виновным в тайных хищениях имущества Ю*** А.В. на общую сумму 26 138 рублей, С***  А.М. на общую сумму 59 399 рублей,  Т*** Н.В. на общую сумму 187 893 рубля 65 копеек, Ф*** О.А. на общую сумму 44 852 рубля 50 копеек, совершенных с незаконным проникновением  в жилище,  с причинением значительного материального ущерба гражданину; Милошенко В.В. и Верхов А.А. признаны виновными   в нападении  на потерпевшего  М***  А.И. в целях хищения  его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, а также в   неправомерном  завладении  автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни  и здоровья; кроме того,  Милошенко В.В.  признан виновным в тайном хищении имущества А*** Д.В. на общую сумму  7650 рублей.

 

Преступления имели место 16, 24, 30 марта и 12 апреля    2006 года, в ночь с 17 на 18 января 2010 года  в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных  жалобах осужденный Верхов А.А. и в его интересах адвокат Утамбаев Т.Р., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считают  его незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагая свою версию произошедшего, авторы жалобы утверждают, что умысла на совершение разбойного нападения  у Верхова А.А.  не было, в предварительной сговор с Милошенко В.В. на совершение данного  преступления он не вступал, что подтверждается отсутствием у него   вещей, принадлежащих  М***  А.И. Автомобилем данного  потерпевшего он завладел без цели хищения.   Указывают, что между Верховым А.А. и М*** А.И. произошел обоюдный конфликт из-за стоимости проезда. Затем,  опасаясь действий потерпевшего, Верхов  А.А.  стал удерживать его, не давая возможности нанести удары. После того, как М*** А.И. вырвался и ударил Верхова А.А.  локтем в область лица, последний  в ответ  нанес ему удары    в область правого плеча и головы. Через некоторое время раздался звон разбитого стекла,  и  Верхов А.А.  увидел, что Милошенко В.В. пытается вытащить М*** А.И. из салона автомобиля. Выбросив ключи от автомобиля, потерпевший побежал в сторону гаражей, Милошенко В.В. побежал за ним следом, догнав, нанес несколько ударов.  Верхов А.А. при этом  ударов возле гаражей потерпевшему не наносил.  О том, что Милошенко  В.В. закрыл потерпевшего в багажник автомобиля, Верхов А.А.  не знал. Показания потерпевшего М*** А.И. о применении в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, не соответствуют действительности и не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с выводами судебно-медицинской экспертизы. Выводы дактилоскопической экспертизы вызывают сомнение. Автомобилем А*** Д.В. Верхов А.А.  завладел после того, как потерпевший сам выбежал из автомобиля, неправильно расценив его (Верхова А.А.) действия, и отказался  возвращаться. При этом  ударов потерпевшему Верхов А.А. не наносил, действий, направленных  на его удушение, не предпринимал. После того, как автомобиль под управлением Верхова А.А.  отъехал на некоторое расстояние, и Милошенко В.В., возмущенный происходящим, выхватил  руль и направил автомобиль в сугроб, осужденные, выйдя   из салона данного автомобиля, пошли в сторону ул. Урицкого, где и были задержаны сотрудниками милиции. Данных, свидетельствующих о том, что к потерпевшему А*** Д.В. применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, в представленных материалах дела не имеется. Сговора на  угон автомобиля у Верхова А.А.  с Милошенко В.В. также не было. Показания потерпевшего А*** Д.В. не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.  Первоначальные показания Верхова А.А.  являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку были даны им   под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.  Показания  потерпевших   М*** А.И. и А*** Д.В. крайне  противоречивы.  Полагают, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Верхова А.А. малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, положительные данные о его личности, а также то, что  к административной ответственности он  не привлекался, ранее судим не был, является единственным кормильцем в семье. Просят приговор районного суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

При этом адвокат Утамбаев Т.Р. предлагает квалифицировать действия Верхова А.А. по  эпизодам и в отношении потерпевшего М*** А.И.  и потерпевшего А*** Д.В. по статье 166 части 2 пунктам «а,в» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения , совершенное  группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

 

В кассационных жалобах осужденный  Милошенко В.В. и адвокат Диньмухаметова Н.Н., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывают,  что показания  потерпевшего М*** А.И. отличаются крайней противоречивостью, кроме того, они не соответствуют   фактическим   обстоятельствам дела и не подтверждаются  другими исследованными в судебном заседании доказательствами.  Полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты  об истребовании медицинской карты М*** А.И. с целью выяснения вопроса, какие именно телесные повреждения были у него на лице  после случившегося, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, участвовавшего в осмотре места происшествия, а также о вызове и допросе в суде в качестве свидетелей   соседей Милошенко В.В. и участкового инспектора на предмет исследования данных о его личности. Утверждает, что во время потасовки, возникшей между Верховым А.А. и  М*** А.И.  из-за стоимости проезда, он (Милошенко  В.В.) вышел из автомобиля. Затем, обнаружив, что двери автомобиля заблокированы, он, опасаясь за жизнь друга, разбил имевшейся у него в руках бутылкой стекло в двери со стороны водителя, бутылка при этом не разбилась, что подтверждено результатами осмотра места происшествия. При этом, излагая свою версию произошедших событий, авторы жалоб утверждают, что в предварительный сговор с Верховым А.А. на совершение преступлений Милошенко В.В.  не вступал, напротив, активно возражал относительно угона автомобилей, корыстных целей не имел,   ударов потерпевшему М*** А.И. бутылкой  не наносил, имущество у него не требовал и не похищал, угроз в его  адрес не выказывал. Квалифицирующий признак «крупный размер» в  действиях Милошенко В.В.  отсутствует.   Признает себя виновным в том, что, опасаясь     за жизнь Верхова А.А., он разбил стекло на двери автомобиля и нанес  потерпевшему несколько ударов. Его (Милошенко В.В.) показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Вина  Милошенко В.В. по эпизоду угона автомобиля А***  Д.В. не доказана, в сговор на совершение данного  преступления  с Верховым А.А. он не вступал, умысла на совершение данного преступления у него не было.  Действия Верхова Д.В. в отношении А*** Д.В. для него были неожиданными. Поскольку   А*** Д.В. после случившегося находился в шоковом состоянии,  его показания не в полной мере отражают истинную картину  произошедшего. Так,  данный потерпевший  утверждал, что он (Милошенко В.В.) нанес ему удар справа, вместе с тем согласно выводам судебно - медицинской экспертизы телесное повреждение было обнаружено у него на подбородке слева.  Положенные в основу приговора показания Милошенко В.В. и  Верхова А.А., данные  ими 20 января 2010 года, являются недопустимыми, поскольку были даны ими в результате применения  недозволенных методов ведения следствия. Надлежащая проверка по данному факту не проводилась. Протокол  20 января 2010  года был подписан Милошенко В.В. в отсутствие  адвоката Поляковой Н.Н., действия которой  он обжаловал в соответствующие инстанции.  По эпизоду тайного хищения имущества Ю***  А.В. действия осужденного Милошенко В.В.  неправильно квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку часть похищенного имущества им не была вынесена за пределы дома. Изделий из золота он из квартиры потерпевшего не похищал. Данных, свидетельствующих о том, что у   Ю*** А.В. имелись ювелирные  украшения, якобы похищенные у него 16 марта 2006 года, не  представлено.  Из квартиры потерпевшей Ф*** О.А. он  (Милошенко В.В.) похитил лишь ноутбук, сувенирный кинжал и диски, всего на 21 028 рублей. При этом сам Милошенко В.В. не исключает, что хищение другого имущества мог совершить кто-то другой. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества Ю*** А.В. и  Ф*** О.А. вменен ему  необоснованно. К хищению имуществ потерпевших  С*** А.М. и Т*** Н.В. он не причастен. Явки с повинной по данным эпизодам были даны им (Милошенко В.В.) по просьбе сотрудников милиции. Его доводы в  этой части согласуются как  с показаниями потерпевшей Т*** Н.В. и другими доказательствами, так   и  с фактическими обстоятельствами дела.    В нарушение требований статьи 15 УПК РФ, дело судом рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном.

 

Кроме того,  осужденный Милошенко В.В. полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, в частности, его отношение к семье и окружающим, состояние его здоровья, его систему ценностей.  Сведения, содержащиеся в характеристике, данной участковым  инспектором, не соответствуют действительности.  Выводы суда в части назначения наказания не мотивированы.

 

Адвокат Диньмухаметова Н.Н. также указывает в своей жалобе на нарушение требований статьи 307 УПК РФ, допущенное судом при постановлении приговора, в частности, в состоявшемся судебном решении не дан  анализ всем доказательства, на которых суд основывал свои выводы. Принимая во внимание непоследовательность и противоречивость  показаний  М*** А.И. относительно нанесения  Милошенко В.В. ударов осколком разбитой бутылки, а также несогласованность данных показаний потерпевшего с результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетеля Ш*** М.Р., квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», подлежит  исключению из осуждения Милошенко В.В.   Наличие предварительного сговора Милошенко В.В. и Верхова А.А. на совершение разбойного нападения, а также крупный  размер причиненного ущерба  не доказаны. Обращает внимание, что при задержании осужденных имущества, принадлежащих потерпевшему М*** А.И.,  у них обнаружено не было. По эпизоду неправомерного завладения автомобилем А*** Д.В., не установлено, кто является собственником данной автомашины.  Выводы суда в части примененного Верховым А.А. и Милошенко В.В. насилия в отношения потерпевшего А*** Д.В. не согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы. Доказательств, подтверждающих, что именно Милошено В.В. похитил ключ от замка зажигания, брелок от сигнализации, деньги и шапку, стороной обвинения не представлено.

 

Просят приговор районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя Фролова М.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Проверив  материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав выступления   осужденных  Верхова А.А. и Милошенко В.В.,  адвокатов Утамбаева Т.Р. и Диньмухаметовой Н.Н.,  поддержавших доводы жалоб в полном объеме,   а также выступления  прокурора Рябова И.В., потерпевших Т***  Н.В. и Ф*** О.А., возражавших против удовлетворения жалоб и обосновавших   их несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенных  преступлений судом установлены правильно,  все доводы, приведенные в защиту осужденных,  мотивированные, в том числе, недопустимостью названных ими и их защитой доказательств и противоречивостью показаний потерпевших, тщательно проверялись судом, после чего были признаны несостоятельными, что  отражено в  приговоре суда, при этом приведены мотивы данных  выводов суда. Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденными и их защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств  и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Так, из показаний потерпевшего М*** А.И. суд установил, что 17 января 2010 года около 23 часов 10 минут он подвозил ранее ему незнакомых Верхова  А.А. и Милошенко В.В. от торгового центра «Паллада» по ул. Гончарова  до северной части города,  после того , как он остановился по их просьбе у дома № 69 по ул. Л. Шевцовой, неожиданно для него Верхов А.А. обхватил его шею двумя руками и стал сдавливать ее.  Милошенко В.В. при этом нанес ему кулаком не менее шести ударов по голове и лицу. Продолжая свои действия,  Верхов А.А. нанес ему удары по  голове сначала своей головой, а затем бутылкой. Он (М*** А.И.) попытался вызвать по рации диспетчера, однако Милошенко В.В. вырвал у него рацию и выбросил ее, выйдя из автомашины. Воспользовавшись этим, он заблокировал двери.  Тогда Милошенко В.В., разбив стеклянной бутылкой из-под пива стекло на двери со стороны водителя, нанес через образовавшийся проем ему не менее трех ударов кулаком по лицу. Все это время Верхов А.А. продолжал удерживать его за шею и наносить удары. Милошенко В.В. также,  не прекращая своих действий, нанес ему по лицу не менее трех ударов осколком бутылки.  После того, как  Милошенко В.В. потребовал у него передать им сотовый телефон  и деньги, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Милошенко В.В. денежные средства в сумме 1229 рублей и сотовый телефон.  Поинтересовавшись, все ли имущество он им отдал, и  получив утвердительный ответ,  Верхов А.А. перестал его удерживать. Воспользовавшись этим,  он вырвался и побежал в сторону гаражей, находившихся поблизости. Догнав   его, осужденные стали его избивать, нанеся каждый не менее чем по восемь ударов ногами по голове.  Прекратив его бить,  они потребовали передать им ключи от автомашины. Опасаясь действий Верхова А.А. и Милошенко В.В., он сообщил, что, убегая, бросил их под машину. Забрав ключи, Верхов А.А. сел за руль и завел двигатель автомашины.  Милошенко В.В.  потребовал от него (М*** А.И.) , чтобы он залез в багажник, подкрепляя свои требования, угрозой  убийством. После того, как он подчинился указанному требованию и залез в багажник автомашины, Милошенко В.В. закрыл его, а сам сел в салон автомашины. Во время движения ему (М*** А.И.) удалось открыть крышку багажника и выпрыгнуть из автомашины. 

Из показаний потерпевшего А*** Д.В.  в судебном заседании  следует, что 18 января 2010 года примерно в 00 часов 25 минут, управляя автомобилем «Opel Vectra», он  подвозил ранее ему незнакомых   Верхова А.А. и Милошенко В.В. В пути следования, после того, как он по просьбе   Верхова А.А.  остановил автомашину, последний неожиданно обхватил его за шею  и стал ее сдавливать. Милошенко А.А. при этом стал наносить ему удары по голове, однако в результате оказанного им (А*** Д.В.) сопротивления данные удары не достигали своей цели. В какой-то момент ему удалось увернуться от удерживающего  его  Верхова А.А.  и выпасть из автомашины. Милошенко  В.В. при этом  нанес ему удар по лицу. После того, как Верхов А.А. пересел на место водителя, а    Милошенко В.В. на переднее пассажирское сиденье,  автомашина поехала, при этом поехала прямо на него. Чтобы не оказаться под колесами автомашины, он  запрыгнул на сугроб. В ту же ночь его автомашина была обнаружена на ул. Чайковского. Она  имела механические повреждения, двери  были заблокированы. Открыв дверь автомашины запасным ключом, он обнаружил, что из салона пропали сотовый телефон, деньги в сумме 1150 рублей, спортивная шапка, ключи от замка зажигания и брелок от сигнализации «Аллигатор».

Показания потерпевших М*** А.И.  и А*** Д.В.  об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений  не содержат существенных противоречий, свои показания они подтвердили при проведении очных ставок с Верховым А.А. и Милошенко В.В.

 

Тщательно исследовав показания   указанных потерпевших, суд первой инстанции обосновано признал их   достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив  в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  даны   ими неоднократно, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами, в частности,  с  показаниями свидетелей Е***  Д.Н. и Ш*** М.Р., подтвердивших факт задержания находившихся в состоянии  Милошенко  В.В. и Верхова А.А., которых потерпевший М*** А.И. опознал как лиц, совершивших в отношении у него преступление, показаниями свидетелей К*** В.Н. и Л*** П.В., присутствовавших в качестве понятых при досмотре осужденных, согласно которым у Верхова А.А. и Милошенко В.В. были обнаружены и  изъяты сотовые телефоны и денежные средства, протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что телефон, изъятый у Милошенко В.В.,  был опознан потерпевшим А*** Д.В.  как ему принадлежащий и похищенный у него из автомобиля в ночь с 17 на 18 января 2010 года.

Показания М*** А.И. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на  участке местности у дома № 69 по ул.Л. Шевцовой было обнаружено множество мелких осколков стекла, на обочине в снегу была обнаружена аккумуляторная батарея и рация.

Показания потерпевших  о характере примененного насилия объективно подтверждаются  выводами судебно-медицинских экспертиз, из которых усматривается, что у М*** А.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей головы в левой надбровной области и рубец в области левой скуловой дуги, который образовался в результате заживления поверхностной резаной раны, полученной от воздействия режущего предмета, каким мог быть осколок стекла разбитой бутылки, данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья, а также   ушиб правого лучезапястного сустава и ушиб мягких тканей головы, которые   не причинили  вреда здоровью; у А*** Д.В. была обнаружена ссадина  в области подбородка слева, не расценивающаяся    как повреждение,  причинившее вред здоровью.

 

По заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки из-под пива, оставлен указательным пальцем правой руки Милошенко В.В. 

Как видно из материалов дела, данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми  доказательствами  у суда не имелось.

 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Милошенко В.В. показывал, что в ходе ссоры из-за цены проезда Верхов А.А. обхватил М*** И.И.  за шею и нанес ему два удара по голове. Когда потерпевший пытался от них убежать, они догнали его, при этом Верхов  А.А. толкнул его в спину, повалил на снег,  нанес два удара ногами по телу и потребовал передать им денежные средства. Он (Милошенко В.В.) также нанес потерпевшему два-три удара ногами по телу. Верхов А.А. решил отогнать автомашину куда-нибудь подальше. По его (Милошенко В.В.) указанию потерпевший М*** А.И. залез в багажник. Отъехав на некоторое расстояние, они остановили автомашину в районе ул. Гафурова. Обнаружив, что М*** А.В. в багажнике нет, они оставили автомашину и пошли в сторону пр. Нариманова.

Показания в целом аналогичного содержания в ходе предварительного следствия были даны осужденным Верховым А.А. 

Допросив в судебном заседании  оперуполномоченного Л*** А.С. и   исследовав материалы проверки  по сообщению о неправомерных действиях сотрудников милиции в отношении Милошенко В.В.  и Верхова А.А.,    суд  первой инстанции пришел правильному выводу о том, что   показания  осужденных в ходе следствия были    получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.  Протоколы данных следственных действий  соответствуют требованиям закона, при этом  всеми участниками этих  действий они подписаны без каких-либо  замечаний. 

 

Вопреки доводам жалобы, необнаружение у осужденных имущества, принадлежащего М*** А.И. не дает основания для вывода о   их невиновности   в содеянном, поскольку выводы суда в этой части основаны на совокупности  других представленных и исследованных в судебном заседании  доказательств.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить фактические обстоятельства  дела   и прийти к обоснованному  выводу о виновности осужденных в  совершении  преступлений.

 

Установленные судом фактические обстоятельства дела, указывают на то, что характер примененного к потерпевшим  М*** А.И. и А*** Д.В.  насилия, а именно нанесение им  ударов в  область расположения жизненно важного органа  - голову, а также удушение их  руками за шею, создавал реальную опасность для их  жизни и здоровья.

 

Согласованность действий осужденных подтверждает также и наличие у них предварительного сговора на применение такого насилия.

 

Исходя из  показаний  М***  А.И. и справок  о стоимости похищенного имущества, суд правильно  установил размер ущерба,   причиненного данному потерпевшему в результате разбойного нападения,  в связи с этим  судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельными.

 

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Верхова А.А. и Милошенко В.В.  по статьям 162 части 3,  166 части 4 и 158 части 1  УК РФ сомнений не вызывает.

 

Вина  Милошенко В.В.  в совершении хищений имущества  Ю*** А.В., С*** А.М.,   Т*** Н.В. и Ф*** О.А.  установлена показаниями потерпевших, свидетелей  М*** Ф.А., Д*** В.П., Д*** Ю.И. и Ф*** А.С.,     результатами осмотра мест происшествий, выемки и опознания похищенного имущества,   выводами экспертных исследований, а также другими исследованными  и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Что касается содержащихся в кассационных жалобах  Милошенко В.В.  доводов  о его непричастности к хищению имущества С***  А.М. и Т*** Н.В., то их нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами,  в том числе показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, в которых он полностью признавал совершение им данных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

 

Давая  оценку причинам изменениям показаний Милошенко В.В., суд  мотивированно признал в качестве достоверных и допустимых доказательств его показания, данные на предварительном следствии.

 

Судебная коллегия  находит оценку, данную судом первой инстанции,   правильной, поскольку эти показания Милошенко В.В.  подробны, последовательны, даны им неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, с участием адвоката и после разъяснения осужденному его процессуальных прав. Кроме того, данные признательные показания осужденного полностью   согласуются  с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В материалах уголовного дела какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от Милошенко В.В. показаний с нарушением закона, отсутствуют.

 

Как следует из материалов дела, выводы суда о количестве и стоимости похищенного имущества, подтверждаются справками о стоимости  и показаниями потерпевших, с учетом которых причиненный ущерб по всем эпизодам обоснованно признан судом значительным.

 

Вопреки доводам жалоб осужденного Милошенко В.В., обнаружение в подъезде дома  Ю*** А.В. части похищенного из квартиры данного потерпевшего имущества, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о квалификации действий Милошенко В.В. по данному эпизоду  как оконченное  преступление.  

 

Таким образом, приведенными доказательствами вина Милошенко В.В. в хищении имущества Ю*** А.В., С*** А.М. и  Т*** Н.В. и Фадеевой О.А.   в судебном заседании доказана, и его преступные действия по всем эпизодом правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу  не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося    судебного   решения.

 

Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства, были  соблюдены и реально обеспечены. 

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

 

Приговор постановлен  на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступлений мотивированы.

 

Наказание  Верхову  А.А. и Милошенко  В.В.    назначено в соответствии с положениями  статьи 60  УК  РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими   преступлений, данных  о личности, смягчающих   и иных, влияющих на назначение наказание, обстоятельств. 

 

При этом  суд обоснованно  не признал наличие у Верхова А.А. и Милошенко В.В.  смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пунктом «и» части 1 стать 61 УК РФ, поскольку способствование  со стороны осужденных не было активным  и добровольным, а имело место под давлением имеющихся в материалах дела улик.

 

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений статей  64 и   73  УК РФ, в приговоре   мотивирован. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части у судебной коллеги не имеется.

 

Приводимые в жалобах доводы не являются основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, которое является   справедливым   и соразмерным  содеянному.

 

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с законом.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского    районного суда г. Ульяновска   от 30 июня 2010 года в отношении  Верхова А*** А*** и Милошенко В*** В***    оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: