УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2764/2010 г.                                                     Судья Корастелев В.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03 августа 2010 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Филаретовой Т*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Филаретовой Т*** В*** к Тютневу Д*** В*** о взыскании расходов, связанных с покупкой и ремонтом автомашины,  в сумме 67 811 рублей и судебных расходов в сумме 2 234 рубля 33 копейки – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

установила:

Филаретова Т.В. обратилась в суд с иском к Тютневу Д.В. о взыскании расходов, связанных с покупкой и ремонтом автомашины, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в период брака её дочь совместно с ответчиком приобрели автомобиль марки ГАЗ 3110 «Волга», государственный номер ***, зарегистрированный на имя Тютнева  Д.В., стоимостью 100 000 руб. Данный автомобиль приобретался на денежные средства, подаренные на свадьбу её дочери и ответчика – 60 000 руб., и 50 000 руб. были добавлены ею. Денежные средства в размере 50 000 руб. были взяты её дочерью в долг, который в дальнейшем ею (истицей) был погашен. Кроме того, она за свой счет приобретала для автомобиля запасные части. Всего с её стороны было потрачено на машину 67 811 руб. Считает, что большая часть денег, потраченных на машину и её содержание, принадлежит ей.   

В связи с этим Филаретова Т.В. просила взыскать с Тютнева Д.В., брак которого с ее дочерью расторгнут,   денежные средства в размере 67 811 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 2 234 руб.         33 коп.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Карсунский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Филаретова Т*** В*** не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе указывает, что представленная ответчиком в суд копия договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которой автомобиль был приобретен за 80 000 руб., является поддельной, поэтому не может являться доказательством по делу. Считает неверным вывод суда о недоказанности ею факта несения расходов на ремонт и покупку спорного автомобиля. По мнению автора жалобы, она представил в суд достаточные доказательства, подтверждающие данный факт.      

В возражениях на кассационную жалобу Тютнев Д*** В*** считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав  объяснения Филаретовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, с 12.08.2006 года дочь истицы Тютнева А.Н. состояла в зарегистрированном браке с Тютневым Д.В., совместная жизнь супругов прекращена в марте 2010 года.

В период совместной жизни супруги приобрели в 2007 году автомобиль ВАЗ-21093, а после его продажи был приобретен автомобиль ГАЗ 3110, зарегистрированный в органах ГАИ на имя Тютнева Д.В.

Из материалов дела следует, что доводы истицы о вложении ею большей части денег в покупку и ремонт автомобиля ГАЗ 3110, были предметом тщательного исследования суда, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела данные доводы не нашли.

Исследовав собранные по делу доказательства (копии лицевых счетов, расписки, накладные, товарные и кассовые чеки, показания свидетелей), суд пришел к объективному выводу об отсутствии доказательств, убедительно подтверждающих доводы истицы.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 4 данной правовой нормы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и содержания решения суда, суд оценил доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразив результаты данной оценки в решении.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, коллегия не усматривает.    

Нормы материального и процессуального права применены судом при рассмотрении дела правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Филаретовой Т.В., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доказательствам дана правильная правовая оценка.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филаретовой Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: