У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2731-2010
г.
Судья Алексеева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Булгакова
Г.М.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Московская
акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 июня 2010 года (с учетом определения суда от 07 июля 2010 года
об исправлении арифметической ошибки), по которому постановлено:
Исковые требования
Ерофеева А*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Ерофеева А*** В*** в счет возмещения ущерба 201 839 руб. 49 коп. с
зачислением указанной денежной суммы на счет № ***, открытый в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»,
в счет погашения задолженности Ерофеева Александра Викторовича по кредитному
договору от 25 мая 2007 года за № ***
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Ерофеева А*** В***
расходы по оформлению доверенности в сумме 550 руб., расходы по оценке
ущерба в сумме 3000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4824 руб.
62 коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ерофеев А.В.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что 23.01.2010 произошло дорожно-транспортное
происшествие, при котором получил повреждение принадлежащий ему полуприцеп марки
SCHMITZ S 01, г/н *** Согласно отчету
ООО «Э***» произошла конструктивная гибель прицепа, стоимость годных остатков
составляет 76 000 руб.
Прицеп застрахован в
ЗАО «МАКС» со страховой суммой 350 000 руб. В соответствии с выданным ему полисом
страхования ответчик частично возместил ущерб в сумме 40 910 руб. 51 коп.,
от выплаты остальной суммы отказался.
Истец просил
взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 233 089
руб. 49 коп. и возместить расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица закрытое акционерное общество Акционерный
коммерческий банк «ГАЗБАНК» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. При этом указывает, что выводы суда не подтверждены
имеющимися в деле доказательствами, при вынесении решения судом нарушены нормы
материального права и применен закон, не подлежащий применению.
Суд не принял во
внимание, что иск заявлен ненадлежащим ответчиком, поскольку
выгодоприобретателем по договору является ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», которое никаких
требований к ответчику не заявляло.
Решение суда в
нарушение ст. 67 ГПК РФ не содержит оценки полученных доказательств. Суд
проигнорировал представленные страховой компанией фотографии поврежденных
деталей транспортного средства со следами коррозии, которая не могла
образоваться за два дня, прошедших с момента ДТП 23.01.2010. Данные
доказательства подтверждают доводы ответчика об инсценировке ДТП. Судом не
принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста – ООО «В***»
от 11.06.2010, свидетельствующее о невозможности повреждения прицепа в
рассматриваемом ДТП, и отдано предпочтение экспертному заключению ООО «***» от 11.06.2010
только потому, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Суд не учел
требование закона о том, что заключение эксперта не является исключительным
средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
доказательствами. Никакой оценки экспертного заключения от 11.06.2010 решение
суда не содержит. Данная экспертиза, содержащая вывод о гибели транспортного
средства, была проведена без осмотра транспортного средства, которое продолжает
эксплуатироваться истцом.
Вывод суда о том,
что ответчик, частично выплатив страховое возмещение, признал факт страхового
случая, является ошибочным. Судом необоснованно не принято к производству
встречное исковое заявление страховой компании о возврате истцом выплаченного
страхового возмещения.
В заседание суда
кассационной инстанции представитель ЗАО «МАКС» не явился, хотя ответчик был
надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об
уважительности причин отсутствия суду сообщено не было. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ЗАО «МАКС».
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истца Ерофеева А.В. Безгузова А.В., возражавшего относительно доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по договору
имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели),
недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из
материалов дела, Ерофееву А.В. на праве
собственности принадлежит полуприцеп SCHMITZ S 01, г/н ***.
22.05.2000 Ерофеев А.В. заключил с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» договор добровольного имущественного страхования данного транспортного
средства по риску «Каско» (хищение, ущерб) на срок с 15.06.2009 по 14.06.2010
со страховой суммой 350 000 руб.
Выгодоприобретателем в данном договоре указано ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», в
котором Ерофеев А.В. по договору от 25.05.2007
получил кредит в сумме 1 520 000 руб. для приобретения автомобиля.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 23.01.2010 в 11 часов 00 минут на 34-м проезде И*** в г. Ульяновске Ерофеев
А.В., управляя транспортным средством
МАЗ, г/н ***, с полуприцепом марки SCHMITZ S 01, г/н ***, не справился с управлением и совершил
наезд на препятствие в виде снежного навала.
В результате ДТП полуприцеп
получил механические повреждения, которые в соответствии с заключением судебной
автотовароведческой экспертизы от 11.06.2010 повлекли «полную гибель»
транспортного средства.
ЗАО «МАКС» выплатило
Ерофееву А.В. по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере
40 910 руб. 51 коп.
С учетом того, что
стоимость застрахованного транспортного средства на момент наступления
страхового случая по условиям договора страхования определялась с применением
износа 10%, суд, исключив стоимость
выплаченного страховой компанией страхового возмещения и стоимость годных
остатков транспортного средства, правомерно взыскал в пользу выгодоприобретателя
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» оставшуюся сумму
страхового возмещения в размере 201 839 руб. 49 коп. и возложил на
ответчика обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы.
Доводы, приведенные ЗАО
«МАКС» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Так, не может быть
принят во внимание довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании
страхового возмещения в пользу ЗАО АКБ
«ГАЗБАНК».
В соответствии с приведенной выше статьей 929 ГК РФ на страховщике лежит
обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая
страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, –
выгодоприобретателю.
Обязанность по
выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в случае наступления
страхового случая предусмотрена также Правилами № 09.07 страхования средств
наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 06.10.2006 № 180-ОД
(А).
Выгодоприобретатель
по заключенному между Ерофеевым А.В. и ЗАО «МАКС» договору страхования от 22.05.2009
ЗАО «ГАЗБАНК» был привлечен судом к участию в деле.
В обращении,
направленном ЗАО «ГАЗБАНК» в адрес ЗАО «МАКС» 18.03.2010, содержалась просьба
перечислить страховое возмещение на указанный им расчетный счет в счет
погашения Ерофеевым А.В. кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах довод кассационной
жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения в пользу
выгодоприобретателя в отсутствие его требования об этом судебная коллегия
находит несостоятельным.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку решение
вопроса о том, произошла ли в результате ДТП 23.01.2010 полная гибель
транспортного средства и какова стоимость его годных остатков, требовало
специальных познаний в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил
по делу автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «С***».
Заключением судебной
автотовароведческой экспертизы от 11.06.2010 установлено, что в результате ДТП
от 23.01.2010 произошла полная гибель полуприцепа марки SCHMITZ S 01, г/н ***; стоимость его годных остатков составляет
72 250 руб.
Экспертиза проводилась сотрудником ООО «С***»
К*** Д.Н., который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо
ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что
процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертизу проводил
квалифицированный специалист, имеющий высшее образование, специальную
подготовку по независимой экспертизе ТС от 29.10.2004, свидетельство на право
производства трасологических экспертиз МВД РФ № ***, сертификат соответствия
автоэксперта № *** Регистра автоэкспертов МАДИ (ГТУ) г. Москва, сертификат
соответствия № *** ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, стаж экспертной работы с 1999 года.
При проведении экспертизы эксперт на
основании анализа представленных материалов пришел к выводу, что поскольку рама
полуприцепа имеет трещину, то в отсутствие технологии ремонта рамы полуприцепа SCHMITZ
и отсутствие поставки рамы в запасных частях восстановление доаварийных свойств
транспортного средства возможно только путем замены платформы полуприцепа в
сборе. При этом стоимость ремонта полуприцепа составит 91% от его стоимости в
момент повреждения, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда
первой инстанции не имелось, поскольку они достаточной убедительно мотивированы
в экспертном заключении.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не
была дана оценка заключению экспертизы и не принято во внимание заключение
специалиста – ООО «В***» от 11.06.2010, судебная коллегия находит
необоснованным.
Оценка указанным доказательствам содержится в
мотивировочной части решения суда, и оснований не соглашаться с ней у судебной
коллегии не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что
эксперт ООО «***» провел экспертизу и составил заключение без осмотра
транспортного средства, не может поставить под сомнение обоснованность выводов
экспертного заключения. Тем более, что заключение ООО «В***» также было
составлено без осмотра транспортного средства.
Довод ответчика об
инсценировке истцом дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2010 суд правомерно
посчитал несостоятельным, поскольку никаких доказательств этому ответчик не
представил.
Факт
дорожно-транспортного происшествия 23.01.2010 и повреждения в результате него
полуприцепа SCHMITZ S 01, г/н ***,
подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками УГИБДД
УВД по Ульяновской области, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2010.
Судом первой
инстанции правильно отмечено, что доказательств получения полуприцепом истца
механических повреждений при иных обстоятельствах, нежели указано в
административном материале от 23.01.2010, ответчик не представил, а в
соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе проведения подготовки по настоящему
делу и его рассмотрения ответчик не высказывал сомнений в возникновении
страхового случая, не ставил перед судом вопрос о назначении трасологической
экспертизы. Факт выплаты ответчиком истцу части страхового возмещения
обоснованно расценено судом, как признание ответчиком факта наступления
страхового случая.
Довод кассационной жалобы о необоснованном
отказе суда 17.06.2010 в принятии к производству встречного иска о взыскании
выплаченного истцу страхового возмещения не может повлечь отмену решения суда,
поскольку такое ходатайство было заявлено спустя два месяца после возбуждения
дела перед окончанием его рассмотрения по существу, в чем суд усмотрел
злоупотребление ответчика своими правами и попытку затянуть рассмотрение дела.
Кроме того, оснований для такого взыскания суд в ходе рассмотрения дела не
установил.
Статья 362 ГПК РФ не допускает отмену
правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только
формальным соображениям.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО
«Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: