УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2721/2010
г.
Судья Алексеева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Нестеровой
Е.Б., Костенко А.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Крлыкова Б*** М*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Куракина С*** Г*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу
Куракина С*** Г*** страховое возмещение в сумме 48 803 руб., расходы почтовые в
сумме 572 руб. 03 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 634 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по
государственной пошлине в сумме 1 300 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Национальная
страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Экспертиза» стоимость экспертизы в сумме 14 000 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Национальная
страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 268 руб. 09 коп.
Взыскать с Крлыкова
Б*** М*** в пользу Куракина С*** Г*** компенсацию морального вреда в сумме 100
000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 634 руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Взыскать с Крлыкова
Б*** М*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 200 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Куракин С.Г.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ОАО
«Национальная страховая компания Татарстан», Крлыкову Б.М. о возмещении ущерба,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 30.12.2009 года в 17 часов 30 минут на 163 км
автодороги г. Саранск – г. Ульяновск
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
получил значительные механические повреждения его автомобиль марки ВАЗ-21099,
гос. регистрационный знак ***. Кроме того, в результате ДТП его здоровью был причинен вред средней степени
тяжести. Виновником данного ДТП является водитель Крлыков Б.М., который
управлял транспортным средством марки Субару Легаси, гос. регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Крлыкова Б.М. по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО
«Национальная страховая компания Татарстан».
Куракин С.Г. просил
взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в счет возмещения
ущерба 45 603 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 200 руб., почтовые расходы
в сумме 88 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 270 руб.,
расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 489 руб. 69
коп., а с Крлыкова Б.М. просил взыскать в счет возмещения морального вреда 200
000 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Крлыков Б*** М*** не соглашается с решением суда в части взыскания с
него денежной компенсации, просит его отменить, направить дело на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В жалобе указывает,
что суд незаконно применил положение ст.
61 ГПК РФ. Полагает, что в судебных актах о привлечении его к административной
ответственности, и устанавливающих его виновность в совершении
административного правонарушения, не рассматривалась степень вины второго
участника ДТП. По его мнению, судом в полной мере не исследовались
обстоятельства происшествия, не была дана оценка имевшим место фактам,
действиям Куракина исходя из дорожной обстановки во время ДТП, выполнения им
требований ДТП в момент возникновения опасности для движения и перед
происшествием. Считает, что в ДТП
имеется вина обоих водителей и суду необходимо было провести автотехническую
экспертизу для определения степени вины участников ДТП. Считает, что судебные
расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Куракина С*** Г*** - Алекбаров Э.И. считает
решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей
удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу,
заслушав объяснения Крлыкова Б.М. и его представителя Салмина А.А.,
поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Куракина С.Г. – Алекбарова
Э.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как усматривается из
материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского
района г. Ульяновска от 15.02.2010 года Крлыков Б.М. привлечен к
административной ответственности за совершенное административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок один год и шесть месяцев.
Из административного
материала следует, что 30.12.2009 года в 18 часов на 163 км автодороги Саранск – Ульяновск
Крлыков Б.М., управляя транспортным средством марки «Субару
Легаси», государственный номер ***,
при совершении обгона нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ и совершил
дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21099 под
управлением Куракина С.Г., здоровью
которого был причинен вред средней степени тяжести.
Решением Карсунского районного суда Ульяновской
области от 10 марта 2010 года постановление мирового судьи от 15.02.2010 года
оставлено без изменения. Данным решением подтверждены выводы мирового судьи о
нарушении Крлыковым Б.М. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия
от 30.12.2009 года.
Исходя из
установленных обстоятельств суд пришел к объективному выводу о том, что
виновником ДТП от 30.12.2009 года является водитель Крлыков Б.М., который нарушил п.11.1 Правил дорожного
движения РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан
убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна
на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех
встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Доводы ответчика о
вине истца в ДТП приводились им в суде первой инстанции, однако обоснованно не
были приняты во внимание судом, поскольку доказательств данным доводам ответчик
в ходе рассмотрения дела суду не представил. Доводы ответчика, изложенные им в
кассационной жалобе, о необходимости проведения по делу судебной
автотехнической экспертизы на предмет определения степени виновности в ДТП
второго его участника – истца по настоящему делу, судебная коллегия не может
признать обоснованными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела
следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Крлыков
Б.М. доказательств в подтверждение своих
доводов о наличии обоюдной вины в ДТП суду не представил, с ходатайством
о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения
характера дорожной обстановки и оценки действий
участников ДТП не обращался.
Согласно заключению
судебной экспертизы №*** ГУЗ «Ульяновское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы»,
у Куракина имеется закрытый двухлодышечный перелом
правой голени, закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости,
закрытый перелом внутренней лодыжки
левой голени. Причинены данные
повреждения действием тупого твердого
предмета и могли образоваться 30.12.2009 года. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются
как вред здоровью средней тяжести.
В силу ст. 151
Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь,
достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст.
1100 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1101 ГК РФ
предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны
учитываться требования разумности и
справедливости.
Судом установлено,
что в результате ДТП, произошедшего по
вине Крлыкова Б.М., истцу причинены
физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в
его пользу компенсации морального вреда.
Исходя из
обстоятельств дела, степени тяжести физических страданий истца в результате
полученных травм, определенную судом денежную компенсацию морального вреда в
сумме 100 000 руб. судебная коллегия находит соответствующей требованиям
ст. 1101 ГК РФ.
Правильным находит
судебная коллегия решение суда и в части распределения судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы в данной части также несостоятельны. Ссылка
ответчика на необходимость руководствоваться положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ при
возмещении расходов на оплату услуг представителя коллегией не может быть признана
состоятельной, поскольку данный вопрос регулируется ст. 100 ГПК РФ, в силу
которой расходы на оплату услуг
представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в
разумных пределах. В данном случае суд посчитал требуемую истцом сумму – 8000
руб. – не выходящей за рамки разумных пределов и взыскал с обоих ответчиков
данную сумму в равных долях.
Доводы, изложенные
Крлыковым Б.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Крлыкова Б*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: