У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2714-2010г. Судья Алексеева Е.В.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Нестеровой Е.Б., Костенко А.П.,
при секретаре Яковлевой
Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Груниной О*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
июня 2010 года, с учетом определения этого же суда от 06 июля 2010 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
Исковое заявление Груниной О*** А***, Бабушкиной И*** А*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» об изменении условий кредитного
договора оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО «Барклайс Банк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 2910.2007 года № *** заключенный между
КБ «Экспобанк» (ООО) и Груниной О*** А***, Бабушкиной И*** А***.
Взыскать с Груниной О*** А***, Бабушкиной И*** А*** в солидарном
порядке в пользу ООО «Барклайс Банк»
задолженность по кредитному договору в сумме 1 489 623 руб. 13
коп., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 15 648 руб. 12 коп. в равных долях.
Для погашения задолженности
обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.
Ульяновск, ул. С***, д.***, кв. ***, установив начальную продажную цену
1 870 000 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Груниной О*** А***, Бабушкиной И*** А*** в пользу ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме
4 400 руб. в равных долях.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Грунина О.А. и Бабушкина И.А. обратились в суд с иском к ООО «Барклайс
Банк» об изменении порядка исполнения кредитного договора от 29.10.2007 года. В
обоснование иска указали, что 29.10.2007 года между ними и ответчиком заключен
договор, по которому ответчик предоставил им кредит в сумме 1 390 000
руб. для приобретения квартиры № *** в доме № *** по ул. С*** в г. Ульяновске.
По условиям договора они обязались возвращать сумму кредита путем перечисления
ответчику ежемесячных денежных сумм в размере 17 060 руб. 44 коп. Срок
возврата кредита установлен до 2027
года. Вначале они добросовестно выполняли принятые на себя обязательства.
Однако в настоящее время в связи со сложившейся трудной финансовой ситуацией не
имеют возможности исполнять принятые перед банком обязательства в соответствии
с условиями кредитного договора. Просили в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК
РФ изменить порядок исполнения кредитного договора и установить размер оплаты
по кредиту в сумме 5000 руб. ежемесячно.
ООО «Барклайс Банк» обратилось в суд с иском к Груниной О.А.,
Бабушкиной И.А., Грунину Е.А. о расторжении договора, взыскании с ответчиков задолженности по
кредитному договору в сумме 1 489 623 руб. 13 коп., обращении
взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что по
кредитному договору от 29.10.2007 года банк полностью исполнил принятое на себя
обязательство перед ответчиками, предоставив Груниной О.А., Бабушкиной И.А. сумму
кредита для приобретения квартиры. Однако заемщики свое обязательство по
возврату кредита надлежащим образом не
исполняли, нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем в
их адрес неоднократно направлялись напоминания. Банк просил расторгнуть
кредитный договор, взыскать с ответчиков Груниной О.И. и Бабушкиной И.А.
задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на квартиру, ставшую
предметом ипотеки.
Оба дела объединены судом в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Грунина О.А. просит отменить решение суда и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает в жалобе
на то, что суд нарушил требование ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В силу
ст. 53 данного закона, к участию в деле должен быть привлечен
орган опеки и попечительства, поскольку 1\3 доля квартиры по указанному
адресу, принадлежащие ее несовершеннолетнему сыну Грунину, была передана в
залог банку с согласия органа опеки и попечительства. Суд не уведомил орган
опеки и попечительства о рассмотрении дела и не предоставил данному органу
возможность участвовать в деле. Суд не учел того обстоятельства, что ранее в рамках другого дела по иску ОАО АКБ
Сбербанк РФ Ленинским районным судом г.
Ульяновска на спорную квартиру был наложен арест в порядке применения
обеспечительных мер. Суд должен был привлечь Сбербанк России к участию в деле,
однако этого не сделал. Неправильно суд определил размер госпошлины, подлежащей
взысканию в пользу истца. Суд неверно определил лицо, в пользу которого
взысканы расходы по судебной экспертизе. Суд недостаточно полно исследовал
обстоятельства дела, не исследовал содержание закладной. Не соблюден истцом
досудебный порядок рассмотрения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
представителя Груниной О.А. – Романеевой Ю.Н., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 29.10.2007 года между КБ
«Экспобанк» ( ООО) и Груниной О.А., Бабушкиной И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк
предоставил заемщикам сумму кредита в размере
1 390 000 руб. на срок 240 месяцев под 13, 75% годовых. Кредит
предоставлен на приобретение квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***,
кв. ***. Указанная квартира приобретена
в общую долевую собственность Груниной
О.А. в размере 2/3 долей и ее несовершеннолетнего Грунина Е.А. в размере 1/3 доли.
Между сторонами
также заключен договор залога квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***,
кв. ***.
Как установлено судом, заемщики свои обязательства по погашению кредита
не исполняют надлежащим образом. По
состоянию на 17 марта 2010 года задолженность по кредитному договору составляет
1 489 623 руб. 13 коп.: основной
долг в размере 1 367 233 руб. 64 коп., проценты на срочную ссудную задолженность в
размере 112 882 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной долг в
сумме 1 149 руб. 49 коп., пени на
просроченный основной долг в сумме 4 450 руб. 64 коп., пени на просроченные проценты в сумме
3 906 руб. 77 коп.
Суд правильно применил нормы материального права,
сославшись на ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в соответствии со с которыми в силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как
то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо
воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от
должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,
вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия
нарушения заемщиком договора займа.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на
эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи
395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня
ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом
1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что заемщики не исполнили
надлежащим образом свои обязательства
перед истцом по кредитному договору от
29.10.2007 года, допустили
задолженность по погашению кредитной задолженности и уплате процентов.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному
выводу о том, что со стороны заемщиков имеется существенное нарушение условий
договора, в связи с чем требование банка о расторжении договора и взыскании
всех причитающихся сумм подлежит удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчиков от исполнения своих обязательств
по кредитному договору, предусмотренных законом, не имеется.
В
соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования
залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного
недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
В
соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества,
на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание,
производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная
продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется
решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке
либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях ( п. 3 ст.
350 ГК РФ).
Между сторонами заключен договор залога квартиры по
адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***,
кв. ***.
Принимая во внимание тот факт, что заемщики
допустили нарушение исполнения своих обязательств по договору, суд пришел к
обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное
имущество, стоимость которого определена судом исходя из заключения судебной
строительно-технической экспертизы.
Обоснованно суд не
усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Груниной О.А., Бабушкиной И.А. к ООО
«Барклайс Банк» (ранее – КБ «Экспобанк») об изменении условий договора. Выводы
суда по заявленным требованиям подробно изложены в судебном решении, обоснованы
ссылками на нормы закона и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы кассационной
жалобы Груниной О.А. о допущенных судом существенных нарушениях норм
материального и процессуального права, в частности, неизвещение судом органа
опеки и попечительства о слушании дела, не могут явиться основанием для отмены
судебного решения. Орган опеки и попечительства привлекается судом к участию в
деле в случаях, предусмотренных законом, в целях защиты прав
несовершеннолетних. В данном деле интересы несовершеннолетнего Грунина Е*** ***
года рождения, в собственность которого оформлена 1\3 доля квартиры,
находящейся в силу закона в залоге у банка, представляла его мать – ответчица
по иску ООО «Барклайс Банк» Грунина О.А. Исходя из этого, не имеется оснований
для вывода о нарушении прав несовершеннолетнего при рассмотрении данного дела.
Не могут явиться
основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы Груниной О.А. о
не привлечении судом к участию в деле АКБ Сбербанк РФ, по заявлению которого в
отношении спорной квартиры ранее приняты обеспечительные меры в виде ареста в
рамках рассмотрения дела по иску Сбербанка РФ к Бычковой (поручителем которой
является Грунина О.А.) о расторжении кредитного договора и взыскании суммы
кредита. Данное обстоятельство само по себе на права и обязанности Груниной
О.А. каким-либо образом не влияет.
Не может коллегия
признать состоятельными доводы Груниной О.А., изложенные ею в кассационной
жалобе, о недостаточном исследовании судом обстоятельств дела, в частности,
содержания закладной. Наличие залоговых обязательств Груниной О.Ю. и Бабушкиной
И.А. подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом, в
частности, кредитным договором, регистрацией ипотеки в УФРС по Ульяновской
области и данное обстоятельство, несмотря на отсутствие в материалах дела
закладной, достоверно установлено судом.
Правильным является
решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчиц,
а также в части взыскания оплаты за производство экспертизы в пользу
экспертного учреждения, поскольку, как усматривается из материалов дела,
экспертиза была проведена данным учреждением без предварительной оплаты ООО
«Барклайс Банк». Поэтому суд правомерно при вынесении решения постановил
взыскать с ответчиц (по иску ООО «Барклайс Банк»), как с проигравшей стороны,
расходы по данной экспертизе.
Что касается доводов
о несоблюдении ООО «Барклайс Банк» предварительного досудебного порядка
рассмотрения спора, то данные доводы основаны на неправильном понимании закона.
Для дел указанной категории законом не установлен предварительный досудебный
порядок разрешения спора.
Доводы, приведенные
Груниной О.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2010 года с учетом определения этого же
суда от 06 июля 2010 года об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную
жалобу Груниной О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: