У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2654-2010
г.
Судья Фомина В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Булгакова
Г.М.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Автомобильная
компания «Дервейс» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гафиной В*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дервейс» в пользу
Гафиной В*** П*** стоимость автомобиля в размере 283 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в
сумме 610 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дервейс» принять от
Гафиной В*** П*** автомобиль Lifan ***, *** года выпуска, номер кузова ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дервейс» за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» штраф в размере 146 500
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дервейс» в пользу
экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Э***» расходы по проведению экспертизы в размере 24
000 руб.
В остальной части
иска Гафиной В*** П*** - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дервейс» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 6230
руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гафина В.П.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО-СКС», обществу
с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дервейс» о расторжении
договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что ***.***.2008 заключила с ООО «ЛЕО-СКС»
договор купли-продажи автомобиля Lifan 214801, 2008 года выпуска, цвет кузова
черный, номер кузова ***, по цене 283 000 рублей. На приобретение
автомобиля ею 26.08.2008 был получен кредит в сумме 360 266 руб. 32 коп.
07.08.2009 во время
движения автомобиля под управлением ее сына Гафина Ф.С. внутри автомобиля произошло
возгорание, в результате чего автомобиль погиб. Причиной пожара согласно справке
МЧС стало воспламенение горючей технологической жидкости автомобиля в
результате разгерметизации полимерной трубки.
Статья 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в
случае наличия в нем недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества.
В добровольном
порядке ответа на ее претензию от продавца ООО «ЛЕО-СКС» и производителя
некачественного автомобиля ООО «Автомобильная компания «Дервейс» не
последовало. Вследствие неправомерных действий ответчиков ей причинен
существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара и
возникновения риска для жизни ее близких.
Истица просила расторгнуть
договор купли-продажи и взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную за
автомобиль сумму 283 000 руб., возместить убытки в виде процентов по
кредиту в сумме 81 205 руб. 30 коп., возместить расходы по составлению
нотариальной доверенности в сумме 610 руб., расходы по составлению искового
заявления – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., взыскать
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела Гафина В.П. уточнила свои исковые требования в части возмещения убытков в
виде процентов по кредиту и просила взыскать их в сумме 64 160 руб. 26 коп.; исковые требования, заявленные к продавцу ООО
«ЛЕО-СКС», не поддержала, настаивая на удовлетворении иска в отношении
изготовителя ООО «АК «Дервейс».
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Гафина Ф.С., общество с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие», общество с ограниченной
ответственностью «Русфинанс банк»; в части исковых требований к ООО «ЛЕО-СКС»
производство по делу прекратил в связи с признанием ответчика банкротом, в
остальной части - постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Автомобильная компания «Дервейс» не соглашается с решением суда,
просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает,
что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В
частности, является необоснованным и не подтвержден доказательствами вывод об
отсутствии нарушений правил использования автомобиля и соблюдении покупателем
Регламента технического облуживания автомобиля. Из сервисной книжки на
автомобиль усматривается, что при проведении ТО-1 13.09.2008 истицей выполнены и
оплачены не все предписанные регламентом работы. Опровергая довод ответчика о
пропуске истицей ТО-2, которое проводится при пробеге автомобиля 10500 км, суд
не принял во внимание, что согласно показаниям 3-го лица Гафина Ф.С. пробег
автомобиля на момент пожара составлял около 15000 км.
Вывод суда о
причинах возгорания автомобиля сделан без полного исследования и оценки всех
доказательств по делу. Соглашаясь с заключением судебной пожарно-технической
экспертизы, суд не принял во внимание, что заключение эксперта противоречит
изъятому с места происшествия вещественному доказательству – уцелевшему
элементу топливопровода, что эксперт не знаком и не исследовал конструкцию
топливной системы автомобиля Lifan 214801. Из исследовательской части
экспертного заключения усматривается, что эксперт исходил из общих принципов
определения причин возникновения пожара, но не исследовал конкретные
обстоятельства и причины возгорания автомобиля истицы.
Судом необоснованно
применен к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» без
учета того обстоятельства, что Гафина В.П. является индивидуальным
предпринимателем, использовала автомобиль для предпринимательских целей, в
договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ООО «ЛЕО-СКС» и Гафиной
В.П., имеется указание о разрешении возникших споров в арбитражном суде. То
обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован за истицей как физическим лицом
и кредит на приобретение автомобиля был получен истицей как физическим лицом,
не свидетельствует о том, что автомобиль не использовался ею в
предпринимательских целях. Таким образом, судом при разрешении спора применен
закон, не подлежащий применению, что является основанием к отмене решения суда.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО
«Автомобильная компания «Дервейс» Кравченкова В.Н., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, истицу Гафину В.П. и ее представителя Изюмскую Е.С.,
возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 26.08.2008 Гафина В.П. приобрела в ООО «ЛЕО-СКС» автомобиль
марки Lifan 214801, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, номер кузова ***, по
цене 283 000 руб.
Заводом-изготовителем
на данный автомобиль установлена гарантия сроком 24 месяца с момента даты продажи
автомобиля или 60 000 км пробега в зависимости от того, что наступит
раньше.
Пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре
недостатков потребовать от изготовителя, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера замены на товар этой
же марки (этих же модели и (или) артикула) либо незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований
потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего
качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что
в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что
они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения
потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,
действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при
обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был
безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не
причинял вред имуществу потребителя.
Кроме того, статья 15 закона предусматривает
обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать
потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав.
Установленное судом нарушение прав
потребителя влечет также взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 07.08.2009 во время эксплуатации произошло возгорание приобретенного
истицей автомобиля Lifan 214801, что привело к его полной гибели. Поскольку
заключением судебной пожарно-технической экспертизы было установлено, что
причиной возгорания автомобиля явилась разгерметизация топливопроводов в
системе подачи топлива, суд признал данный недостаток автомобиля существенным и
обоснованно в соответствии с приведенными выше требованиями закона удовлетворил
заявленные истицей требования о выплате изготовителем уплаченной за автомобиль
суммы, взыскании компенсации причиненного морального вреда и возмещении
понесенных истицей судебных расходов, а также взыскал с изготовителя штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы, приведенные ООО
«Автомобильная компания «Дервейс» в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку решение
вопроса о причинах возгорания автомобиля Lifan 214801, г/н ***, требовало специальных познаний, суд обоснованно
назначил по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой
поручил эксперту ООО «Э***» А*** Н.М.
Экспертным заключением № *** от 17.05.2010 установлено,
что возгорание в моторном отсеке автомобиля Lifan 214801, г/н ***, могло
произойти от воспламенения паров бензина с воздухом, образовавшихся при
разгерметизации соединения гибкого и металлического топливопроводов системы
подачи топлива. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) в
автомобиле располагался в подкапотном пространстве в правой (по ходу движения)
части моторного отсека, в районе соединения
металлических и гибких топливопроводов системы подачи топлива,
расположенных на щитке передка кузова. Разгерметизация соединения гибкого и металлического топливопроводов
произошла в результате срыва гибкого топливопровода с металлического
топливопровода в системе подачи топлива. Возможные причины этого срыва – несоответствующая
его посадка на металлический топливопровод, когда не обеспечивается должная
фиксация топливопроводов; какой-либо скрытый производственный дефект в концевой
части гибкого топливопровода.
Возможность обнаружения и исследования скрытого
производственного дефекта, в случае его наличия, эксперт исключил, поскольку
гибкий топливопровод системы подачи топлива в результате пожара не сохранился.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда
первой инстанции не имелось, поскольку изложенные в нем выводы были убедительно
мотивированы экспертом.
Экспертиза проводилась квалифицированным
специалистом, эксперт А*** Н.М. имеет высшее образование и экспертную
специализацию «пожарно-техническая экспертиза», стаж экспертной работы 9 лет. В
соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылку ответчика в кассационной жалобе на то,
что выводы эксперта носят общий характер и не учитывают особенности конструкции
топливной системы автомобиля Lifan 214801, судебная
коллегия находит неубедительным, поскольку из материалов дела усматривается,
что эксперт проводил осмотр поврежденного автомобиля и исследовал вещественные
доказательства, изъятые с места происшествия 07.08.2009.
В ходе рассмотрения дела эксперт был допрошен
судом и дал пояснения по существу экспертного заключения, в том числе, и по
вопросам представителя ответчика, и подтвердил, что причиной возгорания
автомобиля послужил срыв гибкого топливопровода системы подачи топлива.
Как указано выше, пунктом 6 статьи 18 Закона
РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен
гарантийный срок, на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена
ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли
после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).
Указанной нормой
установлена презумпция виновности продавца (изготовителя) в возникновении
недостатков товара. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара
возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не
докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю
вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо
действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, поскольку
возгорание приобретенного Гафиной В.П. автомобиля Lifan 214801 произошло в период гарантийного срока, изготовитель автомобиля
ООО Автомобильная компания «Дервейс» должно было предоставить суду бесспорные
доказательства отсутствия у автомобиля производственных дефектов, послуживших
причиной возгорания, и доказать, что возгорание произошло вследствие нарушения
покупателем правил пользования автомобилем, действий третьих лиц либо
непреодолимой силы.
Таких доказательств
ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о
нарушении Гафиной В.П. правил эксплуатации автомобиля и несвоевременном
прохождении технического обслуживания были проверены судом и признаны
несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно
изложены в решении суда. Оснований сомневаться в их обоснованности судебная
коллегия не находит.
Неубедительной
является также ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение судом
при разрешении спора Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств
использования Гафиной В.П. приобретенного легкового автомобиля в
предпринимательских целях ответчик суду не представил, его доводы в этой части
основаны на предположениях.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО
«Автомобильная компания «Дервейс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: