УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2766/2010
Судья Черланова Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Казаковой
М.В., Гурьяновой О.В.,
с участием прокурора
Николаевой Н.А.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта
России» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июня
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Стажаровой Н*** Н*** удовлетворить полностью.
Признать незаконным
приказ № *** от 12.04.2010г. о прекращении (расторжении) трудового договора со
Стажаровой Н*** Н***.
Восстановить
Стажарову Н*** Н*** на работе в должности бухгалтера-ревизора
контрольно-ревизионной группы Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской
области – филиала ФГУП «Почта России» 12 апреля 2010 года.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу
Стажаровой Н*** Н*** средний заработок за время вынужденного прогула в размере
34 682 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000
руб., денежную компенсацию за работу в выходной день в размере 751 руб. 52
коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение в части
восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 1 440 руб. 48 коп.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Стажарова Н.Н.
обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа о
расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности
бухгалтера-ревизора 1 категории контрольно-ревизионной группы Управления
Федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России»,
взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
в размере 600 000 руб., компенсации за работу в выходной день 751 руб. 52
коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Иск мотивировала
тем, что была принята к ответчику на постоянную работу, 31 декабря 2003 года с
ней был заключен трудовой договор. Впоследствии к трудовому договору было
заключено дополнительное соглашение, по которому она обязалась выполнять работу
бухгалтера-ревизора 1 категории контрольно-ревизионной группы. 12 апреля 2010
года она была уволена в связи с выходом на работу основного работника.
Увольнение считает незаконным, поскольку работала на постоянной основе. Кроме того,
ей была неправильно произведена оплата выходных дней, когда она находилась в
служебной командировке 29 и 31 января 2010 года.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ФГУП «Поста России» просит решение отменить, дело направить на новое
рассмотрение. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что в
случае выхода на работу М*** истица вправе была вернуться на свое прежнее место
работы - на должность заместителя
начальника 1 ОПС. После заключения
дополнительного соглашения трудовой договор с истицей приобрел характер
срочного трудового договора. Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том,
что прежняя либо аналогичная работа Стажаровой при увольнении не предлагалась,
а также с тем, что доводы ответчика и свидетеля Романовой о предложении истице
вакантных должностей оценены критически. Причины, по которым истица отказалась
от предложенных вакансий, не могли быть известны свидетелю, в связи с чем не
было оснований относиться к показаниям свидетеля критически. Неправильно судом расценены дополнительные
соглашения № 13/8, № 8, № 9, как не изменяющие характер работы. Вместе с тем,
по мнению автора жалобы, любые условия трудового договора могут быть изменены
дополнительными соглашениями. Неправильно истолкованы судом доводы ответчика о
том, что Государственной инспекцией труда Ульяновской области не были выявлены
нарушения трудового законодательства при увольнении истицы. Ни в исковом
заявлении, ни в процессе рассмотрения дела не были представлены доказательства
причинно-следственной связи между причиненным истице моральным вредом и
действиями ответчика. Вместе с тем суд взыскал компенсацию морального вреда в
размере 3 000 руб.
В возражениях на
кассационную жалобу Стажарова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях излагает доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции.
Прокурором
Железнодорожного района города Ульяновска приносилось кассационное
представление, которое до рассмотрения дела в суде второй инстанции было
отозвано.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав
представителя ФГУП «Почта России» Куркину Н.Е., поддержавшую доводы жалобы,
Стажарову Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора
Николаевой Н.А., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о
восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований
для увольнения истицы в связи с заключением срочного трудового договора. Этот
вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.
Так, из трудовой
книжки Стажаровой Н.Н. усматривается, что, начиная с 01 января 2004 года,
истица работала на различных должностях в отделениях почтовой связи, а со 02
апреля 2008 года переведена на должность бухгалтера-ревизора 1 категории
контрольно-ревизионной группы УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта
России». При этом ни одна из записей в трудовой книжке за указанный период не
содержит сведений, свидетельствующих о заключении срочного трудового договора –
до выхода из отпуска по уходу за ребенком иного работника.
Согласно имеющемуся
в деле трудовому договору № *** от 31 декабря 2003 года истица принята на
работу в 45 отделение связи заместителем начальника отделения, бессрочно.
Сведения, изложенные в трудовом договоре, соответствуют записи в трудовой
книжке истицы.
Также записи в
трудовой книжке соответствует и дополнительное соглашение (л.д.74 том 1) от 02
апреля 2008 года, к трудовому договору №*** от 31 декабря 2003 года. Согласно
дополнительному соглашению, истица переведена на работу в Управление
Федеральной почтовой связи Ульяновской
области – филиал ФГУП «Почта России» в контрольно-ревизионную группу
бухгалтером-ревизором 1 категории.
Согласно имеющемуся
в деле заявлению Стажаровой Н.Н. от 14 марта 2008 года, она просила перевести
ее на должность бухгалтера-ревизора, освободив от должности заместителя
начальника ОПС со 02 апреля 2008 года. Ни в тексте заявления, ни в
проставленных резолюциях не содержится указания о переводе на указанную
должность до выхода из отпуска по уходу за ребенком работника М***
Учитывая
вышеизложенное, а также оценивая представленный работодателем экземпляр
дополнительного соглашения (л.д.114-115 том 1) с неоговоренными исправлениями,
приказ №*** от 02 апреля 2008 года, из которых усматривается, что трудовой
договор от 31 декабря 2003 года заключен с истицей на период отпуска по уходу
за ребенком М***, судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны
работодателя нарушений трудового законодательства и злоупотреблении правом.
Так, согласно
трудовому договору от 31 декабря 2003 года истица была принята на работу в
отделение почтовой связи на должность заместителя начальника отделения. Пункт
1.5 трудового договора гласил: «Настоящий трудовой договор заключается: Вариант
«А» - на неопределенный срок (бессрочный)».
Таким образом,
перевод истицы на должность М*** мог иметь место только в порядке замещения.
Однако, как уже указывалось ранее, в деле имеется достаточно письменных
доказательств, свидетельствующих о постоянном характере работы истицы в
должности бухгалтера-ревизора 1 категории контрольно-ревизионной группы УФПС
Ульяновской области.
В силу изложенного
истица не могла быть уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ
(в связи с истечением срока трудового договора).
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие за собой отмену решения
суда.
Ссылка автора
кассационной жалобы на то, что суд не проверил подлинность представленного
истицей экземпляра дополнительного соглашения от 02 апреля 2008 года, является
несостоятельной. Согласно тексту дополнительного соглашения (л.д.74 том 1), оно
составлено в двух экземплярах, один из которых выдан истице на руки 02 апреля
2008 года. Поэтому истица представила в суд тот экземпляр, который ей был выдан
работодателем. При этом следует
отметить, что представленный истицей экземпляр не содержит неоговоренных
исправлений и дописок, в отличие от экземпляра, представленного работодателем
(исправление в номере соглашения, дописка на втором листе в указании номера
соглашения, отличающегося от номера на первом листе – л.д.114-115 том 1).
Размер компенсации
морального вреда определен судом правильно, с учетом требований разумности и
справедливости, а также представленных истицей доказательств.
Иные доводы
кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, этим
доводам суд дал правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия
соглашается.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Учитывая, что иск в
части взыскания компенсации морального вреда был заявлен истицей на сумму
600 000 рублей, а удовлетворен на сумму 3 000 рублей, то есть
удовлетворен судом частично, судебная коллегия считает необходимым изложить первый
абзац резолютивной части решения в новой редакции, а также дополнить
резолютивную часть решения абзацем пятым об отказе в удовлетворении остальной
части иска о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июня
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального
государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в новой редакции:
Исковые требования Стажаровой Н*** Н*** удовлетворить частично.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего
содержания:
В остальной части иска Стажаровой Н.Н. о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения считать абзацами
шестым и седьмым соответственно.
Председательствующий:
Судьи: