УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 -2757 /
2010 год.
Судья Агафонов
С.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной
жалобе Дубянского А*** И***, представляющего интересы
Муртазина А*** И***, на
решение Николаевского районного
суда Ульяновской области
от 29 июня 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Муртазина А*** ***, в лице представителя Дубянского А.И., к
Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Павловском
районе Ульяновской области об обязательстве включить в стаж работы для
назначения пенсии по старости периоды работы с 1973 года по 1985 год и
перерасчете пенсии с учетом указанных периодов с 01.01.2010 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муртазин
А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное
учреждение) в Павловском районе Ульяновской области о
включении в стаж для назначения пенсии по старости периодов
его работы с 1973 года по 1985
год и перерасчете пенсии с учетом указанных периодов с 01.01.2010 года.
В обосновании
заявленных требований указал, что
он является получателем
пенсии по старости
с 1991 года. В его трудовой стаж не были
включены периоды его
работы с 1973 года по 1985 год. В этот период времени он осуществлял
работу по трудовым договорам в бригаде, состоящей из шести человек, в которой
он был бригадиром. В указанный период
времени он работал в
Пичеурском лесничестве, в
совхозе им. С***, в
совхозе «П***», в
совхозе «*** И***» и
заработал 33 939 рублей, что подтверждается представленными им
трудовыми договорами и
актами приемки выполненных
работ. В настоящее время указанные
совхозы ликвидированы, сведения о
его трудовой деятельности
в архивах отсутствуют. В марте 2010 года он обратился в
УПФР по Павловскому району о включении указанных периодов в его трудовой стаж
для назначения пенсии по старости и пересчете пенсии с учетом указанных
периодов и полученной заработной платы. Однако в Пенсионном фонде ему отказали
в перерасчете пенсии и включении в стаж периодов работы по договорам. Считает
данный отказ необоснованным, поскольку работу он осуществлял, трудовую
деятельность вел, работы выполнены им в полном объеме. С полученных сумм были
выплачены соответствующие налоги. В тот период Пенсионного фонда не
существовало, и отчисления в него
не производились. Считает, что срок работы следует исчислять с момента
заключения договора до акта приема выполненных работ, а там
где акт приема выполненных работ отсутствует - до срока заключения
нового договора, поскольку сразу после выполненных работ заключался другой
договор.
Рассмотрев заявленные
требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
представитель Муртазина А.И.-
Дубянский А.И. не соглашается
с решением суда,
просит его отменить
и дело направить
на новое рассмотрение. При этом
указывает, что вывод
суда об отказе в
иске был мотивирован
тем, что в спорный
период работы истца
не перечислялись взносы
фонд государственного социального
страхования. Однако это объясняется тем, что
руководители колхозов недобросовестно подходили к оформлению трудовых договоров
на выполнение строительных работ бригадой Муртазина А.И., не
перечисляли взносы в
фонд социального страхования, хотя обязаны
были это делать. После ликвидации колхозов умышленно
или по неосторожности уничтожили финансово-хозяйственную документацию, которую
обязаны были сдать в архив. За выполненную работу по договорам Муртазин А.И.
получал денежные выплаты, что
подтверждается показаниями свидетелей З*** и К***.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения Муртазина А.И., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из материалов
дела следует, что Муртазин А.И.
с 09.11.1991 года
является получателем пенсии по
старости, которая была
ему назначена по
нормам Закона РСФСР « О
государственных пенсиях в РСФСР»
от 20.11.1990 года №
340-1.
01.03.2010 г.
Муртазин А.И. обратился в
УПФР в Павловском
районе с заявлением
о включении в
страховой стаж периодов
его работы в
1973-1985 г.г. по договорам
и перерасчете пенсии
с 01.01.2010 года с
учетом указанных периодов.
При этом в
Пенсионный фонд Муртазиным А.И. были представлены
договора на выполнение
определенных работ,
заключенные в указанные
годы с Пичеурским
лесничеством, с совхозом
им. «С***», с колхозом
«*** И***», колхозом «П***».
Решением комиссии
по рассмотрению вопросов
реализации пенсионных прав
граждан от 05.03.2010 года, в
перерасчете пенсии было
отказано, так как в
представленных Муртазиным А.И. договорах и
актах приемки отсутствуют
печати, а также
не имеется документов об уплате
обязательных платежей.
С учетом собранных
по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
правильному выводу о
необоснованности заявленных истцом
требований.
По делу установлено, что в период с 1973
г. по 1985 г. Муртазиным А.И. и
его бригадой были
выполнены все работы, предусмотренные договорами,
представленными истцом в
судебное заседание.
Анализируя указанные договоры, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о том, что
данные договоры носят
гражданско-правовой характер и
относятся к договорам
подряда.
Согласно ст. 2
ФЗ № 173- ФЗ от 17.12.2001 г. «О
трудовых пенсиях в
РФ» страховой стаж - учитываемая
при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов
работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые
взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов,
засчитываемых в страховой стаж.
Согласно статье
10 этого же
закона в страховой стаж
включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на
территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3
настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались
страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
К периодам
работы относятся периоды
выполнения трудовой функции
по трудовому договору.
Под иной
деятельностью понимают выполнение
работ или оказание
услуг по
гражданско-правовым договорам,
создание произведение по
авторским договорам, занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью.
В
соответствии с Правилами
подсчета и подтверждения страхового
стажа для установления трудовых
пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 24.07.2002 г. № 555,
периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом
которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным
договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством,
действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и
документом работодателя об уплате обязательных платежей.
При этом продолжительность периода работы,
включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора,
соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случаях, когда срок
действия договора не установлен, продолжительность указанного периода
определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей (пункт 8 Правил).
Согласно
п.5 названных Правил
к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при
применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное
социальное страхование до 1 января 1991
г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для
определенных видов деятельности.
При
этом уплата взносов
на государственное социальное
страхование за период
до 01 января
1991 года подтверждается документами
финансовых органов или
справками архивных учреждений.
Поскольку
истцом не было представлено
доказательств, подтверждающих уплату
страховых взносов в
спорные периоды, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
об отсутствии оснований
для включения указанных
им периодов в
трудовой стаж.
Доводы
кассационной жалобы выводов
суда не опровергают, а
поэтому основанием к
отмене решения суда
служить не могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской
области от 29
июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубянского А*** И***, представляющего интересы
Муртазина А*** И*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи