УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2728/2010
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Казаковой
М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Старостина А*** И*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2010 года, по
которому постановлено:
Иск Долгова С*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать со
Старостина А*** И*** в пользу Долгова С*** А*** сумму основного долга
1 827 665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами
364 339 рублей 94 копейки за период
с 11 ноября 2007 года по 24 мая 2010
года включительно, а всего 2 192 004 рубля 94 копейки, а также
оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В остальной части о
взыскании суммы долга и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со
Старостина А*** И*** в пользу Исаевой М*** В*** сумму основного долга
1 889 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами
376 672 рубля 56 копеек за период с 11 ноября 2007 года по 24 мая 2010 года включительно, а
всего –2 266 202 рубля 56
копеек, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 400
рублей.
В иске о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со
Старостина А*** И*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
29 891 рубль 04 копейки.
Взыскать с Долгова С***
А*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 7 298 рублей 59 копеек,
Взыскать с Исаевой М*** В*** в доход местного бюджета государственную
пошлину 200 рублей.
У с т а н о в и л а:
Долгов С.А.
обратился в суд с иском к Старостину А.И. о взыскании заемных средств,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда.
Иск мотивировал тем,
что 10 октября 2007 года между ним и Старостиным А.И. был заключен договор
займа, по которому он передал ответчику 1 827 665 рублей, сроком до
10 ноября 2007 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не
возвращена. Кроме того, он передавал ответчику без заключения договора займа
сумму 1 129 335 рублей сроком до 11 ноября 2007 года. В связи с
неисполнением ответчиком условий займов на указанные суммы необходимо начислить
проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Также невозвратом
заемных средств ответчик причинил ему моральный вред в размере 100 000
рублей.
Исаева М.В.
обратилась в суд с аналогичным иском к Старостину А.И., мотивируя фактом
заключения договора займа от 10 октября 2007 года на сумму 1 889 530
рублей сроком до 10 ноября 2007 года. Просила взыскать сумму займа, проценты за
пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере
100 000 рублей.
Данные иски
объединены судом в одно производство.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Старостин А.И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что основания заявленных исков не соответствуют
действительности. Денежные средства были
переданы истцами по другим договорам, которые истцы в суд не представили.
Подтвердить возврат денежных средств истцов было невозможно не по причине
отсутствия у него (ответчика) письменных доказательств, а по причине
незаконного изъятия договоров, расписок и другой документации со стороны
работников СУ при УВД Ульяновской области. Согласно экспертным заключениям от
31 августа 2009 года и от 15 сентября 2009 года не представилось возможным
ответить на вопрос: кем, Старостиным А.И. либо другим лицом, выполнена подпись от имени Старостина А.И. в
договорах займа от 10 октября 2007 года на имя Долгова С.А. и на имя Исаевой
М.В. Несмотря на изложенное, непризнание иска, непризнание им (ответчиком)
подлинности договоров займа, суд вынес ошибочное решение. Неправильно судом
применены статьи 811 и 395 ГК РФ. Если исходить из заключения договоров займа,
то следовало проценты по ним исчислять с учетом пояснений истцов о возврате
ответчиком денежных средств до 01 ноября 2008 года, то есть до момента
возбуждения уголовного дела.
В отзыве на
кассационную жалобу представитель Долгова С.А. и Исаевой М.В. – Сергиенко А.Н.
просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав Старостина
А.И., поддержавшего доводы жалобы, Долгова С.А. и Сергиенко А.Н.,
представляющую интересы Долгова С.А. и Исаевой М.В., возражавших против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене
решения суда.
Судом первой
инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое
значение для рассмотрения дела, применен материальный закон, подлежащий
применению, дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным им
доказательствам, на основании чего вынесено обоснованное решение об
удовлетворении исков Долгова С.А., Исаевой М.В. в части.
Согласно материалам
дела, 10 октября 2007 года между Долговым С.А. и Старостиным А.И., Исаевой М.В.
и Старостиным А.И. были заключены договоры займа на сумму 1 827 665 рублей и
1 889 530 рублей соответственно.
Согласно указанным
договорам Старостин А.И. получил названные суммы и обязался вернуть их до 10
ноября 2007 года. Письменная форма указанных договоров сторонами соблюдена.
Судом установлено,
что до настоящего времени Старостин А.И. своих обязательств не выполнил. В ходе
судебного разбирательства ответчик пояснил, что возвращал суммы по договорам
займа, но доказательств, подтверждающих его позицию, суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок
сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном
пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК
РФ).
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно взыскал со Старостина А.И. в пользу Долгова С.А., Исаевой
М.В. денежные средства, полученные от них по договорам займа от 10 октября 2007
года, с учетом процентов за пользование денежными средствами по день обращения
в суд.
Доводы кассационной жалобы исследовались в
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Выводы по ним подробно изложены
в решении суда, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов
ЭКЦ УВД по Ульяновской области № *** от 31 августа 2009 года и № *** от 15
сентября 2009 года нашли надлежащую оценку в решении суда. То обстоятельство,
что договоры займа были подписаны не Старостиным А.И., а иным лицом, указанные
заключения не подтверждают.
Довод Старостина А.И. о том, что расписки,
договоры и иные письменные доказательства возврата денежных средств истцам были
изъяты у него сотрудниками СУ при УВД по Ульяновской области или
неустановленными лицами, является голословным и ничем объективно не подтвержден.
Ссылка на показания Исаевой М.В., согласно
которым он погашал за нее кредит до ноября 2008 года, правильности решения суда
не опровергает. Доказательства, подтверждающие как полное, так и частичное
погашение ответчиком задолженности перед истцами по договорам займа от 10
октября 2007 года на день обращения в суд, в материалах дела отсутствуют.
Нормы материального права применены судом
правильно, нарушений процессуального закона допущено не было.
Размер государственной пошлины взыскан со
Старостина А.И. в строгом соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса
РФ. Общая сумма взыскания со Старостина
А.И. по заявленным исковым требованиям составила 4 458 207 руб. 50
коп. Размер государственной пошлины от этой суммы составит 30 491 руб. 04
коп. Из этой суммы вычитаются возвраты госпошлин в пользу истцов 200 и 400
рублей соответственно, оставшаяся сумма составит 29 891 рубль 04 копейки.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Старостина А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи