УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-2656/2010

Судья Смирнова Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2010 года                                                            город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Светкиной О*** И*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии и назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе города Ульяновска засчитать Светкиной О*** И*** в стаж, дающий право на досрочное назначение  трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической  деятельности период работы: с 06 октября 1992 года по 24 августа 1995 года, с 01 сентября 1999 года по 31 августа 2000 года, с 04 июня 2007 года по 16 июня 2007 года.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе города Ульяновска назначить Светкиной О*** И*** трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста в связи с осуществлением педагогической деятельности с 18 января 2010 года.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

Установила:

 

Светкина О.И. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы, назначении досрочно трудовой пенсии по старости с 18 января 2010 года.

Иск мотивировала тем, что 18 января 2010 года она обратилась в УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости по указанному основанию, но получила отказ ввиду недостаточности специального трудового стажа. При этом в специальный трудовой стаж не были засчитаны: время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 по 24 августа 1995 года, период работы в должности старшей вожатой в средней школе с 21 августа 1999 по 11 ноября 2001 года, время нахождения на курсах повышения квалификации с 09 января 2001 по 10 февраля 2001 года и с 04 июня по 16 июня 2007 года. Указывает, что продолжительность её рабочего времени в период с 21 августа 1999 по 11 ноября 2001 года соответствовала необходимой нагрузке преподавателя общеобразовательного учреждения, поскольку по совместительству она занимала должность учителя рисования с нагрузкой 12 часов в неделю. Считает  отказ ответчика в назначении пенсии незаконным, поскольку он противоречит действующему пенсионному законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права. Суд необоснованно сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года, поскольку период отпуска истицы по уходу за ребенком имел место после 06 октября 1992 года. Судом не учтена ст. 167 КЗоТ РФ в редакции до 06 октября 1992 года и разъяснение Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 06 июля 1982 года, которое различало понятия стажа работы по специальности и стажа, дающего право на льготную пенсию. Действовавшее законодательство включение этого периода в льготный стаж не предусматривало. Правильность этой позиции подтвердил Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года № 869-О. Период работы по совместительству воспитателем группы продленного дня также необоснованно включен судом в специальный трудовой стаж Светкиной О.И., поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета этот период отражен общими условиями труда, что льготный характер работы истицы не подтверждает. Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации также не подлежат включению в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» и постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 это не предусмотрено. В периоды нахождения на курсах повышения квалификации истица непосредственно с детьми не работала и педагогической нагрузки не имела.

В возражениях на кассационную жалобу Светкина О.И. просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. В обоснование приводит доводы, аналогичные выводам суда.

Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Светкину О.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Пунктом 19 части 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено право на досрочное назначение пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

 

До вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не основаны на законе. Ссылка автора кассационной жалобы на действующее законодательство не опровергает выводов, изложенных судом в решении. Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком после 06 октября 1992 года подлежал включению в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

 

Период работы истицы по совместительству воспитателем группы продленного дня правильно включен судом в специальный стаж. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельные, поскольку Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 июля 2005 года № 440 установлено тождество наименования должностей «воспитатель группы продленного дня» и «воспитатель», работа в которых в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781,  дает право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности по статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

 

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

 

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

 

Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

 

Оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: